Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А17-4312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

Дело № А17-4312/2018
14 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Керамак» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-102 от 23.05.2018 в части пунктов 3,4; предписания от 23.05.2018, выданного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-102 от 23.05.2018,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Керамак»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018 №07-01/038; ФИО4 представитель по доверенности от 21.04.2018 №02-01/847



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керамак» (далее, заявитель, Общество, ООО «Керамак»,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, УФАС, антимонопольный орган) № 07-15/2018-102 от 23.05.2018 в части пунктов 3,4; а также выданного на основании указанного решения предписания от 23.05.2018.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующее.

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» на действия закупочной комиссии МП ЖКХ г.Шуи при проведении электронного аукциона на поставку бетона (извещение №0533600004718000052), победителем которого объявлен заявитель, жалоба ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» была признана необоснованной, но в результате проведения неплановой проверки антимонопольным органом сделан вывод о незаконности положений аукционной документации, выдано предписание о об устранении выявленных нарушений, в том числе, путем отмены всех составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов.

Общество полагает вынесенное
решение и предписание незаконными, поскольку при рассмотрении жалобы участника закупки Ивановским УФАС России нарушена установленная законом процедура рассмотрения жалобы.

Так, в жалобе ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» наряду с доводами на незаконность действий закупочной комиссии о недопуске к участию в электронном аукционе заявителя жалобы, им приводятся доводы о незаконности отдельных положений документации об электронном аукционе, что свидетельствует также о том, что участник закупки ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» также обжаловал в Ивановский УФАС России положения документации о закупке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В данном случае жалоба подана Заявителем в Ивановское УФАС России 14.05.2018, после окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, указанные доводы жалобы Общества на положения документации о закупке, в силу ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе, не подлежали рассмотрению Комиссией Ивановского УФАС России.

Между тем оспариваемое решение содержит выводы о том, что Заказчиком в документации о закупке в отношении товара «пусковая смесь Slick-pak или эквивалент» не установлены параметры эквивалентности пусковой смеси Slick-pak, в следствие чего антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган в нарушение установленного действующим законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд порядка рассмотрел доводы жалобы участника закупки ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» на положения документации о закупке в связи, с чем Ивановским УФАС России была нарушена установленная ст. 105 и ст. 106 Закона о контрактной системе процедура рассмотрения жалобы участника закупки.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы участника закупки, которая в части отклонения заявки участника закупки была признана необоснованной, а доводы жалобы на положения документации об электронном аукционе оставлены без рассмотрения, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, путем отмены всех составленных в ходе проведения электронного аукциона протоколов.

Общество полагает, что оспариваемое Решение Ивановского УФАС России и Предписание нарушают права и законные интересы второго участника закупки - ООО «Керамак», поскольку возврат закупки на стадию подачи заявок, ставит в неравное положение участника закупки, который в строгом соответствии с действующим законодательством и требованиями документации об электронной закупке, заполнил заявку на участие в электронном аукционе, которая правомерно была допущена к участию в электронном аукционе закупочной комиссией, и участника закупки, который злоупотребляет предоставленными Законом о контрактной системе правами.

Указанным решением Ивановский УФАС России фактически удовлетворил требования участника закупки, предоставив ему «второй» шанс подать свою заявку, несмотря на то, что признал основание отклонение заявки ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» правомерным, чем были нарушены права и законные интересы второго участника закупки - ООО «Керамак», который вправе рассчитывать на заключение контракта в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что выводы комиссии Ивановского УФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом Решении антимонопольный орган указывает, что параметры эквивалентности пусковой смеси Slick-pak в документации о закупке не представлены.

Считаем возможным отметить, что пусковая смесь Slick-pak - это специальный состав, приготовленный на основе компонентов, которые входят в состав цемента и бетона. Не нарушая химического состава бетона, пусковая смесь обеспечивает смазывание стенок бетоновода — тем самым устраняется наиболее негативный и опасный фактор запуска бетоновода — повышенное трение. Пусковая смесь помогает стабилизировать процесс подачи бетона и исключить образование пробок и заторов бетона на начальной стадии перекачивания бетона.

Таким образом, установленные в документации об электронном аукционе требования к пусковой смеси являются законными и обоснованными, а в рассматриваемом случае, параметром эквивалентности является «пусковая смесь порошкового типа, разводимая в воде, применяющаяся для смазывания бетоновода, чтобы избежать забивки труб в начальной стадии перекачивания бетона».

Более того, определение параметров эквивалентности, в том смысле, в котором предполагает Решение, означает указание на химический состав пусковой смеси, что в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 01.06.2016г. № ИА/44536/16 «об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению, заявки на участие в закупке», и правоприменительной практикой территориальных органов ФАС России (например, решение Ивановского УФ АС России 07-15/2018-094 от 21 мая 2018г., решение Ивановского УФ АС России № 07-15/2018-026 от 26.02.2018 и др.) является ограничением конкуренции и такие условия документации о закупке признаются незаконными.

В рассматриваемом случае сформулированные условия документации об электронном аукционе позволяют указать любую иную пусковую смесь, применяемую для смазывания бетоновода, чтобы избежать забивки труб в начальной стадии перекачивания бетона. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание.

Представитель УФАС по Ивановской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Ивановское УФАС России осуществляет возложенную на него государственную функцию на основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее - административный регламент).

В соответствии с п. 3.37 административного регламента в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» на положения документации о закупке были оставлены без рассмотрения Комиссией Ивановского УФАС России, что отражено в решении №07-15/2018-102 от 21.05.2018.

Между тем, в силу п. 3.30 административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.33 административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

В силу требований Закона о контрактной системе и административного регламента Ивановское УФАС России обязано проводить внеплановую проверку закупки в полном объеме, а также действий (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, в том числе и после истечения сроков указанных в ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного полагает, что процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Ивановским УФАС России была проведена внеплановая проверка закупки №0533600004718000052, в рамках данной проверки в действиях Заказчика были установлены нарушения Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган имел предусмотренные Законом о контрактной системе полномочия и возможность выявить и рассмотреть нарушения, имеющие место при проведении закупки. Установив при проведении закупки нарушения Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не мог оставить их без внимания и не отреагировать.

В соответствии с п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае документация о закупке позволяла вариативно трактовать положения, что повлекло, в том числе недопуск заявки ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» до участия в электронном аукционе. Таким образом, допущенное Заказчиком нарушение повлияло на результат торгов.

Учитывая изложенное, Ивановским УФАС России не была нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Относительно второго довода заявления со ссылкой на нормы п. 1 ч. 1 ст. 64, п.1ст.33 Закона о контрактной системе антимонопольный орган указывает, что наличие в тексте документации о закупке указания на товарный знак (или иное средство индивидуализации товара) само по себе не является нарушением действующего законодательства о контрактной системе. Вместе с тем, такое указание должно сопровождаться словосочетанием «или эквивалент», а также указанием на параметры эквивалентности предлагаемого к поставке товара (максимальные и (или) минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Поскольку указание в документации о закупке слов «или эквивалент» предполагает возможность поставки товара, отличного от пусковой смеси Slick-pak отсутствие параметров эквивалентности не позволяют участнику закупки подобрать иной товар. Указанные обстоятельства нарушают Закон о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что в рассматриваемом случае параметром эквивалентности является фраза «Пусковая смесь порошкового типа, разводимая в воде, применяющаяся для смазывания бетоновода, чтобы избежать забивки труб в начальной стадии перекачивания бетона» является несостоятельным, по мнению УФАС,так как ООО «Керамак» не является представителем Заказчика и не может однозначно делать вывод о том, что является параметрами эквивалентности, а что нет.

На заседании Комиссии Ивановского УФ АС России представитель Заказчика не смог однозначно пояснить входит пусковая смесь в описание объекта закупки или нет, а также выразил просьбу о выдаче предписания на внесение изменений в документацию о закупке для приведения её в соответствие с действующим законодательством.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-10216/2017, была проведена тщательная проверка пояснений Заказчика.

Так как члены Комиссии Ивановского УФАС России не являются специалистами в области присадок и добавок, используемых при подаче бетона, из доступных интернет-источников Комиссией было установлено, что пусковая смесь - это смазывающий состав для труб и шлангов насосов всех типов, применяемый для облегчения первого пуска. Состав не смешивается с бетонной смесью, совместим практически со всеми сортами бетона и другими классическими добавками.

Так как пусковая смесь используется при подаче бетона автобетононасосом (АБН), можно предположить, что Slick-pak является товаром, используемым при оказании услуг.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан указать в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом должны были быть указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Данных показателей указано не было.

Представители УФАС в обоснование правомерности свое позиции сослались на письмо ФАС России от 30.07.2018г. №АК/59182/18.

Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление от 24.07.2018, дополнении к отзыву от 30.08.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ», МП ЖКХ г. Шуи, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении суду не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

14.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области поступила жалоба ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» на действия закупочной комиссии МП ЖКХ г. Шуи при проведении электронного аукциона на поставку бетона (извещение №0533600004718000052).

Ивановским УФАС России на основании ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» и проведения внеплановой проверки Комиссия Ивановского УФАС России по контролю в сфере закупок 21.05.2018 вынесла решение №07-15/2018-102 о признании жалобы необоснованной, вместе с тем, по результатам проведения внеплановой проверки в действиях МП ЖКХ г. Шуи были установлены нарушения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО «Керамак», являющееся победителем данной закупки, не согласилось с указанными решением и предписанием Ивановского УФАС России и обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении указанного выше электронного аукциона в Единой информационной системе на официальном сайте по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 23.04.2018; дата окончания приема заявок - 10.05.2018 в 10:00 часов по московскому времени.

Согласно протоколу от 10.05.2018 рассмотрения заявок на аукцион было подано две заявки, по одной из которых участнику ООО «ШУЯ-ЦЕМЕНТ» было отказано в допуске, второму ООО «Керамак»- допущен к участию в аукционе.

Протоколом подведения итогов от 10.05.2018 в качестве победителя аукциона определен ООО «Керамак».

Как следует из материалов дела, Комиссия Ивановского УФАС России рассмотрела жалобу ООО "ШУЯ-ЦЕМЕНТ" от 14.05.2017 на действия государственного заказчика – МП ЖКХ г.Шуи при проведении электронного аукциона на предмет поставки бетона от 23.04.2018 N 0533600004718000052.

Из жалобы ООО "ШУЯ-ЦЕМЕНТ" следует, что им оспариваются действия заказчика по отклонению поданной им заявки, а также оспариваются положения аукционной документации. Так Общество указывает, что заказчик ввел в заблуждение участника аукциона в отношении необходимого к поставке товара и его характеристик, а также к требованиям в отношении объекта закупки и составлении 1 части заявки, не четко изложив данные требования в аукционной документации, не выделив в качестве отдельной товарной позиции бетонную смесь, Заказчик не раскрыл ее характеристики,параметры эквивалентности, что не дало участнику аукциона указать ее характеристики, в том числе наименование страны происхождения товара, Заказчиком установлены избыточные требования в спецификации разделе«Показатели поставляемого товара и товара, используемого при оказании услуг», в Табличной части Спецификации «Подача бетона бетононасосом», поскольку, данная услуга является сопутствующей.

По результатам рассмотрения жалобы Ивановское УФАС России приняло решение от 21.05.2018, которым признало жалобу ООО " ШУЯ-ЦЕМЕНТ" на действия заказчика - МП ЖКХ г.Шуи при проведении указанного выше открытого аукциона в электронной форме необоснованной, указало на нарушение заказчиком п.1ч.1ст33,п.1ч1ст.64 Закона о контрактной системе поскольку заказчиком в аукционной документации указан товарный знак «пусковой смеси Slick-pak или эквивалент», но не указаны параметры эквивалентности, указало на выдачу заказчику предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и передачу в установленном порядке материалов должностному лицу Ивановского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе .

На основании указанного решения Ивановское УФАС России выдало МП ЖКХ г.Шуи предписание от 21.05.2018 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на обязанность устранить выявленные нарушения, для чего отменить все составленные в ходе аукциона протоколы.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия заказчика регламентирован статьей 106 Закона N 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «ШУЯ-Цемент» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в том числе на положения аукционной документации 14.05.2018, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (10.05.2018), в связи с чем 21.05.2018 Управление в решение оставило доводы заявителя без рассмотрения.

Вместе с тем, на основании жалобы Общества Комиссия УФАС провела в отношении заказчика внеплановую проверку, выявив нарушения в составе аукционной документации, в том числе отсутствие параметров эквивалентности указанного товара-бетонной смеси.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по в том числе при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как установлено в настоящем деле основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, в том числе на положение аукционной документации, является пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, которые Управление оставило без рассмотрения.

Рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а по правилам главы 6 указанного закона (пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с истечением срока на обжалование положений аукционной документации у УФАС отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в этой части, и соответственно приняло оспариваемые решение и предписание.

Ссылка антимонопольного органа относительно норм Административного регламента, а также писем ФАС России, не может быть признано судом обоснованной в силу прямого указания норм Закона о контрактной системе (главы 6 Закона о контрактной системе).

Доводы антимонопольного органа о наличие действительного нарушения требований Закона о контрактной системе, в частности при описании товара- пусковой смеси с указанием товарного знака и слов эквивалент, но в отсутствие параметров эквивалентности, по мнению суда , не имеют правового значения в указанной ситуации, поскольку в этой части внеплановая проверка антимонопольным органом проведена не законно.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Керамак» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-102 от 23.05.2018 в части пунктов 3,4; предписания от 23.05.2018, выданного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2018-102 от 23.05.2018.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.