Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-188668/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-188668/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО): ФИО1 по дов. от 27.12.2018

от ответчика АНО «ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ»: ФИО2 – президент, протокол от 13.03.2020

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ОГРН: <***>)

к АНО «ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 575 697 руб. 24 коп.



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА «ЛОКОМОТИВ» по регби и спортивным единоборствам (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 325 000 руб. и 250 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец в качестве заказчика на основании и условиях заключенного 05.12.2016 с ответчиком договора №2/2016 оказания рекламных услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 5 300 000 руб. перечислил ответчику 25.01.2017 первый платеж в размере 1 325 000 руб.

Указывая на отсутствие предусмотренных договором подтверждающих факт оказания услуг документов, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.10.2017 исх. 53-04исх.- 238904/102 и от 21.05.2018 №74-02ИСХ 108924/1 с требованием предоставить документы подтверждающие оказание услуг, а в случае их отсутствия – возвратить денежных средств в размере 1 325 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с требованиями норм статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 312, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из сдачи ответчиком и приемки истцом оказанных по договору услуг по двусторонне подписанному с наложением оттиска печати истца акту об оказанных услугах от 11.02.2017, содержащему предусмотренный договором перечень услуг и аналогичному актам за предшествующие периоды, которые истцом не оспариваются, отметив при этом, что цена договора не зависит от количества матчей в месяц, а сведения об изменении лица, имеющем право действовать от имени истца внесены в ЕГРЮЛ не ранее 20.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что обстоятельство подписания спорного акта в офисе организации с наложением оттиска печати в соответствии с нормами статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у подписавшего спорный акт соответствующих полномочий.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы истца о подписании акта неуполномоченным лицом и отсутствия в материалах дела иных доказательств фактического оказания ответчиком услуг по договору, ранее заявленные в качестве позиции по спору и основаниям апелляционной жалобы, вопреки мнению заявителя были надлежащим образом исследованы и получили соответствующую изложенную в обжалуемых решении и постановлении оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к обусловленному иным толкованием фактических обстоятельств дела требованию о переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-188668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова