Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А56-5735/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5735/2021
25 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1184/2022) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-5735/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое


по иску ООО "ЕТС Корда"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Корда" (далее – ООО "ЕТС Корда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее – ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", Ответчик) о взыскании 539 085,60 руб. задолженности, 45 862,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения спора по делу А56-77868/2021. Также ответчик ссылается на ненадлежащее ведение истцом бухгалтерского учета.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 344/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать покупателю товар (теплоизоляционные и покровные материалы), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной Договором, на условиях, предусмотренных Договором.

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2020 к Договору, максимальная стоимость Товара, поставляемого в рамках Договора составляет 1 838 046 руб. в том числе НДС 20% - 306 341 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 09.01.2020 по 14.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 836 381,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 77-2 от 09.01.2020, № 77-1806 от 03.07.2020, № 77-1807 от 03.07.2020, № 77- 1868 от 09.07.2020, № 77-1885 от 10.07.2020, № 77-2148 от 29.07.2020, № 77-2160 от 29.07.2020, № 77-2161 от 29.07.2020, № 77-2168 от 30.07.2020, № 77-2236 от 06.08.2020, № 77-2682 от 14.09.2020, № 77-2686 от 14.09.2020, № 77-2687 от 14.09.2020, № 77-2688 от 14.09.2020, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2020 № 172 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения спора по делу №А56-77868/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В рамках дела №А56-77868/2021 ООО "ЕТС Корда" были заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" задолженности, в том числе по УПД № 77-1806 от 03.07.2020, № 77-2148 от 29.07.2020, № 77-2236 от 06.08.2020, № 77-2687 от 14.09.2020, № 77-2688 от 14.09.2020.

Вместе с тем, впоследствии ООО "ЕТС Корда" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из суммы иска задолженность по указанным УПД.

Следовательно, заявленные исковые требования не были предметом рассмотрения спора по делу №А56-77868/2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45 862,13 руб. Расчет произведен истцом по каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты задолженности. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 862,13 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-5735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева