Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А17-1154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1154/2023
г. Иваново
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, адрес: 153002, <...>, помещ. 116)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН <***>, адрес: 153025, Ивановская область, ул. Тимирязева, д.1, стр. 2, оф. 213)

об обязании совершить определенные действия,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная компания» (ОГРН <***>, адрес 153025, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект» (ОГРН <***>, адрес:153032, <...>, оф 10),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 1, диплом о наличии высшего юридического образования;

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (далее также – ответчик, Компания) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать часть общедомового имущества МКД № 10 по ул. Ермака в г. Иваново, а именно ? насос циркуляционной системы отопления Nуст.=1,5 КВт, U=380В с принадлежностями: вставки гибкие (РУ1, 6 Мпа, tmax=+120С) (Тип – ТРЕ 65-130/4 А-F-B BAQE), взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2023. Протокольным определением суда 20.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2023. Определением суда от 23.05.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-Строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект» (далее – третьи лица, ООО «ИСК», ООО «КСК «Проект» соответственно), судебное разбирательство отложено на 24.07.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований ввиду отсутствия у него истребуемого имущества, поскольку оно ему от застройщика не передавалось.

ООО «КСК «Проект» в отзыве на исковое заявление также указывает на необоснованность исковых требований; поясняет, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Ермака, г. Иваново в соответствии с проектом (Том 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ) и тепловой схемой установлен один Насос Nyct=1,5 КВт, U=380В марки ТРЕ 65-130/4A-F-b BAQE, код оборудования 9606705; примечание «один на складе» в спецификации оборудования и материалов означает, что второй насос циркулярной системы отопления Nуст=1,5 КВт, U=380B марки ТРЕ 65 - 130/4 А-F-6 ВАОЕ был предусмотрен проектом в качестве резервного; место установки циркуляционного насоса (поз. 1 лист.14 1-15/1-ОВ) определено в тепловой схеме на системе прямой подачи в количестве 1 шт., что является необходимым и достаточным для функционирования системы отопления многоквартирного дома; насос (поз. 1 с примечанием «один на склад») является резервным и служит для сокращения сроков ремонтных и иных работ; приобретение второго насоса не является обязанностью застройщика, требованиями строительных норм и правил и нормативно-технической документацией на строительство многоквартирного дома такая обязанность не предусмотрена.

ООО «ИСК» в отзыве на исковое заявление считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорном многоквартирном доме предусмотрен только один циркулярный насос отопления Nуст.= 1,5 КВт, LK380В с принадлежностями: вставки гибкие (Тип - ТРЕ 65-130/4 A-F-B BAQE, код оборудования 96096705). Место его установки определено на тепловой схеме в Томе 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ, лист 14 «Схема тепловая», позиция 1 спецификации. Этого оборудования достаточно для корректного функционирования системы отопления многоквартирного дома. Hacoc c примечанием «один на складе» предусмотрен в проектной документации по желанию застройщика в качестве резервного на период гарантийного срока обслуживания МКД; приобретение второго циркулярного насоса должно было осуществляться по усмотрению застройщика, т.е. являлось его правом, а не обязанностью. Данное оборудование фактически не приобреталось и, следовательно, не передавалось ответчику.

В судебное заседание 24.07.2023 ответчик и ООО «КСК «Проект» явку представителей не обеспечили. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо объективных препятствий представить доказательства и (или) письменные пояснения к судебному заседанию. Ссылка представителя ответчика на нахождение в отпуске не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные письменно, дали дополнительные объяснения, ответили на вопросы.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее также – МКД, спорный МКД).

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с Компанией, выборе Общества в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом от 29.11.2020.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24.03.2021 № 291 спорный МКД включен в реестр лицензий МКД под управлением истца.

Сторонами без разногласий подписан акт от 01.02.2021 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Истец в претензии от 12.09.2022 потребовал у ответчика передать насос циркуляционной системы отопления с принадлежностями.

Ввиду неисполнения требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев который, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее ? Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе приемом, хранением и передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее ? техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Как указано в пункте 4.14 Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" число насосов, указанных в подпунктах 4.9 - 4.14, следует принимать не менее двух, один из которых является резервным. В ИТП при использовании бесфундаментных циркуляционных насосов последние допускается устанавливать без резерва (второй насос хранится на складе).

В пункте 1.1 СП 41-101-95 указано, что правила следует использовать при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий. В тех случаях, когда может быть принято несколько различных технических решений, следует производить экономический расчет с учетом уровня цен, долговечности и надежности конструкций, социальных и экологических факторов, а также требований заказчика.

Из буквального толкования приведенных правил следует прежде всего, что установка резервного насоса в рассматриваемом случае не требуется.

Согласно пункту 25 Правил N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию МКД, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации МКД.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Правил N 491 в состав технической документации на МКД обязательно входит инструкция по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Форма и содержание инструкции МКД установлены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" (далее ? Приказ N 45).

Указанная инструкция включает в себя: рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества; рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества.

Также названная инструкция может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Пунктами 17, 18 Приказа N 45 предусмотрено право любого собственника обратиться к застройщику за получением инструкции.

Таким образом, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома является обязательной частью технической документации, в связи с чем подлежит передаче в составе данной документации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обязательного наличия резервного насоса системы отопления для осуществления нормальной эксплуатации многоквартирного дома, который мог бы быть подтвержден соответствующим указанием в инструкции по эксплуатации МКД либо в исполнительной документации, либо в нормативно-правовых актах, регулирующих непосредственно спорные отношения, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется. Истец также не опроверг указание третьих лиц на отсутствие у застройщика нормативно установленной обязанности приобретать резервный насос.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что спорный резервный насос застройщиком ответчику не передавался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22 и 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику спорного насоса не подтвержден, возложение на ответчика обязанности передать его истцу не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта. При этом, как указывалось выше, правовых оснований для принятия ответчиком мер по самостоятельному приобретению насоса с указанными истцом характеристиками суд не усматривает.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова