Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А50-30868/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2021Дело № А50-30868/20

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года.Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (404354, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (614036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, область Волгоградская, район Светлоярский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18519, почтовый адрес: 454081, <...>, а/я 7532, дело о несостоятельности № А50-659/2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – общество СК «Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 6от 11.05.2018 в сумме 595 650 руб. 00 коп. за период с июня по октябрь 2018 года, неустойки в сумме 466 133 руб. 25 коп. за период с 02.07.2018 по 10.12.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 12.01.2021, 08.04.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, временный управляющий ФИО2.

Судебное разбирательство отложено до 14.05.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются отзывы Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в письменном отзыве (т. 1 л.д. 21), ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (т. 1 л.д. 25), письменные пояснения истца (т. 1 л.д. 17, 40).

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, 11.05.2018 между ответчиком, именуемым в договоре арендатор, и истцом, именуемым в договоре арендодатель, подписан договор №6 аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Сторонами согласован срок оказания услуг до 31.12.2018 (п. 1.3 договора).

Согласно п.3.1 Договора аренды учет рабочего времени Техники осуществляется в машино-часах Цена договора определяется как производная стоимости машино-часов на количество часов работы техники в данном объекте.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ путем перечисления денежных средств.

Между сторонами договора подписаны (т. 1 л.д. 10):

акт выполненных работ №53/1 от 25.06.2018 на сумму 33 000 рублей на основании справки № 5 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 22.06.2018 года, счет-фактура № 183 от 25.06.2018, реестра путевых листов, маршрутный лист движения AT за период 21-22.06.2018,

акт выполненных работ №57/1 от 30.06.2018 на сумму 52 800 рублей на основании справки № 6 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.07.2018 года, счет-фактура № 195 от 30.06.2018, реестра путевых листов за период 28.06.2018-01.07.2018, путевого листа № 75 от 28.06.2018,

акта выполненных работ №76/1 от 28.08.2018 года на сумму 21 450 рублей, на основании справки № 7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.08.2018 года, счет-фактура № 260 от 28.08.2018, реестр путевых листов, и маршрутный лист движения AT за период 24.08.2018, 27.08.2018,

акта выполненных работ №82/1 от 30.09,2018 года на сумму 191 400 рублей, на основании справки № 15 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.10.2018, счет-фактура № 310 от 30.09.2018, реестра путевых листов за период с 01.09.2018 по 29.09.2018, путевого листа и маршрутного листа движения AT за период за период с 19.09.2018 по 29.09.2018,

акт выполненных работ №84/1 от 15.10.2018 на сумму 186 450 рублей на основании справка № 19 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 16.10.2018, счет-фактура № 314 от 15.10.2018, реестра путевых листов за период 01.10.2018-15.10.2018, путевого листа за период с 01.10.2018 по 12.10.2018,

акт выполненных работ №115/1 от 31.10.2018 на сумму 196 350 рублей на основании справки № 23 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2018, счет-фактура № 420 от 31.10.2018, реестра путевых листов за период с 15.10.2018 по 28.10.2018, путевого листа за период с 15.10.2018 по 25.10.2018, маршрутного листа движения AT за период за период с 01.10.2018 по 25.10.2018, путевого листа за 28.10.2018, маршрутного листа движения AT за 28.10.2018.

на общую сумму 681 450 рублей.

По расчетам истца ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 595 650 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2020 на указанную истцом сумму.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 07.10.2020 № 66 (т. 1 л.д. 10).

Правоотношения сторон расцениваются судом как возмездное оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-659/2021 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 по делу № А50-659/2021 признано обоснованным заявление о признании общества СК «Восток» несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Оказание услуг относится к 2018 году.

Таким образом, с учетом положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования являются реестровыми.

Истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 11.12.2020, то есть до введения процедуры наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На дату судебного разбирательства следующая процедура банкротства не введена. О приостановлении производства по делу истец не заявил.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение требований истца в общем исковом порядке.

По существу заявленных требований арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком возражений не заявлено. Третьим лицом – временным управляющим, получение услуг под сомнение не поставлено.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области в письменном отзыве (т. 1 л.д. 21) указало на следующее. В представленной ФИО1 ИНН <***> декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал-2018 года в 9 разделе книги продаж заявлены финансов - хозяйственные операции с ООО СК «Восток» ИНН <***> сумма сделки составила 213 718,00 руб., в том числе НДС 32 601,06 руб. В составе сделок отражены операции по договору № 10 от 06.06.2018 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, сумма сделки 127 918.00 руб., в том числе НДС 19 512,92 руб.; по договору аренды транспортных средств № 6 от 11.05.2018 сумма сделки 85 800,00 руб., в том числе НДС 13 088,14 руб. В представленной ФИО1 декларации но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в 9 разделе книги продаж заявлены финансов -хозяйственные операции с ООО «СК «Восток» сумма сделки 212 850,00 руб., в том числе НДС 32 468,64 руб. В составе сделок отражены операции по договору аренды транспортных средств№ 6 от 11.05.2018, сумма сделки 212 850,00 руб., в том числе НДС 32 468,64 руб. В представленной ФИО1 ИНН <***> декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в 9 разделе книги продаж заявлены взаимоотношения с ООО «СК «Восток» сумма сделки 382 800,00 руб., в том числе НДС 58 393,22 руб. В составе сделок отражены операции по договору аренды транспортных средств №6 от 11.05.2018, сумма сделки 382 800,00 руб., в том числе НДС 58 393,22 руб.

Владение истцом транспортными средствами, являющимися предметом договоров, подтверждено ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, а также дополнительными документами, предоставленными истцом (т. 1 л.д. 40-64).

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлены сведения о перечислении с расчетного счета ответчика в 2018 г. денежных средств в сумме 211492 руб. (34692 + 91000 + 33000 + 52800), том числе суммы 34692, 91000 руб. во исполнение иного договора от 06.06.2018. Платежи 33000, 52800 руб. отражены истцом в расчетах, и подписанном сторонами акте сверки.

С учетом изложенного, суд признает задолженность доказанной, требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В иске также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 466 133 руб. 25 коп. по состоянию на 10.12.2020 (расчет в исковом заявлении) с последующим ее начислением по дату исполнения обязательства.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в п. 4.3 договора № 6 от 11.05.2018 стороны согласовали начисление неустойки 0,1% от стоимости выполненных, но не неоплаченных работ.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует обстоятельствам дела, признан арифметически верным.

В части требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом квалификации задолженности, на которую исчислена неустойка, как реестровые требования, даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (05.04.2021) начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка за период с 11.12.2020 по 04.04.2021 (115 дн.) в сумме 68499,75 руб. (595650 /100*0,1 * 115).

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 534633 руб. (466133,25 +68499,75).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 23618 руб. от цены иска 1061783,25 руб. (595650 + 466133,25) (т. 1 л.д. 48).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по реестровым требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 153 901 руб., в том числе задолженность в сумме 595650 руб., неустойка в сумме 534 633 руб. по состоянию на 04.04.2021, сумма 23 618 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В период нахождения должника в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина