Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А06-9319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20418/2022

Дело № А06-9319/2016
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – ФИО1, по доверенности от 21.09.2021;

финансового управляющего ФИО2 – явился лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А06-9319/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, информационное сообщение о чем опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2016 (сообщение № 1416765) и в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки:

? по заключению договора от 25.08.2017 о предоставлении и обслуживании банковской карты № 41750548480, лицевой счет № <***>, между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее ? Банк);

? по заключению кредитного договора от 25.08.2017 № <***>, лицевой счет № 40817810397750115480, между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

? по списанию с лицевых счетов № <***> и № 40817810397750115480 денежных средств в размере 1 056 414,79 руб.;

применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества КБ «Ренессанс Кредит» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 056 414,79 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками заключенные 25.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 кредитный договор № <***> и договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 41750548480.

Применены последствия недействительности сделок: с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы выплаченные за период с 25.08.2017 по 21.04.2021 проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 25.08.2017 и кредитному договору от 25.08.2017 в размере 683 390 руб.

В остальной части требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк «Ренессанс Кредит» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022 отменить полностью или в части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что поскольку Банк не был надлежащим образом, с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), уведомлен о признании должника банкротом, а также вследствие некорректного указания управляющим при публикации сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ его имени и фамилии (поменены местами) был лишен возможности идентифицировать должника как банкрота, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и правовыми последствиями, связанными с заключением договоров и распоряжением клиентом ? должником денежными средствами на счетах; что согласно данным должником в суде первой инстанции пояснениям относительно мотивов заключения оспариваемого кредитного договора (для оплаты вознаграждения управляющего по требованию его представителя) финансовому управляющему было известно о кредите должника. Также Банком было указано на заявление им в апелляционной жалобе о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию и игнорирование апелляционным судом данного заявления.

В судебном заседании представитель Банка «Ренессанс Кредит» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между Банком «Ренессанс Кредит» и должником ФИО3 (клиент) был заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ему кредита в сумме 499 365 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также, 25.08.2017 между Банком «Ренессанс Кредит» и должником ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 41750548480.

Полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые финансовым управляющим договоры были заключены (25.08.2017) после признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение от 07.11.2016), в отсутствие согласия финансового управляющего и в отношении гражданина-должника лично, признав Банк осведомленным на дату совершения оспариваемых сделок (с учетом даты более позднего опубликования в газете «Коммерсантъ» (26.11.2016) сообщения о признании должника банкротом) о наличии ограничений их заключения должником лично (без участия финансового управляющего), в отсутствие согласия финансового управляющего, арбитражные суды пришли к выводу об их недействительности на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 683 390 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив факт осуществления должником в период времени с 25.08.2017 по 21.04.2021 платежей в пользу Банка: по кредитному договору ? в размере 556 600 руб., по договору обслуживания кредитной карты ? в размере 126 790 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки были совершены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (07.11.2016), соответственно, по состоянию на 07.11.2016 должник не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств, а доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая опубликование управляющим в установленном законом порядке сведений о банкротстве должника (последняя из публикаций о чем была произведена 26.11.2016), применительно к разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, осведомленность Банка на дату совершения оспариваемых сделок об ограничении полномочий должника на их заключение без участия финансового управляющего и о необходимости получения согласия управляющего для их совершения презюмируется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суды правомерно удовлетворили заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании сделок должника, признав их недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для дополнительной их квалификации по специальным, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и иным общегражданским основаниям, правильно применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что на дату заключения оспариваемых сделок он не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим при публикации сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ его имени и фамилии (поменены местами), подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по фамилии, имени и отчеству гражданина, она может быть осуществлена по дате и месту рождения, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и по идентификационному номеру налогоплательщика, при том, что каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации должника по иным (кроме ФИО) признакам, Банком представлено не было.

Ссылка Банка на данные должником в суде первой инстанции пояснения относительно мотивов заключения оспариваемого кредитного договора, привлечение по нему средств для оплаты вознаграждения управляющего и осведомленность управляющего о данном обстоятельстве, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения должника не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы, Банком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было; соответствующее заявление было сделано лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции). Вместе с тем суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора Банком не было реализовано право на своевременное заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности у судов, в частности апелляционного суда, не имелось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А06-9319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов