Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А04-4355/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4355/2024
г. Благовещенск
02 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 134 отдела государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военностроительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился 134 отдел государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что ответчиком не исполнено в установленный срок предписание отдела от 19.07.2023 № 134-19/1-2023, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие правонарушения, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного предприятием административного правонарушения, либо о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении ответчику наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленных правонарушений, кроме того, денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, недостаточно для исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» при осуществлении строительства объекта капитального строительства шифр Ц-43/19-56, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18 (Шиханы-2), допустило нарушения положений пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации.

134 отдел ГАСН, в соответствии с Положением «Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора», утвержденного приказом Врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 19 февраля 2024 года № 21 предназначен для организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и вправе по результатам проведенных проверок оценивать своевременность и полноту исполнения выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований.

12.07.2023 на основании Решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 28.06.2023 г. № 53 на объекте капитального строительства, шифр Ц-43/19-56, инспекторским составом 134 отдела ГАСН проводилась выездная проверка в отношении лица, осуществляющего строительство, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

При проведении проверки присутствовали:

ФИО1, руководитель проекта подразделения по сопровождению контрактов ОП «ОКС по территории ЦВО» Федерального государственного унитарного предприятия «Г лавное военно-строительное управление по специальным объектам» (приказ о назначении уполномоченного представителя генерального подрядчика от 18.05.2020 г. № 200).

По результатам проверки составлен «Акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок» № 134-19-2023 от 19.07.2023, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.

В связи с чем 19.07.20231 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выдано предписание № 134-19/1-2023 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, шифр Ц-43/19-56, в которых определен срок устранения недостатков - до 15.09.2023 года.

12.09.2023 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/4961 от 08.09.2023 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/958 от 13.09.2023 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 30.09.2023 года.

22.09.2023 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 33/5173 от 18.09.2023 года) в дополнение к № 38/4961 от 08.09.23 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/1001 от 25.09.2023 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 30.09.2023 года.

29.09.2023 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 3 5/5303 от 28.09.2023 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/1023 от 29.09.2023 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 30.10.2023 года.

07.11.2023 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/5957/1 от 30.10.2023 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/1140 от 07.11.2023 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 30.11.2023 года.

29.11.2023 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/6504 от 29.11.2023 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/1220 от 30.11.2023 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 31.01.2024 года.

29.01.2024 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/220-дсп от 25.01.2024 года).

Заявленное ходатайство, рассмотрено (исх. № 197/134/71 от 30.01.2024 года), срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 29.02.2024 года.

21.02.2024 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о переносе сроков устранения нарушений, указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/794 от 21.02.2024 года).

Заявленное ходатайство было рассмотрено (исх. № 197/134/138 от 22.02.2024 года) и срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 30.03.2024 года.

22.03.2024 г. в адрес 134 отдела ГАСН поступило ходатайство от ООО «Сталь Модуль» о переносе сроков устранения нарушений указанных в «Предписании...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года (исх. № 38/1367 от 25.03.2024 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено (исх. № 197/134/222 от 28.03.2024 года) и срок исполнения «Предписания...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года продлен до 18.04.2024 года.

Указанное предписание не обжаловалось, оснований для его неисполнения не имелось.

24.04.2024 года на основании «Решения о проведении выездной проверки в соответствии с истечением срока исполнения предписания» № 18 от 09.04.2024 года на объекте капитального строительства, шифр: Ц-43/19-56, инспекторским составом 134 отдела ГАСН проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что «Предписание...» № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 года, в установленный срок не исполнено в полном объеме, а именно:

- отсутствует проект производства работ, согласованный с техническим заказчиком, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 4, 17 проектной документации Ц-43/19-56-ПОС.ПЗ (текстовая часть);

- лицом, осуществляющим строительство, своевременно не осуществляется строительный контроль в процессе строительства, не обеспечено соблюдение требований проектной, рабочей документации и технических регламентов, а именно: отсутствует исполнительная техническая документация (общий журнал работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на используемые материалы и др.), нарушение требований ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468;

Сооружение по СПОЗУ № 9 «Здание караульного помещения»:

- в конструкции кровли узлы соединения стоек из бруса 150x150 мм, подкосов из бруса 100x150 мм и прогонов из бруса 150x150 мм выполнены при помощи болтовых соединений (шпильки), вместо соединения гвоздями, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52, Градостроительного Кодекса РФ от 25.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли узел соединения подкоса и стропильной ноги выполнен с применением доски 50x150 мм, вместо перфорированной пластины, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52, «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли отсутствует крепление конструкций к кирпичным столбикам скруткой из проволоки, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли в узле опирания подкоса к стропильной ноге применена доска 50x150 мм на всю длину конструкции кровли, вместо упорного бруса 50x150x285 мм отдельно под каждый подкос, нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли по осям А и Г в узлах соединения стропильных ног к мауэрлату отсутствует упорный брус 50x150x285 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г.№ 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли отсутствует механическое соединение прогонов из бруса 130x150 мм между собой, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли подкосы из бруса 100x150 мм выполнены не к каждой стропильной ноге, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли в осях 2, 3 и в 6 м от оси 2 к оси 3 подкосы из бруса 100x150 мм выполнены без соединения к стойке из бруса150х150 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли в коньковом узле соединения стропильных ног отсутствуют накладки с двух сторон из досок 50x180 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г., л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли по осям А и Г в месте соединения кобылки к ной ноге применена доска 45x145 мм, вместо доски 40x120 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в конструкции кровли отсутствует контробрешетка из бруса 50x50 мм, формирующая вентиляционный зазор в подкровельном пространстве, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-156-9-КР (графическая часть);

- в конструкции обрешетки кровли частично применены бруски 50x50 мм и доски 50x200 мм, вместо досок 65x100 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52, «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- обшивка конструкции карниза кровли выполнена из металлического профлиста, вместо ПВХ сайдинга, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- обшивка конструкции карнизов кровли по осям А, В и Г выполнена из сплошного металлического профлиста, вместо ПВХ сайдинга с вентиляционными отверстиями, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- конструкция карниза кровли по осям 1 и 2 выполнена от наружной облицовки стены с вылетом в 350 мм, вместо 500 мм, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 12 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-9-КР (графическая часть);

- в панелях ЖБ ограждения караульного помещения имеются сквозные трещины, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 7 альбома проектной документации Ц-43/19-56-ПЗУ (графическая часть).

Сооружение «Ограждение территории»:

- в инженерном заграждении периметра применена сетка противоподкопа с двумя горизонтальными стержнями и одной замкнутой ячейкой, вместо четырех стержней и трех замкнутых ячеек, нарушение требований ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, л. 31 альбома рабочей документации Ц-43/19-56-0-ТСО (графическая часть).

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок в полном объеме ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес 134 отдела государственного архитектурно – строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не направило.

Ввиду того, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не исполнило предписание 134 отдела ГАСН об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 17.05.2024 года (исх. № 197/134/310 от 02.05.2024 года, получено адресатом 14.05.2024 года).

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок предписания 134 отдела ГАСН № 134-19/1-2023 от 19.07.2023 г. в соответствии со статьями 28.1, 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № 134-13-2024 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Протокол составлен 17.05.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия протокола заказным письмом от 17.05.2024 направлена ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (согласно списку внутренних почтовых отправлений № 57).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Состав правонарушения формальный.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выдано предписание от 19.07.2023 № 134-19/1-2023, которое в установленный срок не исполнено.

Названные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 26.04.2024 № 134-5-2024, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2024 № 134-13-2024.

В письменном отзыве ответчик признал факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение предприятием требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что предприятием при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в связи с чем усматривается прямой умысел в совершении вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, отделом не допущено. Предприятие надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола предприятию вручена.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов федерального органа исполнительной власти уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 134 отдел ГАСН, в соответствии с Положением «Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора», утвержденного приказом Врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 19 февраля 2024 года № 21 предназначен для организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и вправе по результатам проведенных проверок оценивать своевременность и полноту исполнения выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не пропущен.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, судом не установлено, ответчиком не представлено. Кроме того, суд может назначить юридическому лицу штраф меньше, чем предусмотрено КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, когда одновременно соблюдаются два условия (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ):

- наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также поведением привлекаемого к ответственности юридического лица, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица;

- минимальный размер штрафа для юридических лиц за данное правонарушение установлен в размере не менее 100 000 руб.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ юридических лиц, составляет 50 000 руб. Таким образом, в данных обстоятельствах условия применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не соблюдены.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8332/2023 от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает признание ответчиком факта административного правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения предприятием требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данной ситуации судом не могут быть применены.

Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприятие не является малым предприятием. Следовательно, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данной ситуации судом не могут быть применены и наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть назначено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимально возможного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд дополнительно разъясняет федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 137 суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица государственным учреждением Московской регистрационной палатой 06.01.2000, юридический адрес 676470, Амурская область, г.о. ЗАТО Циолковский, <...> литера А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ФКУ «63 ФЭС» МО РФ), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 631701001, Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Самара, БИК 013601205, счёт банка получателя 40102810545370000036, счет получателя средств 03100643000000014200, КБК 18711601191010005140, ОКТМО 36701340, Назначение платежа: «Уплата административного штрафа по решению Арбитражного суда Амурской области от «__» _____ 2024 г. по делу № А04-4355/2024 (далее в скобках укажите (по заявлению 134 отдела ГАСН)».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский