Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А35-1597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1597/2021
05 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ»

о взыскании убытков на общую сумму 15 914 852 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021 №8,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив», расположенное по адресу: 305040, <...> Октября, д. 116-Г, помещение 204, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ», расположенное по адресу: 664020, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.11.2021, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» о взыскании убытков на общую сумму 15 914 852 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

24 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

25 июня 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 421 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

28 июня 2021 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Исходя из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Приведенные ответчиком в ходатайстве доводы относительно невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание суд признает необоснованными.

С учетом указанного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» (Подрядчик) 17 апреля 2017 года заключен договор подряда №01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (в соответствии с приложением № 1 к Договору) в целях строительства объекта: «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО «Курск АгроАктив» в п. Камыши, Курского района, Курской области» на земельном участке, расположенном по адресу: п. Камыши, Курского района, Курской области, а также на основании выполненной проектной и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные по Договору проектные и строительно-монтажные работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком, определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 на проведение строительно-монтажных работ № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), СНиП и других действующих нормативных актов РФ.

Стоимость работ по договору согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 составляет: 47079492,70 руб., в том числе НДС 18 % 7181617,53 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что общая продолжительность работ по разработке проектной документации и прохождения экспертизы осуществляется в течение 90 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по предоплате и после получения всех необходимых согласований и исходных данных.

Согласно пункту 4.2 Договора общая продолжительность строительно-монтажных работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом на проведение строительно-монтажных работ, осуществляется в течение 120 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по предоплате и передаче Заказчиком строительной площадки Подрядчику по акту приема-передачи.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 срок выполнения дополнительных согласованных строительно-монтажных работ: до 31.08.2017.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации. Так, согласно пункту 5.1.6 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и/или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Экспертиза может быть назначена на любой стадии исполнения договора. В целях урегулирования возникшего спора стороны обязуются руководствоваться результатами экспертизы.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ. Пунктом 6.9 договора также предусмотрено назначение экспертизы в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В соответствии с пунктом 13.1 договора срок гарантии на выполненные Подрядчиком работы устанавливается продолжительностью 24 календарных месяца с момента подписания сторонами акта итоговой приемки по форме КС-11.

Пунктами 13.2-13.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (брак) в выполненной работе Подрядчиком, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, в этом случае гарантийный срок приостанавливается с момента уведомления Подрядчика и продолжает течь с момента устранения недостатков. Срок реагирования на обращения Заказчика – трое суток с момента получения соответствующей претензии. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним актом о выявленных недостатках (брака) между Подрядчиком и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, если Подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, или проигнорирует уведомление в течение установленного трехдневного срока, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возложением оплаты произведенных затрат на Подрядчика.

Пунктом 13.6 договора стороны согласовали, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по инициативе любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплату за экспертизу производит сторона-инициатор назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну. После разрешения спора расходы по проведению экспертизы относятся на виновную сторону.

В случае образования снегового мешка на коньке ангара высотой более 0,5 м Заказчик обязуется провести мероприятия по удалению данного образования собственными силами либо с помощью привлечения третьих лиц (пункт 13.10 Договора).

В соответствии с заключенным договором общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» была подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства «Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив».

15.12.2017 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № 2-1-1-0003-17, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Сенекс» в соответствии с договором № 03/17 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство, заключенным 23.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ».

На основании подготовленной проектной документации общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» был построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из двух складов.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 21.07.2017 на сумму 2459377,50 руб., № 2 от 17.08.2017 на сумму 12461826,20 руб., № 3 от 31.08.2017 на сумму 11946232,00 руб., № 4 от 07.09.2017 на сумму 6192936,50 руб., № 5 от 11.09.2017 на сумму 6087600,00 руб., № 6 от 22.09.2017 на сумму 4976837,50 руб., № 7 от 11.01.2018 на сумму 2954683,00 руб. – на общую сумму 47079492,70 руб. (стоимость работ по Договору согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017).

Работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями № 148 от 23.01.2018, № 3659 от 27.09.2017, № 3477 от 13.09.2017, № 3492 от 14.09.2017, № 3405 от 12.09.2017, № 3251 от 01.09.2017, № 2996 от 28.08.2017, № 2977 от 25.08.2017, № 2707 от 01.08.2017, № 1353 от 24.04.2017.

После фактической приемки работ, в спорных складах осуществлялось хранение семенного материала, принадлежащего истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Агротерра Элеваторы», входящим в группу компаний истца, на праве аренды.

15.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 1.

27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна № 2.

Уведомление об обрушении склада № 1 было направлено ответчику 16.01.2019 за исх. № 18, склада № 2 – 29.01.2019 за исх. № 34 с просьбой направить представителя для составления акта о выявленных недостатках и в соответствии с гарантийными обязательствами восстановить кровлю склада.

Сторонами было согласовано проведение комплексного обследования складского комплекса с целью фиксации факта и установления причин обрушения с участием экспертных организаций.

05.02.2019 указанное обследование состоялось с участием представителей истца, ответчика, экспертов ООО «ИмиджСтройПроект», экспертов ООО «ОЗИС-Венчур» – представителей со стороны ответчика.

По результатам комплексного обследования обрушившихся строительных конструкций складского комплекса, осуществленного 05.02.2019 с участием общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» и экспертов ООО «ИмиджСтройПроект», было представлено комплексное экспертное обследование шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО.

Согласно указанному экспертному обследованию причинами обрушения складов № 1 и № 2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о проведении восстановительных ремонтных работ складского комплекса.

Ответом от 25.03.2019 за № 19/218-1 ответчик пояснил, что подрядчик запросил информацию у поставщика металла, который был использован при строительстве складского комплекса, прямого ответа о сроках восстановления комплекса в ответе не содержалось.

05.04.2019 ответчику было предложено до 25.04.2019 приступить к проведению восстановительных работ складского комплекса и представить сроки их проведения.

Поскольку ответа не последовало, истец направил уведомление о начале восстановительных работ собственными силами от 26.04.2019 № 231.

29.04.2019 ответчиком был направлен ответ на вышеуказанные письма, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» отказало в выполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что вина общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» в обрушении складов отсутствует, обрушение не является гарантийным случаем, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению восстановительных работ.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу №А35-6339/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» взысканы убытки в сумме 4 372 646 руб. 28 коп., составляющие стоимость семенного материала, пришедшего в негодность в количестве 3,922 тонн на сумму 81 659 руб. 46 коп., стоимость потерь в результате ухудшения семенного материала (усушка) в количестве 28,944 тонн на сумму 595 844 руб. 13 коп., расходы на демонтаж двух металлических ангаров складского комплекса в сумме 2 685 000 руб., транспортные расходы истца по перемещению семенного материала на иной склад хранения в сумме 660 142 руб. 69 коп., расходы истца, связанные с экспертизой, проводимой в ходе комплексного обследования складского комплекса, в сумме 350 000 руб.

При этом судом была установлена вина ответчика в обрушении складского комплекса, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб истца был вызван действиями ответчика.

Согласно настоящему исковому заявлению в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» не выполнило в разумный срок восстановительные работы, общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» повторно оплатило работы по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» реализовало оставшийся после демонтажа металлолом в адрес акционерного общества «Курсквтормет» на общую сумму 493 675 руб. (копии универсальных передаточных документов приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» сумму понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» расходов в размере 15 421 177 руб. (стоимость работ по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб., уменьшенная на сумму средств, полученных от реализации оставшегося после демонтажа металлолома) в добровольном порядке не возместило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

При этом пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу №А35-6339/2019 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» работ, а также вина ответчика в обрушении складского комплекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» предлагало обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» самостоятельно устранить недостатки.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» обязательства по устранению недостатков не исполнило, восстановительные работы не выполнило.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» повторно оплатило работы по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб.

Доказательства несения соответствующих расходов приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» сумму понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» расходов в размере 15 421 177 руб. (стоимость работ по возведению арочной металлоконструкции и установку пожарного водопровода и аварийной пожарной сигнализации на общую сумму 15 914 852 руб., уменьшенная на сумму средств, полученных от реализации оставшегося после демонтажа металлолома (493 675 руб.)) в добровольном порядке не возместило.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» убытков ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» обязательств по качественному выполнению работ.

Общий размер убытков составил 15 421 177 руб..

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» денежные средства в сумме 15 421 177 руб., 100 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 468 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 января 2021 года №829.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова