Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А46-22048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22048/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-22048/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554322200169) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 5 935 301 рубля 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за сентябрь 2021 года, 542 167 рублей 04 копеек неустойки за период с 21.10.2021 по 22.02.2022, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Общество обратилось 16.12.2021 в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт), в пределах суммы иска.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворён.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представление доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55); не принято во внимание, что дебиторская задолженность по состоянию на 01.12.2021 составила 44 762 915 рублей 07 копеек; длительное неисполнение ответчиком своих обязательств может быть причиной необоснованного причинения значительного ущерба истцу; неправомерно не принята в качестве доказательства неплатёжеспособности ответчика налоговая декларация за 2020 год.

Истцом до начала судебного заседания по кассационной жалобе в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи ФИО2 в составе суда на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что единственным источником денежных средств ИП ФИО1 являются поступления в рамках осуществления деятельности по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», ежемесячный размер которых составляет около 5 000 000 рублей; с учётом того, что в первоочередном порядке ИП ФИО1 осуществляет выплаты по заработной плате и налоговым обязательствам, денежных средств для расчётов с истцом у него явно недостаточно, в подтверждение чего обществом «Россети Сибирь» представлена налоговая декларация ответчика по налогу на доходы за 2020 год, где расходы налогоплательщика значительно превышают его доходы, в связи с чем истец оценил платёжеспособность должника как низкую. Кроме того, истец сослался на данные интернет-сервиса Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip, согласно которым в отношении ИП ФИО1 на исполнении находятся три исполнительных производства на сумму 922 000 рублей по исполнительскому сбору, что также, по мнению истца, свидетельствует о низкой платёжеспособности, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В этой связи обществом «Россети Сибирь» заявлено о необходимости наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1 (в том числе, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы иска – 6 000 361 рубль 93 копейки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств тому.

Оценив представленные обществом «Россети Сибирь» доказательства, суд первой инстанции, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду непредставления достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных им мер, в том числе отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения им действий, направленных на уклонение от его исполнения. Суд отметил, что факт инициирования в отношении ответчика исполнительных производств (в том числе по взысканию исполнительского сбора) не может рассматриваться как основание для принятия обеспечительных мер, кроме того, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ИП ФИО1 действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что факт неоплаты долга, значительный размер суммы, являющейся предметом спора, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы общества «Россети Сибирь», изложенные в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются верными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта и, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие им своего имущества в целях избежания погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, признали заявление истца не подлежащим удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы, аргументы, приведённые обществом «Россети Сибирь» в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО3


СудьиН.А. ФИО4


С.Д. Мальцев