Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А34-1990/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3394/15

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.


Дело № А34-1990/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лантория» (далее – общество «Лантория») на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу № А34-1990/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лантория» - Семянникова А.П. (доверенность от 27.01.2017).

От государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Лантория» о взыскании убытков в размере 438 750 руб. Делу присвоен номер А34-1990/2015.

Учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Лантория» о взыскании убытков в размере 1 112 000 руб. Делу присвоен номер А34-1992/2015.

Определением Арбитражный суд Курганской области от 08.05.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А34-1990/2015 и № А34-1992/2015, объединенному делу присвоен номер А34-1990/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», общество с ограниченной ответственностью «ТехМед», государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «МедТехСервис-Курган», общество с ограниченной ответственностью «ОМТ-Сервис», закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская компания».

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Лантория» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» судебных расходов в размере 212 625 руб. 29 коп.

Определением суда от 01.09.2016 (судья Асямолов В.В.) заявление удовлетворено частично, с учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» в пользу общества «Лантория» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Лантория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении поданного им заявления о взыскании судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрели его требования о взыскании транспортных расходов и расходов по направлению корреспонденции.

Ссылаясь на разъяснении, изложенные в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), условия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 № 09/15 (далее – договор № 09/15), общество «Лантория» полагает, что в рассматриваемом случае ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами несения транспортных расходов и расходов по направлению корреспонденции и их оплаты, отсутствия каких-либо возражений со стороны учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» относительно данных расходов, судам надлежало удовлетворить данные требования.

Помимо этого общество «Лантория» считает, что суды в нарушение ст. 110, п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 необоснованно снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 90 000 руб., поскольку учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» не доказало чрезмерность взыскиваемых расходов; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим минимальным ставкам, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Лантория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель; далее – общество ЮК «Де фендо») заключен договор № 09/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по искам учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» к обществу «Лантория» о взыскании убытков в размере 438 750 руб. (дело № А34-1990/2015) и 1 112 000 руб. (дело № А34-1992/2015).

Согласно п. 1.2 названного договора под юридическими услугами понимаются: подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; участие представителя в предварительном судебном заседании; участие представителя в основном судебном заседании.

При необходимости в соответствии с п. 1.3 договора № 09/15 исполнитель обязан оказать заказчику дополнительные услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций; подготовка дополнительных процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, дополнений и т.п.); подготовка ходатайств; иные фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в суде.

Стоимость услуг, согласованных сторонами в п. 1.2 договора № 09/15, указана в приложении № 1 к данному договору.

Обществом «Де фендо» услуги по договору № 09/15 оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен и подписан акт об оказанных услугах от 10.05.2016 № 1.


Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях обществом ЮК «Де фендо» и Роженьковым В.В. заключен договор от 08.07.2015, а также дополнительные соглашения от 25.08.2015 № 1, от 16.09.2015 № 2, от 22.09.2015 № 3, от 18.01.2015 № 4.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему Роженьковым В.В. были оказаны услуги по перевозке представителей из г. Екатеринбург в г. Курган и обратно, а также из г. Екатеринбург в г. Челябинск и обратно, на общую сумму 18 500 руб., что подтверждается актами от 13.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2015.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1 625 руб. 29 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Обществом «Лантория» платежными поручениями от 29.10.2015 № 1203, от 01.06.2016 № 688, от 01.06.2016 № 689 услуги полностью оплачены в размере 212 625 руб. 29 коп.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на отправку корреспонденции по делу № А34-1990/2015, общество «Лантория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема работы представителя, длительности и сложности процесса, представленных сторонами в дело доказательств в подтверждение своих доводов, пришел к выводу о том, что разумными пределами компенсации расходов общества «Лантория» на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, является сумма 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что принимая во внимание разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), учитывая количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер оплаты услуг представителя до 90 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, активную процессуальную позицию, а также объем совершенных представителем ответчика действий, из которых подлежат исключению юридические услуги, фактически являющиеся процессуальными действиями, реализуемыми представителем в рамках полномочий по представительству (изучение документов, знакомство с материалами дела, подготовка уточнений и возражений), а также с учетом того, что представителем ответчика подготовлено большое количество однотипных ходатайств (об участии в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи), неоднократное уточнение возражений, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 90 000 руб.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованное снижение указанного размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы судами учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств.

Таким образом, суды реализовали право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций в указанной части установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем вынесенные по данному делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, обществом «Лантория» помимо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявлены требования о взыскании транспортных расходов и почтовых расходов на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2.4 договора № 09/15 стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы по уплате сборов и пошлин, расходы на командировки за пределы г. Екатеринбурга, почтовые расходы и иные расходов на направление корреспонденции лица, участвующим в деле, расходы по оплате услуг нотариусов, государственных органов либо третьих лиц, в том числе и по технической подготовке документов.

В соответствии с п. 2.5 договора № 09/15 возмещение расходов, указанных в п. 2.4 данного договора осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета и предоставления подтверждающих документов.

При рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов и почтовых расходов на отправку корреспонденции суд первой инстанции установил, что обществом «Лантория» понесены транспортные расходы в размере 18 500 руб. (договор от 08.07.2015, дополнительными соглашениями от 25.08.2015 № 1, от 16.09.2015 № 2, от 22.09.2015 № 3, от 18.01.2015 № 4, акты от 13.07.2015, 27.08.2015, 17.09.2015, 19.01.2015) и расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 1 625 руб. 29 коп. (почтовые квитанции); данные расходы в полном объеме возмещены обществом «Лантория» обществу ЮК «Де фендо» (платежные поручения от 01.06.2016 № 689, от 01.06.2016 № 688).

Таким образом, судом первой инстанции факт несения обществом «Лантория» транспортных расходов в размере 18 500 руб. и почтовых расходов на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 1 625 руб. 29 коп. установлен, но результат рассмотрения в определении не отражен. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд кассационной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 18 500 руб. и почтовых расходы на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 1 625 руб. 29 коп. подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу № А34-1990/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть определения и постановления изложить в следующей редакции:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 4501027272, ОГРН: 1024500519614) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лантория» (ИНН: 6671131740, ОГРН: 1036604003006) 110 125 руб. 29 коп. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 18 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 1 625 руб. 29 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук