Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-80098/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80098/23
22 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО ИК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 574 191 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании основного долга в размере 538 233 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 15.09.2023 в размере 35 958 руб. 41 коп., с 16.09.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 855 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 503 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора № 029/22/2022.66695 от 11.05.2022г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО ИК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 11 мая 2022 г. между истцом - ООО ИК "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ДОМ" и ответчиком - МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" был заключен договор № 029/22/2022.66695 оказания услуг по разработке документации на техническое перевооружение котельной, находящейся по адресу: г.г. Подольск, ул. Центральная, д. 4 (далее – Договор).

Согласно пункта 3.1 Договора Истец обязался оказать услуги в течении 90 (Девяноста) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствием с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору № 029/22/2022.66695 от 11.05.2022 года внесено изменение по договору, а именно дата исполнения договора 31.12.2022 года.

Истец указал, что он по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, а именно разработал документацию на техническое перевооружение котельной, находящейся по адресу: го. Подольск, ул. Центральная, д. 4, в объеме, указанном в техническом. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет 538 233 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 47 коп.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 74.05.1 от 03.11.2022, подписанный истцом и направленный в адрес ответчика на подписание.

Разработанной и согласованной ответчиком документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Система теплоснабжения (per. №А02-50310-0001, III класс опасности) Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольская теплосеть».

Заключением экспертизы промышленной безопасности №71/08-2022-П документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Система теплоснабжения (per. №А02-50310-0001, III класс опасности) Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» от 26.10.2022г., проведенная ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ», в котором установлено, что проектные решения соответствуют требованиям нормативных документов, документация соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена при эксплуатации опасного производственного объекта.

Уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по рассмотрению заявления МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», которым удовлетворено внесение заключения экспертизы в Реестр от 07.02.2023г. с присвоением регистрационного номера 02-ТП-01099-2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для Ответчика выполненных работ (оказанных услуг) и намерении их оплатить.

Согласно п. 3.2 Договора в течение 3 (трех) дней после получения от Исполнителя Договора акта приема-передачи оказанных услуг, Заказчик назначает экспертизу результатов.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приема- передачи оказанных услуг, (п. 4.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора Оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заключение экспертизы изготовлено 26.10.2022 года, 03.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов, являющихся предметом Договора, акт выполненных работ, в течение трех дней Заказчик осуществляет прием оказанных работ, в течение семи дней ответчик должен был оплатить сумму оказанных услуг по Договору и направить подписанный акт выполненных работ, со своей стороны. Срок оплаты по договору истек 17.11.2023 года, по состоянию на сегодняшний день услуги истца не оплачены.

Истец указал, что ответчик принял работу, являющуюся предметом Договора, использовал для собственных целей, что подтверждается подачей заявления на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности №71/08-2022-П документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Система теплоснабжения (per. №А02- 50310-0001, Ш класс опасности) Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» от 26.10.2022г., проведенной ООО «ВЯТКА- ПРОМЭКСПЕРТ».

Согласно п. 2.2 Договора Оплата по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг 538 233 (Пятьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 47 коп.

Истец 17.07.2023 года направил ответчику претензию. Претензию ответчик получил 28.07.2023 года, оставил ее без ответа, обязательства по оплате по Договору оказания услуг по состоянию на 15.09.2023 года не исполнил.

Также истец повторно направил ответчику претензию 01.09.2023 года.

15 сентября 2023 года от Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «Подольская теплосеть» поступил ответ на претензию, в котором, подтверждает факт неоплаты по Договору и факт получения акта выполненных работ 03.11.2022 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал что:

- истец существенно нарушил условия Договора, делающие невозможным использование ответчиком предмета Договора в соответствиями с его целями.

- между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора № 029/22/2022.66695 от 11.05.2023г. без исполнения, размещенное на сайте Портал исполнения контрактов 13.01.2023г.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Для выполнения истцом условий Договора, ответчик предоставил истцу достаточный пакет документов. Замечаний относительно не представления документов для исполнения условий Договора, влияющих на срок исполнения, истцом не предъявлено. Подготовка Проекта осуществлялась для включения в план теплоснабжения на 2023 год работ по перевооружению данной котельной.

Подготовленные со стороны истца документы неоднократно ответчиком возвращались на доработку и исправление ошибок (Письма от 11.08.2022г. с приложением Замечаний, от 22.08.2022г. с приложением Замечаний).

Подготовка пакета и направление документов для регистрации осуществлялись истцом, а не ответчиком, что подтверждается перепиской и заказами со стороны истца курьера.

Ответчик указал, что истец не уведомил суд о нарушениях с его стороны подписанного истцом Графика выполнения работ к Договору № 029/22/2022.66695 от 11,05.2022г.

Основанием считать техническую документацию по перевооружению котельной подготовленной должным образом является регистрация Заключения экспертизы промышленной безопасности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), составленной по данной документации, что является частью Технического задания.

Без регистрации Заключения промышленной безопасности в РОСТЕХНАДЗОРЕ Проект реконструкции и перевооружения Особо опасного объекта не считается подготовленным для дальнейшего согласования или использования (п. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ). За результаты оказанных услуг по разработке документации на техническое перевооружение котельной ответственность возлагается на Исполнителя (п. 4.2.3. Договора и п. 1.12 Технического задания «Положительное заключение «Экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта»»). Проект к установленному Договором сроку не был готов, что и послужило основанием для его расторжения без исполнения.

Проект перевооружения и Заключение промышленной безопасности, подготовленный истцом, дважды возвращался РОСТЕХНАДЗОРОМ без регистрации, что подтверждается Уведомлениями РОСТЕХНАДЗОРА от 03.10.2022г.№ ТП.УВ.02.516434.22 и от 19.12.2022г.№ ТП.УВ.02.658868.22, что не позволило Ответчику его использовать для целей его подготовки.

В результате прекращения для ответчика возможности использования результатов Договора для целей его заключения (включение модернизации и перевооружения котельной в план теплоснабжения г.о. Подольск на 2023г.), возникших по причине существенных нарушений своих обязательств со стороны истца, за которые предусмотрены существенные штрафные санкции по Договору, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 029/22/2022.66695 от 11.05.2022г. без исполнения. Соглашение о расторжении, подписанное Сторонами от 11.01.2023г., размещено на сайте ПИК ЕАСУЗ от 13.01.2023г. Выполненных работ на момент расторжения Сторонами не установлено.

Поскольку Договор прекращен по соглашению сторон без исполнения, условия прекращенного сторонами Договора не могут быть положены в основу исковых требований.

Письмом от 24.01.2023г. № 177.2 истец направил предложение о заключении нового Договора на подготовку документации и регистрацию Заключения экспертизы промышленной безопасности в РОСТЕХНАДЗОРЕ, уже после утраты у ответчика необходимости данного Проекта, чем фактически подтвердил прекращение обязательств по расторгнутому Договору.

В соответствии с установленным планом теплоснабжения Городского округа Подольск на 2023г. реконструкция котельной в пос. Быково на ул. Центральная 4 не предусмотрена из-за невнесение ответчиком заявки на основании подготовленного Проекта в установленный срок, вызванные неготовностью к установленному сроку со стороны истца должным образом оформленного Проекта с регистрацией Заключения промышленной безопасности, согласно Техническому заданию и подписанным истцом Графиком выполнения работ по Договору.

Письмом № 126-Исх от 27.01.2023г. ответчик отказал в заключении нового Договора на подготовку технической документации, поскольку истцом неоднократно были нарушены существенные условия расторгнутого Договора, даже после увеличения срока исполнения почти в 2-а раза, что лишило ответчика возможности воспользоваться результатом предмета Договора и послужило основанием его расторжения без исполнения по взаимному соглашению Сторон, для исключения применения к истцу штрафных санкций.

Подтверждение отправки после расторжения Сторонами Договора Заключения промышленной безопасности от лица ответчика или ответчиком истец в суд не представил. Факт отправки ответчиком документом в РОСТЕХНАДЗОР, после расторжения Сторонами Договора, на Предприятии ответчика не подтвержден. Смысл направления Заключения промышленной безопасности для регистрации в РОСТЕХНАДЗОРЕ для ответчика утрачен с размещением в ПИК ЕАСУЗ Соглашения о расторжении Договора на подготовку документации этого Проекта.

Истцом доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела: 1) не представление суду Истцом документов о расторжении Договора без исполнения по соглашению Сторон, 2) нарушения с его стороны условий Договора, создавшие невозможность для Ответчика воспользоваться результатами предмета Договора, 3) факт подготовки пакета документов и организации Истцом от лица Ответчика отправки документации для регистрации в РОСТЕХНАДЗОР, свидетельствуют о наличии имущественного спора между сторонами за рамками расторгнутого без исполнения по соглашению сторон Договора.

Новый Договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, с учетом представленных документов и обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению.

Остальные требования являются акцессорными по отношению к основному, и также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.




Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова