Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А63-13021/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13021/2017
г. Краснодар
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834) – Тарарушкина Р.В. и Коломейца Н.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027700036726, ИНН 7709290510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-13021/2017, установил следующее.

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ПМК-38» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору от 29.08.2017 № 0373100113616000045-46862 в размере 946 395 рублей 30 копеек.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и мести рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции в совещательную комнату для принятия решения не удалился.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 29.08.2017 заключили гражданско-правовой договор № 0373100113616000045-46862, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в счет стоимости, оговоренной в договоре, собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение № 1), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 49 319 315 рублей 10 копеек.

Строительные работы по капитальному ремонту объекта, отвечающего требованиям договора, технической документации и технического задания, должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 25.12.2016 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, датой сдачи подрядчиком работ заказчику является дата подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней).

Расчет неустойки определен сторонами в пункте 12.5 договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, период просрочки составил 123 дня.

Заказчик в адрес подрядчика направил требование об уплате неустойки.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 810 подрядчик уплатил частично начисленную неустойку в размере 13 337 рублей 03 копеек.

Поскольку неустойка уплачена не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 12.5 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Установив факт просрочки выполнение подрядчиком работ по договору, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Расчет неустойки обществом не оспорен.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса и пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу неосновательны.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении от 18.08.2017 о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал, что при отсутствии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 20.09.2017 в 09 часов 35 минут будет открыто судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, проходившем 20.09.2017, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание (причем исходя из указанных норм права ответчик должен был указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания) ответчик не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, о чем в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 20.09.2017 суд оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).

При этом следует отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату для принятия решения, является надуманным, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и аудио-записью судебного заседания от 20.09.2017.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А63-13021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников