Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-20352/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67811/2020

Дело № А55-20352/2018
г. Казань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от ООО «ДЕЕВ» - Волкова И.А. – представителя по доверенности от 21.09.2020, Макушкиной О.Н. – представителя по доверенности от 23.07.2020,

от ООО «СтройМонтаж-М» – Пушкаревой А.С. – представителя по доверенности от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А55-20352/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» (ИНН 7707788491, ОГРН 1127747095211) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН 6315856572, ОГРН 1136316008058) о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп., третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект», Министерство строительства Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена», Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» (далее – ООО «СтройМонтаж-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 03.02.2017 № 365 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – объект), стоимость работ по которому была увеличена сторонами с 824 513 060 руб. 07 коп. до 881 306 611 руб. 51 коп., в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 6, заключенным на основании положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в части внесенных изменений ЛОС-1,2 вертикальная планировка) от 20.12.2017 № 63-1-6478-17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» взыскано 48 814 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 300 000 руб.; с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 200 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного исследования, изложенными в заключении экспертов № 5/19-СЭ 09.12.2019, проанализировав представленные в дело письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что при исполнении Контракта заказчиком путем согласования изменения проектно-сметной документации и прохождения экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее, подписания и опубликования дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены контракта фактически было согласовано выполнение изначально не предусмотренных работ и дано поручение генподрядчику на проведение дополнительных работ, которые подлежат оплате заказчиком, в связи удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Кроме того, суд удовлетворил заявление ООО «ДЕЕВ» о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО «СтройМонтаж-М», г. Москва (ИНН 7707788491, ОГРН 1127747095211) на ООО «ДЕЕВ» (ИНН 6312150394, ОГРН 1156313015913).

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести взаимозачет и снизить сумму долга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что увеличение цены контракта не предусматривает увеличения объема подлежащих выполнению работ, а увеличивается только стоимость ранее выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которые являются составной частью ранее выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» в лице конкурсного управляющего Кириченко И.С., не согласившись с постановлением апелляционного суда в части процессуального правопреемства, просит его отменить в данной части и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на мнимость заключенных договоров цессии и отсутствие проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции.

Министерство управления финансами Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена» и Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект» представили отзывы на кассационные жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» и ООО «ДЕЕВ» в судебном заседании высказали позиции относительно кассационной жалобы и принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (п.п.1.1, 1.2, 1.3) генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта, и в сроки, предусмотренные условиями контракта и графиком производства работ, а ответчик обязался принять и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляла 824 513 060,07 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 4 пункта 4.2.4 Контракта заказчик передал генподрядчику проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ» на строительство объекта «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», получившую положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2016 № 63-1-1-3-0188-16 (на проектную документацию) и от 16.09.2016 № 63-1-5560-16 (на сметную документацию). Сторонами неоднократно вносились изменения в Контракт.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту № 365 от 03.02.2017 стороны пришли к соглашению об изменении пункта 2.1. Контракта и установили стоимость подлежащих выполнению работ в размере 881 306 611,51 рублей, в том числе НДС 18% - 134 436 601,75 руб., включающую стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта.

Генподрядчик направил ответчику с сопроводительным письмом (вх. № 4744 от 21.12.2017) акты выполненных работ по форме КС-2 по объемам и сметной стоимости, указанным в Контракте без учета подписанного дополнительно соглашения №6 от 22.12.2017.

В письме от 24.04.2018 (вх. 1090 от 24.04.2018) генподрядчик представил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ в период действия Контракта с учетом стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 22.12.2017, согласно которым задолженность ГКУ «УКС» составляет 48 814 334,72 руб.

Ответчик письмом № 1647 от 15.05.2018 возвратил генподрядчику предоставленные для приемки и оплаты работ документы в связи с тем, что данные документы не согласовало ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и у ответчика отсутствует лимит бюджетных средств для оплаты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление по предмету спора, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из результатов строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 5/19-СЭ).

Эксперты пришли выводу, что в процессе реализации проекта (исследуемый объект) проектно-сметная документация претерпела ряд изменений, касающихся параметров объекта, корректировка конструктивных решений колодцев, уточнение требований к материалам конструкций, способам производства работ (в том числе конструктивным решениям временных шпунтовых ограждений), корректировка трассы дождевой канализации, изменение высотных отметок, изменение конструкции дорожных проездов.

Работы, отраженные в Актах № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018 являются необходимыми для создания и функционирования объекта, работы в остальных Актах (№118-52 от 24.04.2018, № 119-59 от 24.04.2018, № 120-60 от 24.04.2018, № 121-71 от 8 А55-20352/2018 24.04.2018, № 122-13 от 24.04.2018, № 123-16 от 24.04.2018, № 124-19 от 24.04.2018, № 125-24 от 24.04.2018, № 126-42 от 24.04.2018, № 127-63 от 24.04.2018, № 128-75 от 24.04.2018) являются «минусовыми» - вычетом из ранее выполненных работ. Данные, отраженные в односторонне подписанных актах (кроме № 111 от 24.04.2018 и 115 от 24.04.2018) являются корректировкой ранее двухсторонне подписанных актов (от 25.09.2017 № 52, от 28.09.2017 № 59, от 25.10.2017 № 60, от 07.07.2017 № 13, от 10.07.2017 № 16, от 25.07.2017 № 19, от 08.08.2017 № 24.). Без применения материалов и затрат, указанных в Актах по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018, достижение конечного результата работ с требуемыми (согласно проектной документации и Заключениям экспертизы) технико-экономическими показателями невозможно.

Приостановление либо невыполнение работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, не позволили бы создать объекты (ЛОС-1 и ЛОС-2) с требуемыми технико-экономическими показателями, что не обеспечили бы возможность осуществлять их нормальную эксплуатацию и привело бы к повреждению как самих объектов, так и объектов инфраструктуры Стадиона. Незавершенность отдельных видов работ, в зависимости от видов работ, также делает объекты неработоспособными, и в конечном итоге приводит к повреждению и утрате объектов.

На основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что стоимость отдельных комплектующих и оборудования, необходимых для сборки и строительства вышеназванных объектов, не была учтена в полном объеме в первоначальной сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-5560-16 от 16.09.2016. Стоимость неучтенных материалов и комплектующих составила 36 410 213,80 руб. (без учета НДС). Стоимость работ, за вычетом обнаруженного «задвоения», которые были приняты ответчиком, составила 41 368 927,25 руб. (без НДС) + НДС 18% (действовавший в период выполнения работ истцом и их предъявления ответчику (7 446 406,90 руб.) = 48 815 334,16 руб. (сумма с НДС 18%).

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, судами учтены, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу № А55-20479/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 № 365.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям с прохождением государственной экспертизы, что привело к изменению объемов работ, первоначально предусмотренных по Контракту № 365 от 03.02.2017. Установив, что дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2017 заключено по соглашению сторон с указанием лимитов и источников финансирования, имеется положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию от 20.12.2017 № 63-1-6487-17, увеличение цены Контракта № 365 от 03.02.2017 составило не более десяти от цены первоначальной цены контракта - 6,89 %, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что условия Контракта № 365 от 03.02.2017 были исполнены, работы выполнены и завершенный строительством объект введен в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований.

Выводы судов по существу требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о необходимости проведения зачета встречных однородных требований к ООО «СтройМонтаж-М» на общую сумму 586 823 руб. 34 коп., судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о зачете встречных однородных требований к ООО «СтройМонтаж-М» на общую сумму 586 823 руб. 34 коп., подтвержденную решениями Арбитражного суда Самарской области делам: № А55-3353/2019 на сумму 222 992 руб. 87 коп., № А55-3354/2019 на сумму 363 830 руб. 47 коп.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к правильному выводу, что оснований для изменения решения суда по этим основаниям не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции заявление о зачете, изложенное в апелляционной жалобе, не было принято во внимание при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве и не учтено следующее.

Как было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО «ДЕЕВ» о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца ООО «СтройМонтаж-М» на ООО «ДЕЕВ».

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО «ДЕЕВ» о правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку последовательная передача от ООО «СтройМонтаж-М» к АО «Рифинг», а в последствии ООО «ДЕЕВ» права требования уплаты задолженности к ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» по государственному контракту № 365 от 03.02.2017 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик просил произвести взаимозачет в сумме 586 823 руб. 34 коп. в счет долга перед ответчиком, снизив сумму долга до 48 527 511 руб. 38 коп., ссылаясь на то, что по делу № А55-3353/2019 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» выдан исполнительный лист № 029782095 на сумму 222 992 руб. 87 коп., по делу № А55-3354/2019 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» выдан исполнительный лист №029782023 на сумму 363 830 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требований наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что исполнение должником судебного принуждения может быть добровольным, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, при поступлении заявление должника о зачете, сделанном в апелляционной жалобе, должен был рассмотреть вопрос о замене ООО «СтройМонтаж-М» на ООО «ДЕЕВ» при наличии правовых оснований для прекращения исполнения только в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Рассматривая указанный процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции должен был установить, из какого обязательства возникло право требования должника к кредитору, является ли оно встречным, срок наступления требования, предъявленного к прекращению обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о полной процессуальной замене без оценки имеющегося заявления должника преждевременный, сделан без учета требований статьи 386, 412 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «СтройМонтаж-М» на ООО «ДЕЕВ» подлежит отмене с направлением вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, после чего разрешить заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж-М» приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-20352/2018 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Министерством управления финансами Самарской области представлено платежное поручение № 1515 от 22.10.2020 о перечислении на расчетный счет ООО «ДЕЕВ» 49 114 334 руб. 72 коп. по исполнительному листу ФС № 032809818 от 02.10.2020 по делу № А55-20352/2018, содержащее отметку об исполнении 26.10.2020.

Приостановление исполнения судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

По правилам статей 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного решения осуществляется судом, который судебный акт отменил полностью или в части и принял новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, либо прекратил производство по делу.

Поскольку судом кассационной инстанции решение и постановление по предмету спора оставлены без изменения, постановление апелляционной инстанции отменено в части процессуальной замены истца (взыскателя), вопрос о процессуальной замене истца (взыскателя) не разрешен по существу, а направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, то вопрос о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрен на настоящем этапе производства по делу.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть рассмотрен по правилам статей 325, 326 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А55-20352/2018 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «СтройМонтаж-М», г.Москва (ИНН 7707788491, ОГРН 1127747095211) на ООО «ДЕЕВ», г. Самара (ИНН 6312150394, ОГРН 1156313015913) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



Э.Г. Гильманова