Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-11027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-11027/2017

«23» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центральный рынок»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2019; ФИО3, и.о. директора приказ №9-0 от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №3 от 11.01.2019,

от третьего лица-1: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2017,

от третьего лица-2: ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от третьего лица- 3: ФИО7, представитель по доверенности №27/2016 от 25.05.2016,

от третьего лица-4: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральный рынок» (далее – истец, АО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн») об обязании в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда для устранения протекания безвозмездно выполнить комплекс мероприятий по приведению фактически выполненных работ по устройству светового фонаря (атриума) здания Центрального рынка, расположенного по адресу: <...> (фонаря верхнего света (светового фонаря) в осях Г-Ж/4-9 и фонаря верхнего света (светового фонаря) в осях Г-Ж/ 10-19) в соответствие с проектной документацией: выполнить комплексное обследование монтажных швов атриума (мест сопряжения стеклопакетов); по результатам обследования разработать проектное решение по ремонту существующего светового фонаря (мероприятия по ликвидации существующего герметика; мероприятия по обеспечению безопасности ремонтных работ, порядок схемы монтажа, спецификации на применяемые в ходе ремонтных работ материалы); реализовать проектное решение по ремонту атриума согласно требованиям действующих норм в строительстве (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (далее – третье лицо - 1).

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-Стройцентр» (далее – третье лицо - 2) и Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо - 3).

Определением от 19.04.2018 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» ФИО8 (далее – третье лицо - 4).

В судебное заседание не явилось третье лицо-4, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица-4.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 09.04.2019 по 16.04.2019.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица-1 поддержал правовую позицию истца в полном объеме.

Представитель третьего лица-2 поддержал правовую позицию ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица-3 поддержал правовую позицию истца в полном объеме.

Третье лицо-4 отзыв на иск не представило, от выражения своей правовой позиции по делу уклонилось.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 между АО «Центральный рынок» (заказчик) и ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (подрядчик) был заключен договор №АЕС/СR-3GP-VRN-2013 (далее – договор № АЕС/СR-3GP-VRN-2013), согласно условий которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Центральный рынок» по адресу: <...>. Также подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы по строительству в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, переданной подрядчику и являющейся неотъемлемой частью договора, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1., 1.2.).

Стоимость объема работ по настоящему договору является твердой и составляет 1 248 078 123 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ согласно договору в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной подрядчиком от заказчика, и в настоящем договоре, в сроки, определенные договором;

- высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами;

- надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

- своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ на объекте и в гарантийный период;

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата в течение 60 месяцев после подписания акта по форме КС-11. Гарантийные сроки на оборудование не должны быть менее гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, и исчисляются со дня подписания акта по форме КС-11 (п. 7.2. договора).

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет (п. 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. указанного договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта эксплуатирующими службами.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным заказчиком (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Между АО «Центральный рынок» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» 10.09.2013 был заключен договор № 1 на оказание услуг по выполнению строительного контроля по спорному объекту.

Кроме того, между АО «Центральный рынок» (арендодатель) и СПОК «СРКР «Центральный» (арендатор) 31.07.2014 был заключен договор аренды № 00000152, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения спорного объекта общей площадью 16 352,7 кв.м.

В соответствие с пунктом 7.5. договора подряда 31.10.2016 подрядчиком и заказчиком был составлен двусторонний акт, которым стороны зафиксировали дефекты (протекание кровли) и указали сроки для их устранения.

Комиссионными актами были зафиксированы протекания кровли, определены сроки устранения недостатков.

Актом от 09.12.20116 было зафиксировано, что недостатки устранены в части, протекания кровли не устранены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены - письмо за исх.№139 от 23.06.2017 и претензия за исх.№ 160 от 11.07.2017 с требованием устранить выявленные дефекты работ.

Однако, указанные требования ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № АЕС/СR-3GP-VRN-2013 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор строительного подряда, акты выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, акты комиссионных осмотров и т.д.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения причин появления и образования недостатков судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» ФИО9 и ФИО10.

Из экспертного заключения от 23.08.2018 №10/18-2 следует, что влага (водяные подтеки) на внутренней поверхности светового фонаря (атриума) здания Центрального рынка по адресу: <...>, на моменты обследований «28» мая 2018 года, «16» июля 2018 года и «02» августа 2018 года не обнаружена.

На момент завершения строительства (август 2014) определить качество выполненных ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» работ и использованных материалов при строительстве светового фонаря (атриума) здания Центрального рынка по адресу: <...>, не представляется возможным, так как эксперт не присутствовал на объекте по окончании строительства, так же в впоследствии неоднократно производился ремонт атриума, вносились изменения в конструктив.

На момент проведения обследований (май-август 2018 года) качество работ по устройству светового фонаря (атриума) здания Центрального рынка по адресу: <...>, в части устройства узлов сопряжения стеклопакетов не соответствует:

- условиям договора №AEC/CR-3GP-VRN-2013 на выполнение подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Центральный рынок» по адресу: <...> от 10.09.2013 п.5.5, п.7.1, п.7.2;

- строительным нормам и правилам: МДС 31-8.2002 «Рекомендации по проектированию и устройству фонарей для естественного освещения помещений»;

- решениям проектной документации «Схема зенитного фонаря в осях 4-19/Г-Ж» лист 1, разработанной ООО «Горизонт-Стройцентр»;

- решениям серии ТПСК-50600.

Для устранения выявленных недостатков и обеспечения условий нормальной эксплуатации объекта необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению фактически выполненных работ по устройству светового фонаря (атриума) в соответствии с проектной документацией: выполнить комплексное обследование монтажных швов атриума; по результатам обследования разработать проектное решение по ремонту существующего светового фонаря (мероприятия по ликвидации существующего герметика; мероприятия по обеспечению безопасности ремонтных работ, порядок и схемы монтажа, спецификации на применяемые в ходе ремонтных работ материалы). В соответствии с требованиями п. 3.2.20 МДС 31-8.2002 «Рекомендации по проектированию и устройству фонарей для естественного освещения помещений» в проекте рекомендуется предусмотреть защитные металлические сетки с ячейками 50'50 мм, окрашенные, в белый цвет под стеклопакетами фонаря. Установка защитных металлических сеток производится в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией реализовать проектное решение по ремонту атриума согласно требованиям действующих норм в строительстве.

Определить точные объемы работ и стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков и обеспечению условий нормальной эксплуатации объекта будет возможно только после разработки проектного решения по ремонту существующего светового фонаря.

Причины возникновения выявленных экспертами недостатков следущие:

- дефекты монтажных узлов сопряжения стеклопакетов светового фонаря обусловлены ненадлежащим качеством выполнения работ по ремонту атриума, нарушениями требований проектной документации, серии, строительных норм и правил;

- трещины в стеклопакетах могут быть следствием механических повреждений на стадиях производства изделия, транспортировки, монтажа и его эксплуатации, термошока, накопления и замерзания влаги во внутренних полостях остекления. Исключить какие-либо возможные причины образования трещин в стеклопакетах из вышеперечисленных не представляется возможным.

Стеклопакеты с трещинами необходимо незамедлительно удалить и заменить. Световые проемы до замены стеклопакетов должны быть закрыты щитами.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» «Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-24348/2018 от 22.11.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» банкротом, определением суда от 05.02.2019 по указанному делу в отношении ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

В силу общих положений гражданского законодательства выбор способа защита нарушенного права является прерогативой лица, чье право нарушено.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

С учетом изложенного, принимая во внимание не денежный характер заявленных требований и волеизъявление истца на рассмотрение указанного спора в порядке искового производства, арбитражный суд считает требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в здании объекта «Центральный рынок» по адресу: <...>, по договору № АЕС/СR-3GP-VRN-2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанному договору, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из результата рассмотрения дела, в связи с чем, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Кроме того, следует возвратить ответчику 70 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №2230 от 05.05.2016, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Центральный рынок», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 90 дней с момента вступления в силу решения суда для устранения протекания безвозмездно выполнить комплекс мероприятий по приведению фактически выполненных работ по устройству светового фонаря (атриума) здания Центрального рынка, расположенного по адресу: <...> (фонаря верхнего света (светового фонаря) в осях Г-Ж/4-9 и фонаря верхнего света (светового фонаря) в осях Г-Ж/ 10-19) в соответствие с проектной документацией:

- выполнить комплексное обследование монтажных швов атриума (мест сопряжения стеклопакетов);

- по результатам обследования разработать проектное решение по ремонту существующего светового фонаря (мероприятия по ликвидации существующего герметика; мероприятия по обеспечению безопасности ремонтных работ, порядок схемы монтажа, спецификации на применяемые в ходе ремонтных работ материалы);

- реализовать проектное решение по ремонту атриума согласно требованиям действующих норм в строительстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный рынок», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 150 000 руб. судебных расходов за проведение экспертного исследования, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №2230 от 05.05.2016, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Центральный рынок», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И.Стеганцев