Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А32-44880/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44880/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-9211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/86 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2017 по делу № А32-44880/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие) задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231 в размере 7 849 177 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 407 руб. (уточненные требования).

18.04.2017 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств (в том числе, денежных средств, которые будут поступать в последующем), находящихся на расчетных счетах, открытых в банке ПАО «Промсвязьбанк», в банке ПАО «Крайинвестбанк», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 849 177 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающих существование обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе истец ссылается на социальную значимость его деятельности в связи с обеспечением энергоснабжения. Указывает на значительность заявленной к взысканию суммы и последующую затруднительность исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на значительность заявленной к взысканию суммы и последующую затруднительность исполнения решения суда.

Ссылка истца на социальную значимость его деятельности в связи с обеспечением энергоснабжения как одного из оснований для принятия обеспечительных мер судом обоснованно не была принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существовании оснований для обеспечения иска: невозможности исполнения судебного акта либо угрозы причинения значительного ущерба заявителю. Как установил суд первой инстанции, деятельность ответчика также носит социально значимый характер, поскольку деятельность предприятия заключается в снабжении питьевой водой населения и предприятий, для которых предприятие является монопольным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению; в число абонентов ответчика входят учреждения здравоохранения, образования, дошкольные учреждения, государственные учреждения, объекты коммунального хозяйства и обслуживание жилого фонда. Принимая во внимание, что ответчик является социально значимым предприятием, суд указал, что арест его расчетных счетов повлечет негативные последствия, связанные с изъятием указанной суммы из оборота, что может негативно отразиться на финансовом положении предприятия и привести к невозможности осуществления им основной хозяйственной деятельности, в том числе по исполнению своих договорных обязательств как по отношению к истцу, так и к иному неограниченному кругу лиц.

Обоюдная социальная значимость хозяйственной деятельности истца и ответчика не дает суду правовых оснований для принятия в отношении одного из них обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной, а не вся совокупность сформировавшейся в процессе ведения истцом хозяйственной деятельности дебиторская задолженность по значительному числу должников, одним из которых является ответчик.

Истцом не представлены доказательства того, что возникновение убытков в размере 82,7 млн. руб. находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного к взысканию иском по настоящему делу долга.

Фактически доводы истца связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя не позволяет достоверно установить, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4255 от 24.05.2017), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 по делу № А32-44880/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 4255 от 24.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова