Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-9583/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9583/2018
10 сентября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-9583/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868, г. Красноярск, далее – Управление МВД, ответчик) о взыскании 90 686 рублей 75 копеек долга за теплоэнергию, поставленную в период с октября 2013 года по май 2016 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боготольский» (ОГРН 1022401224670, ИНН 2444001585, г. Боготол Красноярского края, далее – Отдел МВД), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КрасЭКо» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статей 200 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в помещении № 3 по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, поскольку: спорное помещение не было включено в государственные контракты на теплоснабжение; объем потребляемого ресурса увеличился после уточнения наименования объектов в государственных контрактах. Заключенные Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю (далее – миграционная служба), фактически занимавшем спорное помещение, и Отделом МВД договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам, не порождают для истца правовых последствий. Кроме того, судами не выяснен вопрос о наличии или отсутствии у ответчика технической документации на спорное здание.

АО «КрасЭКо» полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о факте бездоговорного потребления тепловой энергии оно узнало только 16.09.2016 при составлении соответствующего акта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией в г.Боготол Красноярского края.

Истец указал, что им выявлено потребление тепловой энергии на объекте по адресу г. Боготол, ул. Заводская, 1, помещение № 3 за период с октября 2013 года по май 2016 года.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На праве оперативного управления с 21.10.2013 по 30.12.2016 правообладателем вышеуказанного нежилого помещения являлась миграционная служба. С 20.05.2016 в рамках ликвидации указанного органа помещение передано в безвозмездное пользование Управлению МВД.

Согласно договорам на возмещение расходов по коммунальным услугам от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 26.03.2015, заключенным между миграционной службой и отделом МВД, последний обязуется предоставить ряд услуг по коммунальному обслуживанию, в том числе спорного помещения, а миграционная служба обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и отделом МВД заключены ряд государственных контрактов на теплоснабжение, объектом подачи ресурса по которым является дом № 1 по ул. Заводской г. Боготол.

Обращаясь с иском к ответчику как правопреемнику миграционной службы, истец указал, что спорное помещение № 3 не было включено в государственные контракты на теплоснабжение, оплата за поставленный ресурс в отношении него не производилась. В отсутствие прибора учета расчет выполнен истцом согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, судами установлено, что в отношении части заявленного периода истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт № 1629 от 16.09.2016; государственные контракты на теплоснабжение; договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 26.03.2015; договор безвозмездного пользования от 20.05.2016; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; платежные поручения) суды установили, что ответчик оплачивал теплоэнергию, поставленную во все здание, поскольку в государственных контрактах объект теплоснабжения указан без разделения на отдельные помещения и площади.

При этом судами установлено, что если истец полагает свои права нарушенными, то он должен был узнать об этом нарушении не позднее месяца, следующего за каждым месяцем потребления тепловой энергии. Следовательно, срок исковой давности с 20.10.2013 по февраль 2015 года пропущен. При наличии договорных отношений, а также права истца осуществлять контроль за теплоснабжением и производить мониторинг тепловых нагрузок, оснований для иных выводов не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, суды правомерно констатировали факт отсутствия у ответчика задолженности перед АО «КрасЭКо».

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт возросшей расчетной нагрузки по теплоснабжению после уточнения номеров помещений, сам по себе не опровергает факт включения помещения № 3 в государственные контракты на теплоснабжение. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нагрузка в спорный период была уменьшена именно за счет спорного помещения, а не в связи с иными обстоятельствами.

Довод АО «КрасЭКо» о том, что договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам между миграционной службой и Отделом МВД не порождают для истца правовых последствий, значения не имеет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска стало отсутствие доказательств невключения помещения №3 в расчет объема теплоэнергии по государственным контрактам.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии спорного помещения в контрактах на теплоснабжение, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-9583/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

Л.М. Соколова