Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-76334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76334/2023
10 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от ООО «ЛД Инвест» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 04.12.2023 – не подключился

от ФИО2: не явился, извещен

от ОАО «Караваево» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

от ООО «Московский фондовый центр»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест»

на решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 19 апреля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест», ФИО2

к открытому акционерному обществу «Караваево», обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»

о признании недействительными решений годового общего собрания акционерного общества за 2022 год, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 05.06.2023 года, по вопросам повестки дня об избрании членов Совета директоров и ревизионной комиссии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» (далее – ООО «ЛД Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по производству и переработке бумаги «Караваево» (далее – ОАО «Караваево», ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Караваево» за 2022 год, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 05.06.2023, по вопросу повестки дня об избрании членов совета директоров, согласно которому в совет директоров избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и по вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии общества, согласно которому в ревизионную комиссию избраны ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Московский фондовый центр».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года ООО «Московский фондовый центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЛД Инвест», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЛД Инвест» указывает, что подписанием второго варианта протокола не были нивелированы правовые последствия решения общего собрания, не соответствовавшие волеизъявлению акционеров общества, поскольку действующее гражданское и акционерное законодательство не содержит положений, позволяющих считать автоматически недействительными решения собрания, ранее оформленные протоколом, искажающим волеизъявление акционеров; отмечает, что в результате голосования по вопросу повестки дня «Избрание членов ревизионной комиссии общества» состав ревизионной комиссии общества сформирован за счет голосов акционеров, аффилированных с генеральным директором общества и состоит из лиц, входящих в органы управления общества, что противоречит положениям Закона об АО, принципам формирования и деятельности ревизионной комиссии акционерного общества и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО «Караваево» и ООО «Московский фондовый центр» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ЛД Инвест» и ОАО «Караваево» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей истца и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО «ЛД Инвест» к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Караваево» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб- конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Караваево», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛД Инвест» является акционером, владеющим 7 019 обыкновенных именных акций ОАО «Караваево» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг номер 1-0104125-А от 05.04.2018), что составляет 29,98 % голосующих акций общества.

02.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение об избрании членов совета директоров общества.

Согласно отчету об итогах голосования в состав членов совета директоров общества избран ФИО4, за избрание которого было отдано 22 815 голосов акционеров общества.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно сведениям, содержащимся в полученных акционером бюллетенях № 2 для голосования по вопросу повестки дня «Избрание членов совета директоров общества», никто из акционеров за избрание ФИО4 не голосовал. При этом кандидат ФИО16, за избрание которого в Совет директоров общества было отдано 22 815 голосов акционеров общества, достаточное для его избрания в указанный орган управления, согласно отчету об итогах голосования, в Совет директоров общества избран не был.

С учетом изложенного, по мнению истца, при подведении итогов общего собрания акционеров общества по вопросу повестки дня «Избрание членов Совета директоров общества» было искажено волеизъявление акционеров, что свидетельствует о недостоверности результатов голосования, отраженных в отчете об итогах голосования и протоколе годового общего собрания акционеров, а также о нарушении прав ООО «ЛД Инвест» как акционера общества.

Кроме того, истец отмечает, что согласно отчету об итогах голосования в состав ревизионной комиссии общества избраны начальник отдела кадров общества ФИО13, заместитель главного бухгалтера общества ФИО14 и инженер по труду общества ФИО15.

Согласно бюллетеням № 3 для голосования голоса акционеров ФИО8 (сын генерального директора общества) и ФИО17 (сестра генерального директора общества) в количестве 8200 и 4582 соответственно были отданы за вышеуказанных кандидатов в ревизионную комиссию общества.

При этом ООО «ЛД Инвест» голосовало против указанных кандидатов.

Как следует из доводов истца, в результате голосования по вопросу повестки дня «Избрание членов ревизионной комиссии общества» состав ревизионной комиссии общества формирован за счет голосов акционеров, аффилированных с генеральным директором общества и состоит из лиц, входящих в органы управления общества, что противоречит положениям Закона № 208-ФЗ, принципам формирования и деятельности ревизионной комиссии акционерного общества и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.07.2021 № 1367-0.

В последующем в ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «Караваево» был представлен Протокол об итогах голосования на общем собрании открытого акционерного общества по производству и переработке бумаги «Караваево» (далее – протокол об итогах), а также протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Караваево», согласно которому в члены Совета директоров общества избран ФИО16 (далее – протокол собрания).

В уточненном исковом заявлении ООО «ЛД Инвест» указало, что действующее законодательство не определяет правовые последствия таких действий, как составление «нового» протокола об итогах, «нового» протокола собрания и нового отчета об итогах голосования. Принятое решение годового общего собрания акционеров, согласно которого в совет директоров был избран ФИО4, повлекло следующие за ним правовые последствия.

ООО «ЛД Инвест» также отметило, что 03.07.2023 состоялось заседание Совета директоров общества, в котором принимал участие ФИО4, при этом он участвовал в обсуждении вопросов повестки дня, представлял письменные предложения и голосовал по вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 03.07.2023 № 4. При этом член Совета директоров ФИО16 участия в указанном заседании не принимал по причине его неуведомления о заседании.

Кроме того, ОАО «Караваево» в соответствии с действующим законодательством направило в Социальный фонд России персонифицированные сведения об избранных членах Совета директоров, в том числе и о ФИО4.

При указанных обстоятельствах истец настаивает, что изготовление «новых» протоколов и отчетов не влечет аннулирование, ликвидацию или прекращение существования и правовых последствий ранее действовавших решений, оформленных документально, а нивелирование правовых последствий принятых решений возможно только путем признания их недействительными.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и указывая, что при проведении годового общего собрания акционеров было допущено существенное нарушение порядка принятия решений, влияющее на волеизъявление акционеров, а также существенное нарушение правил составления протокола, ООО «ЛД Инвест» полагает, что решение годового общего собрания акционеров, на котором в состав совета директоров были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подлежит признанию недействительным.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 13.05.2023 № 28/23, заключенным между ОАО «Караваево» и ООО «Московский фондовый центр», функции счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Караваево», проведенного 02.06.2023 в форме заочного голосования, выполнял регистратор - ООО «Московский фондовый центр», который осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Караваево».

Согласно письму Ногинского филиала ООО «Московский фондовый центр» от 18.08.2023 исх. № 1657-03-23/0223, при подведении итогов голосования и оформления протокола счетной комиссии регистратором была допущена техническая ошибка, а именно: голоса по вопросу повестки дня № 5 «Избрание членов Совета директоров общества» (22 815 кумулятивных голоса), распределенные акционерами за кандидата ФИО16, были ошибочно учтены, как распределенные кандидату ФИО4 Таким образом, кандидат ФИО4 был ошибочно включен в состав Совета директоров общества. Вместе с указанным

письмом в адрес ОАО «Караваево» регистратором был направлен исправленный протокол счетной комиссии.

На основании вышеуказанного письма и исправленного протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании ОАО «Караваево» в отчет об итогах голосования на годовом общем собрании ОАО «Караваево» и протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Караваево» были внесены соответствующие изменения в части избрания в Совет директоров ФИО16.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона № 208-ФЗ исправленный отчет об итогах голосования был направлен ОАО «Караваево» Почтой России лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе истцам ООО «ЛД Инвест» и ФИО2 Также скорректированный протокол годового общего собрания акционеров был размещен ОАО «Караваево» в открытом доступе на странице общества в сети интернет.

Отчет об итогах голосования с ошибочно включенным в Совет директоров ФИО4 был получен ООО «ЛД Инвест» 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В указанном отчете об итогах голосования указано, что за ФИО16 отдано 0 (ноль) голосов. Представители ООО «ЛД Инвест» заполняли бюллетень для голосования, в связи с чем не могли не знать о том, что при избрании членов Совета директоров общества за ФИО4 было отдано 0 (ноль) голосов акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49, пункта 4 статьи 62, пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения

Федерального закона «Об акционерных обществах»; исходя из того, что единственное заседание Совета директоров ОАО «Караваево», на котором присутствовал ФИО4, состоялось 03.07.2023, на данном заседании избран Председатель Совета директоров ФИО12, при этом, в указанном заседании Совета директоров ФИО4 действовал в соответствии с интересами истца ООО «ЛД Инвест», а присутствие на данном заседании ФИО16 не повлияло бы на результаты голосования; установив, что ошибочное включение в состав Совета директоров общества ФИО4 вместо ФИО16, являлось технической ошибкой, допущенной регистратором ООО «Московский фондовый центр» при подведении итогов голосования и оформления протокола счетной комиссии, соответствующая техническая ошибка была исправлена регистратором и не повлекла нарушения каких-либо прав и законных интересов истцов; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемым решением общего собрания акционеров убытков истцам не представлено; кроме того, ООО «ЛД Инвест», зная, что не голосовало за ФИО4, вместе с тем позволило данному кандидату присутствовать на заседании Совета директоров и выражать свою волю; установив, что избранные в ревизионную комиссию общества лица: ФИО13, ФИО14, ФИО15, не являются членами органов управления ОАО «Караваево»; отметив, что главный бухгалтер, который, по мнению истцов, не мог голосовать, не является должностным лицом органов управления, так как не является членом совета директоров и правления; указав, что ФИО8 на момент проведения годового общего собрания акционеров общества от 02.06.2023 не являлся членом совета директоров общества, а тот факт, что ФИО8 является сыном генерального директора общества, не лишает его права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, в частности по вопросу избрания членов ревизионной комиссии, реализовывая свои права акционера, поскольку действующее законодательство, в том числе положения Закона № 208-ФЗ, не запрещает детям члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества в случае, если они являются акционерами общества, участвовать в избрании членов ревизионной комиссии общества; в отношении доводов истца о голосовании ФИО17 4 582 шт. акциями

общества учтено, что данные акции принадлежат не ФИО17, а ФИО18, не состоящей в родстве с генеральным директором общества ФИО7; установив, что согласно бюллетеням № 2 и № 3 соистцы участвовали в годовом общем собрании акционеров ОАО «Караваево» от 02.06.2023, выразили свою волю по вопросам избрания членов Совета директоров общества и членов ревизионной комиссии, принятые собранием решения не нарушают права и обязанности соистцов как акционеров общества, а коррективы, внесенные в протокол, были надлежащим образом и незамедлительно направлены всем акционерам общества; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-76334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛД Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева Л.В. Федулова