Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-76828/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76828/18-77-526
г. Москва
21 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность 77АВ 7555142 от 16.04.2018 г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (ОГРН <***>) В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЭЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 933 780 руб. 00 коп.,

установил:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЭЙ" задолженности по арендной плате в размере 6 440 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 493 780 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 82 669 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.04.2015г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) (Арендодатель, истец) и ООО «ХОТЭЙ» (Арендатор, ответчик) был заключён договор аренды оборудования, согласно п. 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за обусловленное сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.(п.1.1.).

Согласно п 1.2. договора объектом аренды по договору является:

№ п/п

Наименование

оборудования

Иив./ заводской номер

Год

производства/С

грана

производитель

Едини

на

измере

ния

Колич

ество

Стоимость, (без НДС), руб.

1
Линия каширования SB-3C

120812

2012/Китай

Шт.

1
640 525,41

2
Автопогрузчик Linde AG H40D-04

107

2002/Швейцария

Шт.

1
351 000,00

4
3

Форматнораскроечный станок с ЧПУ HOLZMA

240063356

1999/Германия

Шт.

1
189 000,00

Итого:

3
1 180 525,41

Договор заключен на срок до 31.03.2016г. ( п.12.2).

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 10.2 договора, если до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается на следующий месячный срок.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.04.2015г. считается возобновленным на определенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ и п.10.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3.договора).

Согласно п. 3.5договора, Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

На основании п. 5.1 договора, арендные платежи осуществляются Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 5.2 договора, ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 230 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% -35 084,75руб.

Кроме того, в силу п. 3.7 договора, Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 3-х дней после истечения срока действия договора.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 05.10.2015г. по январь 2018г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 6 440 000 руб. 00 коп., оборудование не возвратил.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 01.04.2015г., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 6 440 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 5 493 780 руб. 00 коп. за период с 05.10.2015г. по 19.01.2018г.

Согласно п. 6.8 договора, за просрочку арендных платежей Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,2% от фактически неуплаченных сумм за каждый день просрочки обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 5 493 780 руб. 00 коп. за период с 05.10.2015г. по 19.01.2018г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЭЙ" в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) задолженность по арендной плате в размере 6 440 000 (шесть миллионов четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 493 780 (пять миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 82 669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова