Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А56-7441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года Дело № А56-7441/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-7441/2020/намер.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по заявлению ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, оф. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.03.2025 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.06.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 15.08.2025 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО9.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав Общества на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-19867), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:31, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 17.07.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО6.

Определением от 09.12.2024 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права Общества на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-19867), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:31, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Установил размер компенсации залоговым кредиторам, подлежащей возмещению Фонду в целях передачи прав в соответствии со ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в размере 1 030 495,85 руб., указанные денежные средства подлежат внесению на депозитный счет арбитражного суда. Установил размер задолженности по текущим платежам, подлежащей внесению на специальный банковский счет Общества Фондом в целях передачи прав в соответствии со ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в размере 211 180 руб. 40 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.12.2024 по делу № А56-7441/2020/намер. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и принял к производству жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 09.12.2024.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение процессуального законодательства, просит отменить определение от 09.12.2014 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что определение суда от

09.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данным судебным актом судом принято решение о правах лица (ФИО2), не привлеченного к участию в обособленном споре и не уведомленного надлежащим образом о таком споре. По мнению подателя жалобы, определением от 09.12.2024 нарушаются права и законные интересы участника строительства ФИО2

Податель жалобы считает неправомерным и необоснованным определение от 09.12.2024 в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у участника строительства ФИО2 права на получение от Фонда возмещения, установленного статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

ФИО2 считает, что с учетом уже установленных судами обстоятельств относительно требования ФИО2, включенного в реестр требований участников строительства должника-застройщика (в обособленном споре № А56-7441/2020/тр.41.), у него имеются основания для получения от Фонда соответствующих выплат, предусмотренных статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Как утверждает податель жалобы, договор уступки прав от 18.01.2021, на основании которого требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства должника, следует считать заключенным до даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд заявил возражения против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения в кассационном порядке и просил прекратить производство по жалобе ФИО2 Фонд также возражал по существу доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Общества процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью «Максима», адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования и просило включить в реестр денежных требований требование в размере

1 090 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в обособленном споре тр.41 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Из материалов дела следует, что Компания (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 18.01.2021 заключили соглашение об уступке права требования с переводом долга (зарегистрировано 13.01.2022 N 47:07:0602014:31-47/168/2022-204), по условиям которого правопреемнику перешло право требования от должника передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером 56, расположенной на 6-м этаже в строительных осях: Л-Ж, 11-15, общей проектной площадью 35,24 кв. м. Пунктом 7 названного соглашения установлено, что на момент его подписания не произведена оплата в сумме 460 560 руб.

Компания и ФИО2 при рассмотрении судом обособленного спора тр.41 заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ими соглашения об уступке права требования с переводом долга от 18.01.2021 по договору долевого участия от 25.05.2017 № НН-56.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по обособленному спору тр.41, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания заменена на ФИО2, его требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.05.2017 № НН-56, включено в реестр передачи жилых помещений и установлено, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 460 560 руб.

Наблюдательным советом Фонда принято решение (протокол от 28.12.2023 № НС-28/2023) о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-19867), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:31.

Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства по договорам, заключенным с ООО «Невское Наследие», составил 201 881 962,18 руб.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО «Невское наследие» на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями»,

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:31, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Размер требований участников строительства составляет 140 620 352,86 руб.

Согласно представленным пояснениям в реестр требований участников строительства включены требования ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12.

Определением от 09.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приобрести права ООО «Невское наследие» на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями» (номер в Едином реестре проблемных объектов – р-19867), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602014:31, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Суд установил размер компенсации залоговым кредиторам, подлежащей возмещению Фондом в целях передачи прав в соответствии со ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в размере 1 030 495,85 руб., указанные денежные средства подлежат внесению на депозитный счет арбитражного суда. Суд также установил размер задолженности по текущим платежам, подлежащей внесению Фондом на специальный банковский счет Общества в целях передачи прав в соответствии со статьей 201.15-2-2 Закона о банкротстве, в размере

211 180,40 руб.

При этом суд указал, что граждане, заключившие договоры уступки после 12.04.2021, не могут претендовать на выплату в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ. Суд указал участников строительства, требования которых возникли после 12.04.2021, среди них указан и гражданин ФИО2 (договор уступки прав требования от 18.01.2021, зарегистрированный в ЕГРН 13.01.2022).

Ссылаясь на нарушение прав участника строительства, ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение от 09.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

01.07.2025 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.12.2024.

Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 09.12.2024, поскольку участник строительства обосновал уважительность причин пропуска им процессуального срока. С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о прекращении производства по жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что обжалуемое определение принято о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по обособленному спору тр.41, требование ФИО2 включено в реестр передачи жилых помещений.

Следовательно, на дату рассмотрения судом настоящего заявления Фонда ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика (статья 34 Закона о банкротстве), наделенным соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, ФИО2 как участник строительства мог участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве. Ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в данном обособленном споре в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выплата возмещения гражданам - участникам строительства в случае принятия Фоном решения о восстановлении прав участников строительства путем выплаты возмещения осуществляется в порядке и размере, определенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного Закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино- места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Компанией заключено 18.01.2021 соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация этого соглашения произведена 13.01.2022.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Поскольку договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), суд первой инстанции правомерно указал, что датой заключения договора об уступке Компанией прав требования по договору участия в долевом строительстве гражданину ФИО2 является дата государственной регистрации соглашения, то есть 13.01.2022.

Довод подателя жалобы о том что судом не учтено, что поздняя регистрация договора уступки произведена в связи с рассрочкой уплаты цены по соглашению с Компанией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений законодательства об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Таким образом, законодателем установлено, что исполнение обязательств перед цедентом (Компанией) производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований.

Решением суда от 26.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что договор уступки ФИО2 заключен 13.01.2022,

то есть после признания застройщика банкротом, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ с учетом всех обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что у участника строительства ФИО2 отсутствует право на получение возмещения, установленного пунктом 1 названной статьи.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-7441/2020/намер. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева

ФИО1