Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А31-17/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17/2024
г. Кострома
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.К., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса затрат по компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в сумме 3500 рублей, а также        2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 283 от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса затрат по компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа в сумме 3500 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил отзыв (в деле).

Истец иск поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, и является исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников/пользователей помещений в вышеуказанном доме.

В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 01.08.2019 № 1335 ПАО «ТГК-2» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Тепловые сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии в вышеуказанный дом, в целях предоставления жителям коммунальной услуги «горячее водоснабжение», были включены в предмет заключенного ПАО «ТГК-2» концессионного соглашения.

Между ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) и истцом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 3009 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет Исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства. Подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года по делу № 2-700/2023 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, действующего в интересах ФИО2, проживающей по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» оплатило 11 500 руб. по решению от 26 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом (данные бухгалтерского учета).

Основанием для обращения в суд с указанным иском явилось отсутствие услуги «горячее водоснабжение» за пределами срока устранения повреждений после гидравлических испытаний, установленного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в сводном плане графике ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год.

Истец, считая, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в МКД, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по компенсации морального вреда, оплате штрафа на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года по делу № 2-700/2023.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года по делу № 2-700/2023, вступившим в законную силу, установлено, что  Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней.

Согласно указанному графику, жилой дом 4 по пер. Нескучному в г. Костроме относится к 1 магистрали 1ТК-56/7ТК-7, на которой предусмотрено проведение испытаний ТЭЦ-2 в период с 16.05.2022 по 21.05.2022.

Таким образом, возобновление подачи горячего водоснабжения в дом 4 по пер. Нескучному должно было быть произведено не позднее 22.05.2022.

При этом услуга «горячее водоснабжение» в МКД № 4 по пер. Нескучному в г.Костроме отсутствовала до 24.09.2022.

Указанные обстоятельства были подтверждены, в числе прочего, постановлениями Государственной жилищной инспекции Костромской области № 296/2022 от 11.10.2022, №300/2022 от 01.11.2022 о назначении административного наказания в отношении должностных лиц ПАО «ТГК-2».

В ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность.

ПАО «ТГК-2» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако, решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 апреля 2023 года по делу № 2-700/2023 исковые требования прокурора г. Костромы в интересах ФИО2 к ПАО «ТГК-2» оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет управляющая организация.

По условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ответчик обязан обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям.

В совокупности установленных обстоятельств, ответственным лицом за не предоставление услуги «горячее водоснабжение» в срок является ответчик.

В связи с чем суд приходит к выводу, что именно в связи с действиями (бездействиями) ответчика наступили неблагоприятные последствия.

Определяя размер убытков, истец исходит из общей суммы исполненного по решению суда (дело  № 2-700/2023).

Факт исполнения решения суда (дело  № 2-700/2023) ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в дело доказательствам.

При этом истцом не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной возникновения убытков у истца в части возмещения сумм штрафа послужили незаконные действия или бездействия ответчика.

В этой части требований ответчиком представлены возражения.

Обращение в суд жителя в рамках дела № 2-700/2023 обусловлено поведением самого истца, а именно отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке.

Таким образом, прямая причинно-следственная в этой части требований истцом не доказана, что исключает возможность взыскания с ПАО «ТГК-2» возмещенных сумм штрафа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 рублей убытков, а также  1 333 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова