Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23080/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025 № 2025/23), при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Морской грузовой терминал "Кавказ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 01-Д), от заинтересованных лиц – Южной транспортной прокуратуры (ИНН <***>. ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2026 № 8-2-2026/ВнН6-26), от Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры – ФИО3 (доверенность от 23.01.2026 № 8-2-2026/ВнН6-26), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.11.2025 № 2025/158), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – заместителя транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности "БалтТрансСекьюрити"», общества с ограниченной

ответственностью «Подразделение транспортной безопасности "Оберон"», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал "Кавказ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-23080/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Морской грузовой терминал "Кавказ"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура), заместителю транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры ФИО5 о признании недействительным представления от 15.03.2024 № 23/1-3-2024/68.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (ранее – ЗАО «Лада-Геленджик-Транс») является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объекта – «Универсальный терминал в морском порту "Кавказ"» (далее – объект).

Прокуратурой проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что заявителем охрана объекта силами ФГУП «УВО Минтранса России» не осуществляется, поскольку заключенный ранее договор об оказании охранных услуг расторгнут в 2019 году.

Охранные услуги оказывает OOО «Подразделение транспортной безопасности "БалтТрансСекьюрити"» на основании договора от 01.02.2022 № БТС 02/01.07.2022.

Необеспечение обществом в установленном законом порядке охраны объекта силами подразделений ведомственной охраны послужило основанием для вынесения прокуратурой в адрес заявителя представления от 15.03.2024 № 23/1-3-2024/68 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» в редакции, действовавшей в спорный период, перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 № 192, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе.

Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 994 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной

охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 и действовавшего в спорный период, универсальный терминал в морском порту «Кавказ», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», включен в указанный перечень.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судебные инстанции установили, что на момент проводимой прокуратурой проверки заявитель был включен в Печень объектов, охрана которых должна осуществляться силами вневедомственной охраны Минтранса России.

Указанный Перечень зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2016 № 43459.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности представления прокуратуры об устранении нарушений действующего законодательства.

То обстоятельство, что в дальнейшем указанный Перечень утратил силу не имеет правового значения, поскольку представление прокуратуры вынесено в период действия указанного Перечня.

В данном случае заявителем не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

В этой связи, поскольку на момент проведенной прокуратурой проверки Печень объектов, охрана которых должна осуществляться силами вневедомственной охраны Минтранса России, являлся действующим, то у прокуратуры имелись правовые основания для вынесения оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства.

Судебные инстанции пришили к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обстоятельствах проведенной проверки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-23080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина