Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-34855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34855/2021
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТВС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТВС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-34855/2021, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ТВС"» (далее – компания) о взыскании 806 263 рублей 56 копеек задолженности за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, 196 168 рублей 56 копеек неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 801 049 рублей 57 копеек задолженности с 01.10.2020 по 31.07.2021, 194 887 рублей 56 копеек неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022, 20 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что для расчета задолженности истец должен располагать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, количестве постоянно и временно проживающих граждан, а также об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Неблагоприятные последствия отсутствия у общества таких сведений не могут возлагаться на компанию. Не все собственники помещений оплачивают задолженность за содержание общедомового имущества. По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2018 общество (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 310сп, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель в целях СОИД, компенсировать тепловые потери от границы балансовой принадлежности до УУТЭ, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя.

С октября 2020 года по июль 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается первичной документацией (актами приемки-передачи, счетами-фактурами).

Как указывает общество, компания обязательства по оплате тепловой энергии не исполнила, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 806 263 рублей 56 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у компании в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс. При этом судами отклонен довод о ненадлежащей оплате собственниками помещений МКД коммунальных услуг как не освобождающий компанию от исполнения данной обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклонение судами ссылки на отсутствие вины компании в неисполнении денежного обязательства по причине непоступления денежных средств от собственников помещений соответствует приведенной норме права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание довод ответчика о том, что участок теплотрассы от внешней стены дома до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, потому взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь повлечет двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле). Управляющая организация не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии у истца первичной документации в обоснование расчета противоречат материалам дела. При рассмотрении дела истцом представлен подробный расчет со ссылкой на применимые в расчете формулы Правил № 354 и Правил № 124, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, сведения об объемах индивидуального потребления воды собственниками помещений, применимом нормативе расхода тепловой энергии на нагрев воды.

Осуществляемая компанией профессиональная деятельность предполагает обязанность располагать сведениями, необходимыми для проверки расчета вменяемых ей в оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, в том числе путем обеспечения организации для данных целей надлежащей работы с собственниками помещений и направления запросов обществу, иным учреждениям и организациям при необходимости. Суды правомерно исходили из того, что представленный обществом документально обоснованный расчет компанией предметно не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Судами вопрос о снижении неустойки рассмотрен, основания для снижения не выявлены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-34855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания "ТВС"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова