Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А66-8900/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8900/2018
г. Вологда
03 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу № А66-8900/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...> Октября, дом 7; далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тверца» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>, далее – общество, УК, управляющая компания) о взыскании 76 875 руб. 22 коп. долга за период с декабря 2017 года по март 2018 года и 2 408 руб. 26 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 16.05.2018 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением суда от 23 ноября 2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неверным расчет стоимости ресурса, принятый судом, на который ссылался истец. Также УК указывает на неправомерное предъявление к оплате стоимости сверхнормативного потребления воды (сверхнормативных общедомовых нужд (ОДН)), поскольку данный объем не может быть распределен между потребителями (собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов (далее – МКД)).

Водоканал в отзыве на жалобу УК ссылается на необоснованность доводов ответчика, считает решение суд законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (исполнитель) 25.04.2017 заключен договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 5345с (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень МКД, в отношении которых гарантирующей организацией по настоящему договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением 1 к договору.

УК в нарушение договорных условий не оплатила услуги по водоснабжению, оказанные истцом в период с декабря 2017 года по март 2018 года, в результате этого за ней образовалась задолженность по их оплате.

Наличие у УК долга по оплате водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), которым в том числе предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку поставка ресурса и оказание услуг в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).

Таким образом, общество как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должно оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Как указано выше, в силу приведенных и требований Закона № 416-ФЗ договор на водоснабжение и водоотведение сторонами заключен.

Разногласия сторон касаются объема воды, подлежащего уплате управляющей компанией.

Общество считает, что спорная сумма относится к сверхнормативному ОДН, которая не может быть предъявлена к оплате УК.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, ссылаясь на положения статьи 157 ЖК РФ, пунктов 40, 42 и 44 Правил № 354, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», формулы, приведенные в пункте 21(1) Правил № 124, а также на отсутствие в материалах дела решения о распределении потребленных услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, правомерно, указал на то, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан оплатить сверхнормативный объем поставленного ресурса, предоставленного на ОДН.

Доводы общества о том, что расчетах истца не учтено индивидуальное потребление, не являются обоснованными. Соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты водоканала не являются верными, управляющая компания в материалы дела не представила.

Между тем в силу положений, предусмотренных пунктом 31 Правил № 354, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае – на УК. Между тем расчеты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета) также не подтверждены.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема ресурса, поставленного на ОДН, произведенный истом, признал его соответствующим в том числе требованиям пункта 21(1) Правил № 124.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

В жалобе общество указывает на то, что собственники приняли решение о произведении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

Между тем с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 данного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Более того, решения о произведении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации относительно спорного дома в материалах дела не имеется. Основания считать, что собственники помещений этого дома заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату ресурсов по индивидуальному потреблению, в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, факт внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию за индивидуальное потребление напрямую в такой ситуации в силу положений, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), может лишь свидетельствовать о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в МКД.

При этом, ссылаясь на неправомерное включение в расчет стоимости ресурса, взыскиваемой в рамках настоящего спора, объема индивидуального потребления, управляющая компания также не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор относительно всего объема ресурса, поставляемого в МКД.

Иного не следует и из имеющегося в материалах дела договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные УК в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что задолженность в спорной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика на основании пунктов 6.4 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ неустойки определена судом исходя из признанной обоснованной суммы долга, размер ее составил 2 408 руб. 26 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Нарушений процессуального характера, допущенных судом первой инстанции и влекущих незаконность обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу № А66-8900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тверца» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева