Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-38546/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38546/2020
19 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Захаровым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ИП Капрановой М.А.

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ИП Капрановой М.А.

к АО «Федеральная пассажирская компания»

о признании недействительным отказа от договора

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Капрановой М.А. (далее – ответчик) стоимости 1 403 мостиков, поставленных по договору от 11.05.2017 № ФПК-17-107 в размере 8 485 344 руб., неустойки в размере 843 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 642 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 03.07.2020 исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области 09.10.2020 встречное исковое заявление ИП Капрановой М.А. о признании недействительным отказа АО «Федеральная пассажирская компания» от договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017, указанного в уведомлении от 22.11.2019 исх. 12762/ФПК, договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 не расторгнутым, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.6 л.д.120, 99-103).

Заслушав представителей АО «Федеральная пассажирская компания» и ИП Капрановой М.А., исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Капрановой Марией Александровной (поставщик) заключен договор поставки № ФПК-17-107 (т.1 л.д.19-41), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мостики металлические переходные (далее - товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора наименование, количество, цена за единицу товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору). Технические характеристики и другие требования к товару определены в технических требованиях (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора поставка товара поставщиком осуществляется по адресам получателей, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору). Количество товара, который должен быть поставлен поставщиком по адресу каждого получателя, определен в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.6. договора установлен срок поставки всего указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) товара – не позднее 31 июля 2017 года.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора составляет 8 485 344 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на весь поставленный по договору товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания обеими сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающей передачу товара получателю.

Как следует из пункта 10.7. договора в случае, если качество переданного поставщику товара не соответствует требованиям настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости товара и заменить его в порядке, определенном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что поставщиком в адрес покупателя в июне-июле 2017 года в адрес 9 филиалов АО «Федеральная пассажирская компания» были поставлены 1 403 мостика переходных металлических на общую сумму 8 485 344 руб. Совместно с товаром поставщиком представлен паспорт изделия – мостиков переходных металлических МПМ-АД-31Т.

Обращаясь в суд с первоначальным иском АО «Федеральная пассажирская компания» указывает на то, что мостики предназначались для обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа пассажиров, в том числе маломобильных граждан в поезда дальнего следования; эксплуатация мостиков осуществлялась покупателем в полном соответствии с условиями заключенного договора и требованиями, указанными в паспорте мостиков переходных металлических МПМ-АД-31Т. Вместе с тем, в связи с падением пассажира между вагоном и платформой в 2018 году с мостика ИП Капрановой М.А., эксплуатация мостиков была прекращена. В указанной связи покупатель направил поставщику уведомление об отказе от договора от 22.11.2019 № ИСХ-12762/ФПК с требованием произвести возврат денежных средств в размере 8 485 344 руб. Также покупателем начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.7. договора в размере 848 534 руб. 40 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦИЭС" эксперту Федотову Николаю Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в Договоре поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года. Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

Б) Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению № 3 к Договору?

16.03.2021 от АНО "ЦИЭС" в суд поступило заключение эксперта № 12-21 от 09.03.2021 (т.12 л.д.4-56), согласно которому:

Ответ 1. В представленных на экспертизу мостиках имеются несоответствия требованиям, содержащимся в договоре поставки № ФПК-17-107, а именно:

1. Сварные соединения составных частей рамы не указаны на чертеже, а фактически они есть.

Данное несоответствие способствует улучшению потребительских характеристик.

2. Сварные соединения между элементами рамы, расположенными по периметру наклонной части полотна мостика и самим полотном не указаны на чертеже, а фактически они есть.

Данное несоответствие способствует улучшению потребительских характеристик.

3. Согласно требованиям чертежа, мостик должен быть изготовлен из алюминиевого профиля и алюминиевого листа. Фактически мостик изготовлен из алюминиевого сплава.

Данное несоответствие способствует улучшению потребительских характеристик.

4. В представленных на экспертизу мостиках имеется несоответствие требованиям, содержащимся в п.6, п. 3 приложения № 3 к договору поставки № ФПК-17-107.

Согласно указанным требованиям мостик должен выдерживать нагрузку не менее 350кгс, срок службы мостика должен быть не менее 3 лет.

Фактически, мостик имеет низкие прочностные характеристики, и данные требования не могут быть выполнены в процессе эксплуатации.

Низкие прочностные характеристики мостика являются конструктивным недостатком.

Ответ 2. Имеющиеся в мостиках дефекты и повреждения в виде царапин, пятен, потертостей и вмятин возникли в процессе эксплуатации при использовании мостиков по назначению. Возникновение указанных дефектов и повреждений не является следствием нарушения правил эксплуатации мостиков.

Имеющиеся в мостиках дефекты в виде разрушения сварных швов, деформации опорной площадки и деформации элементов рамы вызваны низкими прочностными характеристиками мостиков, что является несоответствием п. 6 1) приложения № 3 к договору поставки.

25.05.2021 в судебное заседание явился эксперт Федотов Николай Петрович для дачи пояснений и ответов на дополнительны вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 25.05.2021 эксперт пояснил, что с материалами дела не знакомился, каким образом получены документы (договор поставки, технические требования к товару (приложение № 3 к договору), приложение № 1 к техническому заданию и паспорт мостика) пояснить затруднился.

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании 25.05.2021 пояснил, что вышеуказанные документы были переданы эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Между тем, экспертом Федотовым Н.П. документы, необходимые для проведения экспертизы были самостоятельно получены от АО «Федеральная пассажирская компания». Таким образом, экспертиза была проведена на основании документов, не приобщенных к материалам дела, данные документы судом не исследовались.

Кроме того, в заключении эксперта № 12-21 от 09.03.2021 (лист 30-31) имеются результаты исследований, полученные работниками сторонней организации ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» Шнейдеровым Г.Р. и Дурневой А.А., которые не назначались определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-38546/2020 и которые не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В указанной связи, суд не принимает экспертное заключение эксперта № 12-21 от 09.03.2021 (т.12 л.д.4-56) в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебная экспертиза" эксперту Амбарданову Дмитрию Игоревичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

А) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в Договоре поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года. Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

Б) Вызваны имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения, царапины и т.п. их неправильной эксплуатацией или несоответствием условиям Договора, Приложению № 3 к Договору?

03.09.2021 от АНО "Судебная экспертиза" в суд поступило заключение эксперта № А41-38546/2020 от 26.08.2021 (т.18 л.д.5-39), согласно которому:

По вопросу № 1

Мостики металлические переходные, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» соответствуют техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в договоре поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 года.

По вопросу № 2

Металлические переходные мостики по своим техническим характеристикам не являются универсальными, позволяющими их использование в вагонах с различными типами проемов, а спроектированы под нормальную работу вагонов с порогами в проемах.

Имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения в виде притертостей, царапин, глубоких царапин, задиров, вмятин являются дефектами эксплуатации (физический износ), не являются следствием их несоответствия условиям договора, приложению № 3 к договору.

Имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения в виде разрушения сварных соединений между настилом каркаса и каркасом являются следствием их неправильной эксплуатации, а именно эксплуатации мостиков без опоры на каркас, при опоре на наклонную поверхность настила каркаса, что приводит к возникновению в сварном шве сил растяжения, приводящих к его разрушению, не являются следствием несоответствия мостиков условиям договора, приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-38546/2020 от 26.08.2021 (т.18 л.д.5-39), выполненное АНО "Судебная экспертиза", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения № А41-38546/2020 от 26.08.2021 (т.18 л.д.5-39), в указанной связи протокольным определением от 08.11.2021 судом было отклонено ходатайство АО «Федеральная пассажирская компания» о назначении по делу повторной экспертизы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что поставленный ответчиком товар соответствует техническому заданию, характеристикам, указанным в договоре, а имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения в виде притертостей, царапин, глубоких царапин, задиров, вмятин являются дефектами эксплуатации (физический износ); имеющиеся на мостиках дефекты, повреждения в виде разрушения сварных соединений между настилом каркаса и каркасом являются следствием их неправильной эксплуатации.

Учитывая, что товар по спорному договору поставлен ответчиком надлежащего качества, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований (в размере 8 485 344 руб. и неустойки в размере 843 091 руб. 20 коп. (акцессорное требование)) отсутствуют.


В обоснование встречного иска, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в его адрес поступило уведомление от 22.11.2019 исх.-12762/ФПК об отказе от исполнения договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 в связи с выявлением неустранимых недостатков мостиков металлических переходных, поставленных поставщиком покупателю по договору.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие стороны, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества и учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества, отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, противоречащим условиям договора и требованиям названных норм права, а соответственно требование о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, а договора действующим, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ АО «Федеральная пассажирская компания» от договора поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017, указанный в уведомлении от 22.11.2019 исх. 12762/ФПК, договор поставки № ФПК-17-107 от 11.05.2017 не расторгнутым.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ИП Капрановой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова