Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А45-7629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7629/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-7629/2017 по иску акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49 А, корпус 3, ИНН 5403161240, ОГРН 1035441299002) к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.), приняли участие представители: публичного акционерного общества «БИНБАНК» - Гаврилова Т.Н. по доверенности от 22.09.2017; акционерного общества «Дистрибьюторская менеджмент система» - Вторушин А.Г. по доверенности от 11.04.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Дистрибьюторская менеджмент система» (далее – общество «ДМС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК») о взыскании 5 393 998 руб. 41 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.03.2016 № DGS-126/16-5 (далее – банковская гарантия), 291 977 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2016 И по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис»).

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БИНБАНК» в пользу общества «ДМС» взыскано 5 393 998 руб. 41 коп. по банковской гарантии, 291 375 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «БИНБАНК» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены нормы права, подлежащие применению: статьи 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов в части соблюдения представленных бенефициаром документов условиям банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами обеих инстанций не учтено, что в нарушение условий банковской гарантии бенефициаром не представлены копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности именно по договору поставки от 25.02.2016 № 1 (далее – договор поставки), требование бенефициара от 14.11.2016 не содержало полных реквизитов для перечисления денежных средств; суды не учли основной признак банковской гарантии – независимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДМС» просит оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «БИНБАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ДМС» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом «ДМС» (поставщик) и обществом «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Общество «БИНБАНК» (прежнее наименование публичное акционерное общество «МДМ Банк», гарант) выдало обществу «Система Чибис» (принципал) банковскую гарантию в виде обязательства выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 5 750 000 руб., в случае невыполнения принципалом обязательств по оплате суммы задолженности за поставленный товар, установленных договором поставки, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.03.2017 включительно.

Поскольку общество «Система Чибис» не оплатило поставленный товар, общество «ДМС» направило обществу «БИНБАНК» требование от 14.11.2016 о выплате 5 393 998 руб. 41 коп., указав, что просрочка по оплате составляет 28 дней с даты поставки товара. К требованию приложены копии: нотариально заверенный устав бенефициара, письмо об отсутствии изменений, внесенных в устав бенефициара по состоянию на 14.11.2016, акт сверки за период с июля по октябрь 2016 года, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.06.2016 № ЗОФФ0032060, УПД от 30.06.2016 № ЗОФ0030882, УПД от 16.09.2016 № ЗОФ0056089, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к УПД от 16.09.2016 № ЗОФ0056089, УПД от 19.08.2016 № ЗОФФ0046329, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к УПД от 19.08.2016 № ЗОФФ0046329, УПД от 19.08.2016 № ЗОФФ0046321, УПД от 16.09.2016 № ЗОФФО056093, УПД от 16.09.2016 № ЗОФФ0056094, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к УПД от 16.09.2016 № ЗОФФ0056094, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2016, нотариально заверенная карточка образца подписи руководителя бенефициара, выписка из протокола от 17.07.2014 № 124 общего собрания акционеров (внеочередного) закрытого акционерного общества «Дистрибьюторская Менеджмент Система», банковская гарантия, доверенность.

Общество «БИНБАНК» со ссылкой на несоблюдение бенефициаром требований, предусмотренных статьей 376 ГК РФ, направило отказ в удовлетворении требований.

Общество «ДМС», не согласившись с доводами отказа, направило обществу «БИНБАНК» претензию от 26.01.2017, в которой изложило свои аргументы, обосновывающие несогласие с отказом в выплате суммы по банковской гарантии, и дополнительно приложило следующие документы: выписку операций по лицевому счету истца за период с 25.02.2016 по 25.01.2017 по перечислению денежных средств от общества «Система Чибис» в качестве оплаты за товар, поставленный по договору поставки, копию договора поставки, копию приложения № 1 к указанному договору.

На претензию бенефициара гарант ответил отказом в удовлетворении требования бенефициара об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ссылаясь на неисполнение гарантом требования бенефициара, общество «ДМС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 395 ГК РФ. Установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок ее действия и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы. Вместе с этим судами не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у гаранта возникли обоснованные сомнения относительно достоверности документов либо того, что они исходят не от бенефициара.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по выплате гарантийной суммы в установленный банковской гарантией срок, приняли законные и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова