Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А54-4942/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4942/2019
г. Рязань
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041; г. Рязань),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Рязанской области (<...>)

о взыскании излишне уплаченной по муниципальному контракту суммы в размере 3 931 100 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №21 от 21.05.2021;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.11.2020; ФИО5 - представитель по доверенности от 03.11.2020;

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности №9 от 05.08.2021;

установил:

Управление капитального строительства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне уплаченной по муниципальному контракту суммы 3 931 100 руб.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области.

09.07.2019 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 07.11.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО7. К указанному сроку экспертное заключение не представлено.

19.12.2019 от эксперта ФИО7 в материалы дела в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу возобновлено с 08.06.2020.

22.07.2020 в материалы дела, через канцелярию суда, от ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №1017/2-3 от 29.06.2020.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Матина А.В.

Определением от 23.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО8. Срок представления экспертного заявления в суд - 02.11.2021.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу возобновлено.

09.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило экспертное заключение. Судом оглашены результаты проведанной экспертизы, материалы экспертизы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что возражений относительно экспертного заключения №21-8-СЭ от 17.01.2022, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, у Управления капитального строительства администрации города Рязани не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав, что по результатам проведения судебной экспертизы, сумма требований в размере 3 931 100 руб. является необоснованной.

Представитель Контрольно-счетной палата Рязанской области поддержал исковые требования Управления капитального строительства администрации города Рязани.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0859300019617000596-094037-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань" (т. 1, л.д. 12-20, далее - контракт), по условиям которого в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0859300019617000596-3 от 01.06.2017) и условиями настоящего контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань". Подрядчик выполняет работы до состояния объекта, позволяющего его нормативную эксплуатацию, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, проектной документацией, утвержденной заказчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Пунктами 1.4., 1.6. контракта предусмотрено, что заказчик, в целях осуществления контроля за выполненными по настоящему контракту работами, принятия решений по техническим вопросам от его имени во взаимоотношениях с подрядчиком, может привлекать инженерную организацию (далее по тексту контракта технический заказчик). В случае указанном в п.1.4., ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, осуществлению контроля и надзора за выполнением работ, по соответствию работ сметам, Техническому заданию, условиям настоящего контракта и действующему законодательству, по составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, выдаче предписания со сроками устранения недостатков, является технический заказчик.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2017), 2.3. контакта цена настоящего контракта составляет 146 405 313 руб. 84 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Средством платежа является российский рубль. Оплата за выполненную работу производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика поэтапно, в соответствии с утвержденным лимитом бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, на основании подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по мере поступления бюджетного финансирования в срок до 30.12.2017.

Подрядчик выполняет работы с даты заключения муниципального контракта до 10.12.2017 (пункт 3.1. контракта).

Исходя из подпунктов 4.3.4., 4.3.6. контракта заказчик обязался производить контроль за целевым расходованием денежных средств. При необходимости создавать комиссию с участием представителя Технического Заказчика по проведению контрольного обмера фактически выполненных работ. В этом случае дальнейшая оплата работ производится с учетом результатов работы комиссии.

Подрядчик, в свою очередь, согласно пункту 4.1.26 контракта обязался при проведении проверок целевого использования бюджетных средств представить лицам, уполномоченным на проведение такой проверки, все необходимые документы и информацию по строительству объекта.

Как следует из пункта 6.2. контракта приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с Заказчиком. Набор обязательных документов, указанных в настоящем абзаце, зависит от вида работ, выполнявшихся на конкретном этапе; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ.

Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок КС-3 и актов КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы. При выполнении этапов работ Подрядчик составляет и передает Техническому Заказчику по 4 экземпляра формы КС-2 и справки формы КС-3, составленных на основании локальных смет.

В соответствии с пунктами 6.21.,6.22 контракта работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на них, как они описаны в настоящем контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта завершенного строительством. Факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 7 Контракта) фиксируется сторонами в акте приёма-передачи объекта завершенного строительством. Указанный акт стороны обязаны подписать не позднее 60 дней с даты сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ по акту приемки объекта капитального строительства.

Как следует из положений муниципального контракта №06-01/49 от 06.07.2017 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по объекту "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань" (т. 4, л.д. 13-23), муниципальное предприятие "Управление капительного строительства города Рязани" обязалось оказать услуги по выполнению функций технического заказчика по объекту "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

В рамках исполнения муниципального контракта №0859300019617000596-094037-01 от 14.06.2017 сторонами при согласовании с муниципальным предприятием "Управление капительного строительства города Рязани" были пописаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 24.07.2017, №2 от 24.08.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 24.10.2017, №5 от 08.12.2017, №6 от 08.12.2017, №7 от 08.12.2017, №8 от 08.12.2017, №9 от 08.12.2017, №10 от 08.12.2017, № 11 от 08.12.2017, №12 от 08.12.2017, №13 от 08.12.2017, №14 от 21.12.2017, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 146 405 313 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 76-180, т. 2, л.д. 1-131).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В ходе реализации программы Рязанской области "Социальное и экономическое развитие населенных пунктов в 2015-2020 годах" Контрольно-счетной палатой Рязанской области было проведено контрольное мероприятие - Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2016-2017 годах на финансирование работ по строительству объекта "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань".

В процессе выполнения контрольного мероприятия представителями муниципального предприятия "Управление капительного строительства города Рязани", Контрольно-счетной палаты Рязанской области и Управления капитального строительства администрации города Рязани был составлен акт контрольного обмера от 25.07.2018 (т. 3, л.д. 15-19), а по результатам контрольного мероприятия - акт №03-02/91 от 31.08.2018 (т. 2, л.д. 140-161) и заключение (т. 3, л.д. 112-130).

Контрольно-счетной палатой Рязанской области вынесено представление Администрации города Рязани от 03.10.2018 №03-02/720 (т. 3, л.д. 131), в том числе, о необходимости принятия мер по возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО2 в бюджет средств в размере 3 931 100 руб.

Управление капитального строительства администрации города Рязани 21.02.2019 направило в адрес ответчика письмо от 20.02.2019 №02/1-10-438Исх (т. 2, л.д. 133) с просьбой возместить в десятидневный срок в бюджет денежные средства в сумме 3 931 100 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859300019617000596-094037-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань" от 14.06.2017, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Управление капитального строительства администрации города Рязани ссылается на то обстоятельство, что после принятия работ по контракту в результате мероприятий, проводимых Контрольно-счетной палатой Рязанской области по проверке расходования бюджетных средств, были выявлены завышения объемов и стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 3 931 100 руб., а именно:

- по акту №1 от 24.07.2017 - котлован (работы по разработке грунта с погрузкой на самосвалы и перевозку его на расстояние до 15 км не выполнены в объёме 168,4 куб. м), фундаменты (не выполнены работы по установке бетонных блоков ФБС стен подвала в количестве 52 шт.; работы по кладке стен цоколя из керамического кирпича не выполнены в объёме 28,4 куб.м; работы по заделке между бетонными блоками стен подвала кирпичом выполнены больше, чем заложено в проекте на 29,6 куб.м);

- по акту №2 от 24.08.2017 - котлован (работы по разравниванию грунта на отвале не выполнены в объёме 168,4 куб.м);

- по акту №3 от 25.09.2017 - вертикальная планировка (работы по уплотнению грунта вибрационными катками не выполнены в объёме 364,2 куб.м);

- по акту № 4 от 24.10.2017 - теневые навесы (веранды) (работы по устройству ветровых планок не выполнены в объёме 37 кв.м);

Кроме того, выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактически выполненным объёмам работ.

- акт №3 от 25.09.2017 №3 - вертикальная планировка (работы по разработке грунта бульдозером с перемещением до 150 куб.м выполнены в объёме 1100 куб.м, работы по уплотнению грунта выполнены в объёме 2500 куб м);

- акт № 5 от 08.12.2017 - двери (блоки дверные внутренние однопольные и двупольные, с глухим полотном, шлифованные из массива сосны в количестве 231,3 кв.м вместо дверных блоков внутренних, глухих, шлифованных из массива сосны установлены дверные блоки с рамочными полотнами, ламинированные), наружная отделка (керамическая, глазурованная, гладкая, фасадная, многоцветная плитка в количестве 406 кв.м вместо отделки цоколя многоцветной фасадной керамической глазурованной плиткой применена одноцветная фасадная керамическая глазурованная гладкая плитка, завышена стоимость плитки);

- акт №14 от 21.12.2017 - вертикальная планировка (дополнительные работы, образовавшиеся при строительстве жилого комплекса "АЭРОБУС", который складировал мусор и грунт на строительную площадку детского сада: работы по планировке площадей бульдозером в количестве 3500 кв.м; работы по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автосамосвалы и перевозкой до 15 км в объёме 600 куб.м).

Ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что акт от 25.07.2018, на основании которого были подготовлены акт №03-02/91 от 31.08.2018, заключение и представление от 03.10.2018 №03-02/720 составлен с нарушениями и не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, в связи с чем является недопустимы доказательством, что исключает возможность считать доказанным завышение индивидуальным предпринимателем ФИО2 объемов по контракту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд для проверки объемов, качества и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по контракту, назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 07.11.2019. Производство экспертизы суд поручил ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - эксперту ФИО7, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какова конструкция дверных блоков, фактически установленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017, и из каких материалов они изготовлены? (вопрос ставится в отношении дверных блоков, указанных в пунктах 441, 442, 471, 472, 498 и 499 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 08.12.2017);

- каковы объемы и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017? (вопрос ставится в отношении работ, указанных:

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.07.2017: пункты 1 и 4 (соответствующий пункту 3 локальной сметы № 02-01-01 ч. 1) раздела "Земляные работы", пункт 3 раздела "Фундаменты", пункты 55 и 57 раздела "Стены";

- в акте о приемке выполненных работы формы КС-2 № 2 от 24.08.2017: пункт 4 раздела "Земляные работы", пункты 13-19 подраздела "Стены" раздела "ЛС № 02-01-01 ч. 2 Общестроительные работы надземной части», пункты 1, 2, 5, 9, 11, 14, 22, 23, 26-34 раздела "ЛС № 06-01-02 Наружные сети канализации К1", пункты 17, 23, пункт 24 (расположенный перед пунктом 25), пункты 24 (расположенный после пункта 25) - 35 раздела "ЛС № 06-01-03 Наружные сети канализации К2";

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 29.09.2017: пункты 133, 145 и 266 раздела "ЛС № 02-01-02 Сантехнические работы", пункты 5, 9, 10, 13, 27, 28 и 34 раздела "ЛС № 07-01-01 Тротуары и дорожки", пункты 17 и 26 раздела "ЛС №07-01-02 Ограждение территории", пункты 2, 4, 5, 8 - 10 раздела "ЛС № 07-01-05 Вертикальная планировка", пункты 3, 6.3, 7 и 7.2. раздела "ЛС № 07-02-01 Теневые навесы";

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 24.10.2017: пункты 23, 30, 34 и 36 раздела "ЛС № 02-01-09 Видеонаблюдение", пункты 1, 3, 4, 6 и 7 раздела "ЛС № 06-01-01 Наружные сети водоснабжения", пункт 5 раздела "ЛС № 07-01-04 Озеленение", пункты 9.1 и 9.2 раздела "ЛС № 07-02-01 Теневые навесы";

- в акте о приемке выполненных работы формы КС-2 № 5 от 08.12.2017: пункты 437-442, 469-472 и 492-499 раздела "Двери", пункт 178 раздела "Наружная отделка", пункты 986 и 987 раздела "Разные работы", пункты 121 и 122 раздела "ЛС № 01-02-06 Электросиловое оборудование и электроосвещение", пункты 21-23, 24, 25 и 28 раздела "ЛС 07-02-01 Теневые навесы";

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 21.12.2017: пункты 1-3 раздела "Вертикальная планировка").

- каково отклонение стоимости работ, в отношении которых поставлен вопрос № 2, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, от стоимости работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту № 0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017?

В заключение эксперта №1017/2-3 от 29.06.2020 ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО7 сделаны выводы, что стоимость работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №0859300019617000596-094037-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 220 мест микрорайон Канищево, Семчино 9-10 г. Рязань" от 14.06.2017 и отраженных в актах о приемке выполненных работ: №1 от 24.07.2017, №2 от 24.08.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 24.10.2017, №5 от 08.12.2017, №14 от 21.12.2017 по спорным позициям составляет 6 342 326 руб. 26 коп. Отклонение работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 от отраженных в актах о приемке выполненных работ: №1 от 24.07.2017, №2 от 24.08.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 24.10.2017, №5 от 08.12.2017, №14 от 21.12.2017 по спорным позициям, составляет сумму 3 689 362 руб. 67 коп. Конструкция установленных ответчиком дверных блоков: внутренние, распашные правые и левые, однодольные, двупольные, глухие с декоративным отделочным покрытием. Конструкция дверных блоков, установленных на объекте исследования: дверная коробка (МДФ шпонированный), дверное полотно (каркас из бруса, плита МДФ шпонированная), замочно-скобяные изделия.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Истцом и ответчиком заявлены возражения относительно полноты, а также достоверности сведений, отраженных в судебной экспертизе ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Сторонами сформулированы вопросы к эксперту, ответы на которые приобщены к материалам дела в виде пояснений и уточнений.

Проанализировав заключение эксперта №1017/2-3 от 29.06.2020, а также возражения сторон, суд пришел к выводу, что в заключении эксперта ФИО7 от частично исключены работ выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, которые фактически были приняты сторонами и факт их выполнения истцом и ответчиком не оспаривался, локальные сметные расчеты не соответствуют фактически принятым и не оспариваемым сторонами значениям, присутствует искажение стоимостных показателей по работам и ресурсам. Содержание экспертного заключения, включая дополнения и корректировки к экспертному заключению, и пояснения, данные экспертом ФИО7 в судебном заседании, носят взаимоисключающий характер. Корректировка расчета, произведенная экспертом в ходе исследования экспертного заключения в судебном заседании, произведена не в полном объеме о количестве и стоимости работ и затрат.

Эксперт ФИО7 дважды участвовала в судебном заседании для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, однако, сославшись на невозможность ответа на вопросы сторон по проведенному экспертному исследованию без назначения дополнительной судебной экспертизы, проведения дополнительных исследований и повторного ознакомления с объектом экспертизы и материалами экспертного исследования, не смогла.

С учетом вышеизложенного и учитывая поступившие от сторон возражения, судом назначена повторная судебная экспертиза определением от 23.09.2021. Производство повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы аналогичные тем, что сформулированы в определении суда от 07.11.2019.

Согласно заключению эксперта №21-8-СЭ от 17.01.2022 по делу (т. 8, л.д. 38 - 114) конструкция дверных блоков, фактически установленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по контракту в соответствии с ГОСТ 6629-88 и ГОСТ 475-2016 представляет собой блоки дверные внутренние однополотные и двуполотные с полотном глухим ДВГ, мелкопустотным заполнением щитов полотен дверей твердой ДВП с облицовкой щитов ламинированными плитами ДВП толщиной 3,2 мм, шифры 203-0239 и 203-0240 расценок ФСНБ-2001. Объемы и стоимость работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №08593000196Т7000596-0094037-01 от 14.06.2017 по спорным актам соответствует объёмам и стоимости работ заявленным (указанным) в актах о приемке выполненных работы формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №14. В акте о приемке выполненных работы формы КС-2 №5 от 08.12.2017 пункты 437-442, 469-472 и 492-499 раздела "Двери" объём фактически выполненных работ соответствует заявленному (указанному в Акте), стоимость фактически выполненных работ меньше на общую сумму 1 458 224 руб. 59 коп. Отклонение стоимости работ, в отношении которых поставлен вопрос №2, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, №1, №2, №3, №4, №14, от стоимости работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту №0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017 не выявлено. Отклонение стоимости работ, в отношении которых поставлен вопрос №2, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, №5 от 08.12.2017 от стоимости работ, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по муниципальному контракту № 0859300019617000596-0094037-01 от 14.06.2017 составляет 1 458 224 руб. 59 коп.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта №21-8-СЭ от 17.01.2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным факт завышения индивидуальным предпринимателем ФИО2 объемов работ по контракту на сумму 1 458 224 руб. 59 коп., в связи с чем исковые требования Управления капитального строительства администрации города Рязани подлежат удовлетворению в сумме 1 458 224 руб. 59 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документальных доказательств неосновательного обогащения ответчика в сумме заявленных требований - 3 931 100 руб., в связи с чем в остальной части иска следует оказать.

Ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с июня 2019 года по апрель 2022 года. На рассмотрении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не настаивал, занимал активную процессуальную позицию, заявляя ходатайства, включая ходатайство о назначении судебной экспертиза, а также повторной судебной экспертизы, представляя пояснения и дополнительные материалы по делу.

Кроме того, согласно материалам дела (т. 2, л.д. 134,135) претензионное письмо истца от 20.02.2019 №02/1-10-438Исх было получено представителем ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Управления капитального строительства администрации города Рязани без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 20.08.2020 судом было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты услуг эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 в сумме 80 500 руб.

Для оплаты повторной экспертизы ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства чек-ордером от 23.08.2021 (операция 78) в сумме 56 000 руб. и чек-ордером от 20.09.2021 (операция 59) в сумме 24 000 руб.

Согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО8 №6 от 25.04.2022 стоимость экспертизы составляет 80 000 руб.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 80 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за производства судебных экспертиз относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041; г. Рязань) в пользу Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390046, <...>) неосновательное обогащение в размере 1 458 224 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 821 руб. 11 коп.

3. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390046, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308623001500041; г. Рязань) судебные расходы по оплате судебных экспертизы в размере 44 470 руб. 55 коп.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ИП ФИО8 по реквизитам, указанным в счете №6 от 25.04.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные по чек-ордерам от 23.08.2021 и от 20.09.2021.

5. Возвратить Управлению капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390046, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 3 340 руб., уплаченные по платежному поручению № 790 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин