Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А24-4801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4801/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН 2510014276, ОГРН 1152510000180)

о взыскании 22 412 321,22 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 000 руб.,

при участии:

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 09/06 (сроком до 31.12.2021), диплом от 24.02.2001 ДВС 0797959;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 09/07 (сроком до 31.12.2021), диплом от 19.07.2020 КР № 21458;

от ООО «Приморский тарный комбинат»:

не явился;

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, адрес: 683905, <...>) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (далее – ООО «Приморский тарный комбинат», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, адрес: 690001, <...>, эт/пом 2/7) о взыскании 22 412 321,22 руб., в том числе: 22 383 321,22 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара по спецификациям № 2, 5 и предоплаты по спецификации № 4 по договору поставки товара от 05.03.2020 № 05/03/20; 29 000 руб. стоимости досудебной экспертизы соответствия поставленного товара.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 432, 457, 475, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

ООО «Приморский тарный комбинат» обратилось со встречным иском о взыскании с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина суммы долга за поставленный по спецификации № 4 по договору поставки товара от 05.03.2020 № 05/03/20 в размере 198 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением покупателем обязательств по оплате товара по указанной спецификации в рамках спорного договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, получивший копию первого судебного акта, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения об отложении судебного заседания от 18.02.2021, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие ООО «Приморский тарный комбинат».

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что в связи с односторонним отказом договор поставки прекратил свое действие полостью, иных, кроме спорных, поставок по спецификациям не производится. Подтвердил факт наличия на складе товара, поставленного по спецификациям № 2, 5, за минусом частично принятого количества, указанного в иске. Вопрос дальнейшей судьбы товара оставил на разрешение суда.

После окончания исследования доказательств и удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта от ООО «Приморский тарный комбинат» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также поступила телефонограмма, в которой сторона просит не рассматривать дело ввиду невозможности вылететь из г. Владивостока для участия в судебном заседании по причине произошедшего ДТП по дороге в аэропорт.

Учитывая поступление дополнительных документов, в целях соблюдения принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности, суд возобновил исследование доказательств на основании статьи 165 АПК РФ.

Телефонограмма расценена судом как ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Приморский тарный комбинат» об отложении судебного разбирательства отказано.

При разрешении названного ходатайства арбитражный суд учитывал, что согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание конкретного представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание иного представителя юридического лица. Кроме того, арбитражным судом учтены те обстоятельства, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску документальное подтверждение в обоснование ходатайства не представлено, ходатайство не связано с представлением новых либо дополнительных доказательств, а также то, что сторона не лишена возможности направить в суд другого представителя, в том числе руководителя, в том числе путем участия в заседании онлайн.

В судебном заседании Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина озвучен поступивший от общества отзыв на исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, учитывая, что новых доводов ответчиком фактически не заявлено, первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Заслушав доводы представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (покупатель) ООО «Приморский тарный комбинат» (поставщик) заключен (с учетом протокола разногласий и их согласования) договор поставки товара № 05/03/20 (далее – спорный договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условия поставки указываются в соответствующих спецификациях. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами универсально передаточных документов. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от продавца к покупателю в момент фактического получения товара покупателем и подписания универсально передаточного документа.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6и П-7.

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 2 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Горбуша натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 банки. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке:

- предоплата 50% от общей стоимости заказа в размере 7 125 000 руб. производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации;

- дальнейший расчет осуществляется покупателем за каждую отгруженную партию (контейнер) в размере 50% от суммы стоимости отгруженной партии (контейнера) в течение пяти рабочих дней от даты выхода данной партии (контейнера) из порта г. Владивосток. Расчет за партию товара производится покупателем на основании предоставленных в электронном виде универсально передаточных документов (УПД) и коносаментов;

- по завершению отгрузки товара согласно данной спецификации между сторонами производится сверка взаиморасчетов. На основании акта сверки взаиморасчетов сторонами уплачивается разница стоимости за товар в случае отличия фактического количества от количества, указанного в пункте 1 спецификации.

По условиям пункта 3 спецификации № 2 поставка осуществляется с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы заказа, подписания спецификации и согласования дизайн-макетов по следующему графику:

- 1 000 000 комплектов в течение 45 календарных дней;

-фактическое количество товара может отличаться от указанного в пункту 1 в пределах +/- 15%.

Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 5827 внесена предоплата в размере 7 125 000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 03.06.2020 № 7156, 09.06.2020 № 7369, 19.06.2020 № 7803, 7805, 7807, 10.07.2020 № 8484, 16.07.2020 № 8847. Всего в рамках спецификации № 2 покупатель оплатил товар на общую сумму 14 275 634,92 руб.

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю, что подтверждается УПД от 21.05.2020 № 274, 22.05.2020 № 276, 26.05.2020 № 280, 30.05.2020 № 292, 01.06.2020 № 295, 04.06.2020 № 301, 302, 08.06.2020 № 311, 11.06.2020 № 321. Итого поставлено 1 000 824 шт. банок жестяных № 6зИ, 1 018 881 шт. крышек жестяных Д83,4 мм.

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 5 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 06.05.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 6зИ, зауженное дно с прикатанной крышкой Д80,00 мм «Easy open». Корпус банки 0,20 мм литографированный «Сардина (иваси) натуральная» (приложение 1). Крышка жестяная Д83,4 мм, обезличенная, толщина жести 0,21 мм. Комплект упакован в гофроящик № 24, вложением 24 шт. Количество товара 1 000 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 14,25 руб., общая стоимость – 14 250 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации № 2.

Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 19.05.2020 № 6475 внесена предоплата в размере 7 125 000 руб. Дальнейшая оплата произведена платежными поручениями от 22.07.2020 № 9108, 24.07.2020 № 9289. Всего в рамках спецификации № 5 покупатель оплатил товар на общую сумму 11 643 186,30 руб.

Товар (банка и крышка) поставлен покупателю частично, что подтверждается УПД от 21.04.2020 № 358, а именно поставлено 126 000 шт. банок жестяных № 6зИ, 127 680 шт. крышек жестяных Д83,4 мм.

Согласно спецификации от 07.04.2020 № 4 (подписана покупателем 16.04.2020, поставщиком – 24.04.2020) поставщик принял обязательство поставить товар: Комплект: банка жестяная № 22И, дно с прикатанной крышкой Д72,8 мм «Easy open». Корпус банки 0,18 мм литографированный «Икра минтая», высота 34 мм, вместимость 100 гр. Крышка жестяная Д72,8 мм, обезличенная, толщина жести 0,20 мм. Эмаль серая. Комплект упакован в гофроящик № 3, вложением 60 шт. Количество товара 30 000 шт., цена за единицу товара (с учетом НДС) 13,20 руб., общая стоимость – 396 000 руб. (пункт 1 спецификации).

Условия оплаты и поставки идентичны соответствующим пунктам спецификации № 2. Сумма предоплаты составляет 198 000 руб.

Дизайн-макет утвержден покупателем 15.04.2020.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 5829 внесена предоплата в размере 198 000 руб.

Исходя из условий спецификации № 4, товар должен был быть поставлен до 13.06.2020, однако в установленный срок покупателю не поставлен.

В связи с нарушением сроков поставки претензионным требованием от 28.08.2020 № 09/1716 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора по спецификации № 4, предложил в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты.

В ходе приемки товара покупателем выявлено несоответствие его внешнего вида установленным спецификациями № 2, 5 требованиям, а именно несоответствие нанесенной на банки литографии согласованному дизайн-макету, что подтверждено проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» экспертизой (акт экспертизы от 18.08.2020 № 0700000773).

Покупатель частично принял товар и самостоятельно устранил недостатки путем наклеивания самоклеящейся этикетки по спецификации № 2 в количестве 136 000 шт., по спецификации № 5 – 126 000 шт., что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 11.08.2020 № 09/1615 покупатель заявил отказ от договора по спецификациям № 2, 5, предложил подписать дополнительное и потребовал произвести возврат уплаченных денежных средств за фактически непринятое количество товара. Поскольку дополнительные соглашения поставщиком не подписаны, покупатель направил претензионные требования от 28.07.2020 № 09/1540 о замене товара ненадлежащего качества по спецификации № 5, от 28.07.2020 № 09/1542, от 31.08.2020 № 09/1736, 09/1737, в том числе об одностороннем отказе от договора по указанным спецификациям и возврате денежных средств.

Поскольку претензионные требования обществом не удовлетворены, в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился с настоящим первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «Приморский тарный комбинат» обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости поставленного по спецификации № 4 товара, ссылаясь на отгрузку товара 10.09.2020 в порт Петропавловск-Камчатский на судне «Вениамин Хлопин» и выхода судна из порта г. Владивосток. При этом как указывает общество во встречном иске, товар отгружен на основании телефонограммы службы снабжения покупателя о готовности принять товар в соответствии с пунктом 1 спецификации № 4.

В отзыве на исковое заявление от 18.11.2020 ООО «Приморский тарный комбинат» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий договора обществу направлялись претензии в том числе содержащие требования о возврате уплаченных денежных средств по спорным спецификациям.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Претензионные письма первоначального истца содержат ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина обществу, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате денежной суммы является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, неоднократные предложения суда сторонам урегулировать спор мирным путем результатов не принесли. Из пояснений представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в судебном заседании 08.04.2021 следует, что поставщик конкретные предложения и варианты устранения недостатков (что было одним из оснований отложения судебного заседания 18.02.2021) не представил, с какими-либо предложениями не выходил, высказывания о готовности исправить литографию остаются голословными.

Таким образом, суд полагает, что первоначальным истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на покупателя.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается факт заключения спорного договора, перечисление поставщику покупателем денежных средств за товар, наличие в товаре недостатков, указанных Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина. При этом поставщик не считает недостатки существенными, указывает на отсутствие доказательств согласования им дизайн-макета.

Из представленного покупателем в материалы дела акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.08.2020 № 0700000773 (т. 1, л.д. 55-65) следует, что поставщик нарушил утвержденный макет, нанесенная на банки литография не соответствует утвержденному согласно Приложению № 1 к спецификациям № 2, 5. Задачей экспертизы было определить соответствие консервных банок с литографией макетам (образцам) продукции, утвержденным в договоре.

Как указывалось выше, общество сам факт несоответствия литографии не оспаривает. Из представленного поставщиком заключения эксперта ООО «Приморский центр сертификации» от 11.01.2021 № 3617 (т. 2, л.д. 92–116) не усматривается постановка перед экспертом вопроса о соответствии нанесенной литографии условиям заключенного между сторонами договора поставки. Экспертом сделан вывод о возможности использования товара по назначению при условии исправления возможных несоответствий в литографии с соблюдением требований действующего законодательства, возможности и способы исправления несоответствия информации на литографии имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что литография не является скрытым недостатком, для установления ее соответствия/несоответствия спецификациям № 2, 5 не требуется особых познаний. Из материалов дела усматривается очевидное несоответствие литографии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт поставки покупателю по спецификациям № 2, 5 товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Дизайн-макеты согласованы сторонами и утверждены покупателем, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, адрес электронной почты поставщиком не оспаривался, возможность вести электронную переписку предусмотрена условиями спорного договора в связи с чем довод общества в данной части отклоняется.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от исполнения договора поставки, требование о возврате уплаченной за товар по спецификациям № 2, 5 денежной суммы в заявленном размере заявлено правомерно. Арифметический расчет в данной части проверен судом и признается верным.

Обществом заявлен довод о несоблюдении покупателем процедуры приемки товара судом, в связи с чем покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику. Данный довод не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок действий сторон в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества товарных единиц, качества, ассортимента товара договору согласован сторонами в пункте 3.4, которым предусмотрено составление акта по форме № ТОРГ-2.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции П-6 и П-7), порядок, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25–27 Инструкции П-6, пунктами 29– 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы № Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой.

Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу п. 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Телефонограммой от 06.06.2020 в связи с указанием в УПД не комплекта, а отдельно банок и крышек в неравномерном количестве покупатель уведомил поставщика о невозможности осуществить внутритарную приемку по комплектности, ассортименту и количеству банок и крышек по спецификации № 2, с указанием на приемку товара только по количеству мест и указанием, что внутритарная приемка всего объема товара будет осуществляться после последнего контейнера по данной спецификации.

Телефонограммой от 23.07.2020 поставщик уведомлен о приостановке приемки товара по спецификациям № 2, 5 в связи с выявленными нарушениями условий договора, а именно несоответствия маркировки литографии макету, с просьбой прибыть для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (дата и время приемки товара указаны).

Во исполнение вышеуказанных требований, покупателем составлены соответствующие акты от 28.07.2020.

Кроме того, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Довод общества о неправомерности проведенной покупателем экспертизы, поскольку к товару требования ГОСТ не применяются, правового значения, с учетом характера выявленных недостатков, не имеет.

Доводы общества о несущественности нарушений ввиду возможности устранения недостатков в литографии также отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ по существенным нарушением к требованиям качества товара понимаются в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. При заключении договора покупатель рассчитывал получить товар надлежащего качества в соответствии с его описанием в дизайн-макетах, являющихся приложениями к спецификациям, а не нести дополнительные расходы затраты времени на устранение выявленных недостатков.

Рассмотрев требования в части поставки по спецификации № 4, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Покупатель в претензиях выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар по спецификации № 4 договор поставки в данной части также прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С учетом изложенного, требование Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о возврате суммы предоплаты по спецификации № 4 в размере 198 000 руб. заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании предоплаты исключает удовлетворение встречных требований о взыскании оставшейся суммы оплаты за товар.

Довод общества об отгрузке товара на основании телефонограммы покупателя о готовности принять товар судом не принимается, поскольку официально оформленного документа о такой готовности после утраты покупателем интереса к поставке и реализации права на отказ от договора в материалы дела в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о нарушении сроков поставки из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Спецификация № 4 подписана поставщиком 24.04.2020, срок поставки товара согласован, в связи с чем общество приняло на себя соответствующие обязательства и предпринимательские риски. Каких-либо уведомлений о задержке поставки и согласования переносов срока в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является производство тары из легких металлов (код ОКВЭД 25.92), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 № 434.

Также Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в целях проведения экспертизы качества товара, в размере 29 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон по спецификациям № 2, 5 товар поставлен покупателю.

В целях проведения оценки качества товара по заданию первоначального истца (заказчик) союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» проведена экспертиза спорного товара.

Сумма оплаты услуг составила 29 000 руб. и перечислена заказчиком (истцом) исполнителю платежными поручениями от 19.08.2020 № 10328, 26.08.2020 № 10636.

По факту выполнения работ составлен акт экспертизы от 18.08.2020 № 0700000773.

Как указано выше, статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил хранения, пользования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Несение первоначальным истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязанности поставки качественного товара, установлен судом.

Факт поставки ООО «Приморский тарный комбинат» товара ненадлежащего качества следует из материалов дела и установлен судом.

С учетом изложенного исковые требования в размере 29 000 руб. убытков заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки ему ответчиком и наличии у истца убытков, в связи с чем исковые требования в размере 22 383 321,22 руб. долга (12 337 634,92 руб. стоимость некачественного товара по спецификации № 2 + 9 847 686,30 руб. стоимость некачественного товара по спецификации № 5 + 198 000 сумма предоплаты по спецификации № 4 по спорному договору) и 29 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления № 35 разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления № 35.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 2 поставщик поставил банки жестяные № 6зИ в количестве 1 000 824 шт., крышки жестяные Д83,4 мм в количестве 1 018 881 шт., частично принят покупателем комплект товара (банка и крышка) в размере 136 000 шт. Фактически по спецификации № 2 в наличии у покупателя на складе 864 824 шт. банок, 882 881 шт. крышек. По спецификации № 5 поставщик поставил банки жестяные № 6зИ в количестве 126 000 шт., крышки жестяные Д83,4 мм в количестве 127 680 шт., частично принят покупателем комплект товара (банка и крышка) в размере 126 000 шт. Фактически по спецификации № 5 в наличии у покупателя на складе 1680 шт. крышек. Всего в наличии банок жестяных № 6зИ в количестве 864 824 шт., крышек жестяных Д83,4 мм в количестве 884 561 шт. Данный факт представителями Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина возвратить ООО «Приморский тарный комбинат» банки жестяные № 6зИ в количестве 864 824 шт., крышки жестяные Д83,4 мм в количестве 884 561 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, уплаченных покупателем за товар по спорным путем предоставления обществу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлине в сумме 135 062 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика по первоначальному иску; расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Излишне перечисленная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 5999,61 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» в пользу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина 22 383 321,22 руб. долга, 29 000 руб. убытков, 135 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 22 547 383,22 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обязать Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» поставленный по договору от 05.03.2020 № 05/03/20 товар – банки жестяные № 6зИ в количестве 864 824 шт., крышки жестяные Д83,4 мм в количестве 884 561 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5999,61 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 30.09.2020 № 12145.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ