Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А19-27183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

28.05.2019 г. Дело № А19-27183/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304533813200024, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665816, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 194295 г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт. ПРОСВЕЩЕНИЯ д. 33 копр. 1 ЛИТЕР А кв. 32 Н ОФИС 2Б).

о взыскании 112 238 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОН" о взыскании основного долга в размере 109 000 руб., неустойки - 3 238 руб. 98 коп., а также расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору-заявке на перевозку груза № 5083 от 18.04.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения, в которых поддержал основной долг в размере 109 000 руб., указав, что оплата была произведена в размере 10 000 руб., в претензии ошибочно указана сумма 20 000 руб. Указал, что фактически между истцом с ответчиком был заключен договор фрахта; полагает, что утверждение ответчика о не точном месте доставления груза являются надуманными; сдача груза произведена по адресу: <...>, сведения о доставке груза по иному адресу: <...> Октября надуманны; доказательств доставки груза по иному адресу не представлены, утверждение ответчика об обязанности истца предоставить оригиналы ТТН не подтверждены договором; утверждение ответчика о препятствовании в предоставлении информации о движении груза и транспортного средства не доказаны; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения. В своих пояснениях указал, что в соответствии с договором-заявкой между истцом и ответчиком № 5083 от 18.04.2018 пунктом «Условия и форма оплаты» предусмотрена оплата денежных средств по оригиналам ТТН в течение 3-5 банковских дней после выгрузки. Также условие о предоставлении оригиналов ТТН указано в пункте 9 договора-заявки № 5083 от 18.04.2018. Данное требование указано в договоре–заявке № 33 от 18.04.2018 между ответчиком и ООО «Автотранс». Без предоставления оригиналов ТТН грузоперевозка ее будет оплачена ООО «Автотранс», соответственно, поступлений денежных средств не было в связи с неисполнением условий договора № 33 от 18.04.2018. Надлежаще оформленные ТТН обязательны в силу статьи 252 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат на грузоперевозки. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по доставке груза грузополучателю; в товарно-транспортной накладной нет сведений о получении груза грузополучателем, указано иное лицо; ООО «Автотранс», по заявке которого была оформлена заявлена с ответчиком, выставляло ответчику претензию, указывало, что груз до грузополучателя не доставлен. Согласно установленному в договоре-заявке № 5083 расчета 700 км в сутки, груз должен был быть доставлен грузополучателю через 4 суток, то есть не позднее 23.04.2018. ООО «Автотранс» 23.04.2018 сообщило, что водитель ФИО4 на выгрузку в г. Омск не прибыл, просило предоставить информацию о месте нахождения груза. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному ответчиком договору-заявке № 33 от 18.04.2018 ООО «Автотранс» является заказчиком, а ответчик агентом-экспедитором. ООО «Автотранс» заказало ответчику перевозку груза из г. Электросталь в <...>. Перевозку должен был осуществить водитель ФИО4 на автомашине Вольво с полуприцепом. Стоимость перевозки составляет 123 000 руб.; оплата производится ООО «Автотранс» ответчику на основании оригиналов ТТН в течение 3-5 дней без НДС. Стороны установили, что в случае утраты оригинальной накладной и сопроводительных документов поездка оплачиваться не будет.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза № 5083 от 18.04.2018, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза из г. Электросталь Московской области в г. Омск. Погрузка в г. Электросталь, выгрузка в г. Омск. Наименование груза – трубы. Ставка за перевозку – 119 000 руб. перевозку осуществляет водитель ФИО4 на автомашине Вольво с полуприцепом. Условия и форма оплаты по договору-заявке № 5083 от 18.04.2018 – безнал без НДС до 3-5 дней после выгрузки на расчетный счет по оригиналам ТТН. Согласно пункту 9 договора-заявки, в случае утери документов/части документов оплата рейса «замораживается» до восстановления недостающих документов или до заключения отдельного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Истцом ответчику выставлен счет № 28 от 19.04.2018 на сумму 119 000 руб. за предоставление автотранспортных услуг.

Согласно транспортной накладной от 19.04.2018 грузоотправителем является ООО «Мытищинский трубный завод», грузополучателем - ООО «Энергоинжиниринггрупп», сдача груза произведена АО «ТГК 11», проставлен штамп Управления производственного обеспечения ТЭЦ-5. Перевозчиком указано ООО «Эльсервистрак», водителем ФИО4

Письмом от 23.04.2018 ООО «Автотранс» сообщило ответчику, что водитель ФИО4 на выгрузку в г. Омск не прибыл, просило предоставить информацию о месте нахождения груза.

Претензией от 29.05.2018 ООО «Автотранс» уведомило ответчика, что водитель ФИО4 на выгрузку в г. Омск до настоящего времени не прибыл; просило считать груз утраченным и возместить стоимость груза в размере 791 220 руб. 27 коп. либо незамедлительно предоставить копии и оригиналы подписанных товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов на груз.

Ответчиком истцу платежным поручением № 229 от 06.06.2018 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на основании счета № 28 от 19.04.2018.

Претензией от 16.08.2018 истец требовал от ответчика уплаты долга в размере 99 000 руб., указав на частичную оплату в размере 20 000 руб. претензия направлена 17.08.2018.

ООО «Эльсервистрак» составлен акт № 54-24/04 от 24.04.2018 об оказании ООО «Автотранс» транспортных услуг по маршруту Электросталь-Омск на автомашине Вольво водителем ФИО4; стоимости услуг в размере 130 000 руб.

Платежным поручением № 152 от 03.05.2018 ООО «Эльсервистрак» оплатило ООО «Автотранс» 130 000 руб. согласно счету № 54-24/04 от 24.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по договору-заявке на перевозку груза истец просил взыскать неустойку в размере 3 238 руб. 98 коп., в последующем определениями суда от 19.02.2019, от 21.03.2019 истцу предлагалось уточнить требования в части взыскания 3 238 руб. 98 коп., в своих пояснениях истец полагал возможным установить проценты за пользование чужими денежными средствами, без указания самой суммы процентов и без указания периода просрочки, а также без отсутствия расчета.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом заявлено требование в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена претензия, свидетельствующая о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 99 000 руб. 00 коп., в то время как иск заявлен о взыскании 109 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определениями суда от 19.02.2019, от 21.03.2019 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка на сумму основного долга 109 000 руб. (в претензии на 99 000 руб.).

Доказательств соблюдения претензионного порядка на 109 000 руб. истцом не представлено.

Принимая во внимание соблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора в размере 99 000 руб., предъявлении требовании о взыскании 109 000 руб., суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, регулируется положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на истце.

Доказательств доставки груза указанному в товарно-транспортной накладной грузополучателю ООО «Энергоинжиниринггрупп» истцом не представлено.

Доводы истца о доставке груза истцом грузополучателю опровергаются и отсутствием доказательств получения груза грузополучателем - ООО «Энергоинжиниринггрупп», и письмом, претензией ООО «Автотранс» о получении груза ООО «Энергоинжиниринггрупп» от истца.

Кроме того, как указано выше, по условиям договора-заявки на перевозку груза № 5083 от 18.04.2018, оплата производится ответчиком до 3-5 дней после выгрузки по оригиналам ТТН. Согласно пункту 9 договора-заявки, в случае утери документов/части документов оплата рейса «замораживается» до восстановления недостающих документов или до заключения отдельного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Доказательств предоставления истцом ответчику оригиналов ТТН суду не представлено.

Довод истца о том, что утверждение ответчика о не точном месте доставления груза являются надуманными; сдача груза произведена по адресу: <...>, сведения о доставке груза по иному адресу: <...> Октября надуманны; доказательств доставки груза по иному адресу не представлены, судом отклонены, поскольку опровергается материалами дела, в транспортной накладной указан иной адрес выгрузки – ТЭЦ-5, имеется печать ТЭЦ-5, без даты и ФИО получателя. Место фактической выгрузки неизвестно.

Довод истца о том, что у истца не имеется обязанности предоставлять оригиналы ТТН и обязанности не подтверждены договором, судом отклонены, поскольку в соответствии с договором-заявкой между истцом и ответчиком № 5083 от 18.04.2018 пунктом «Условия и форма оплаты» предусмотрена оплата денежных средств по оригиналам ТТН в течение 3-5 банковских дней после выгрузки. Также условие о предоставлении оригиналов ТТН указано в пункте 9 договора-заявки № 5083 от 18.04.2018. Данное требование указано в договоре–заявке № 33 от 18.04.2018 между ответчиком и ООО «Автотранс». Без предоставления оригиналов ТТН грузоперевозка ее будет оплачена ООО «Автотранс», соответственно, поступлений денежных средств не было в связи с неисполнением условий договора № 33 от 18.04.2018. Надлежаще оформленные ТТН обязательны в силу статьи 252 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат на грузоперевозки.

Довод истца о том, что истец не обязан информировать о движении груза и транспортного средства судом отклонен, поскольку пунктом 2 договора истец обязан информировать о движении транспортного средства и обо всех случаях задержек. Истец отказывался сообщать данную информацию, мотивирую тем, что его не волнуют условия договора «где еду – там и еду».

Ответчиком указано, что истец был информирован о претензии и также согласился с применением удержаний денежных средств, просил судебную процедуру не инициировать, документы водителем утеряны, истцом не представлены доказательства исполнения договора-заявки № 5083 в полном объеме и нарушены условия договора-заявки № 5083.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 99 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; представлены договор на оказание юридических услуг № 12/18 от 23.10.2018 между истцом и ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 23.10.2018, № 17 от 10.08.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 4 367 руб. 17 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд представлены платежные поручения № 360 от 31.10.2018, № 394 от 29.11.2018 об уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 17 коп. без отметок ответственного работника банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определениями суда от 19.02.2019, от 21.03.2019 истцу предлагалось представить платежные поручения с отметками ответственных работников банка об исполнении.

Определения суда не исполнены.

Таким образом, суд не признает представленные истцом платежные поручения № 360 от 31.10.2018, № 394 от 29.11.2018 в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении иска отказано, платежные поручения № 360 от 31.10.2018, № 394 от 29.11.2018 не признаны судом в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 367 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина