Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А40-118140/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118140/22-17-884
г. Москва
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПК "Механический Завод №21" к 1) Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве 2) ГУФССП России по г. Москве 3) судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чюрикову М.С., третье лицо: ООО "МК Энергетики"

об отмене постановления от 20.04.2022 об окончании исполнительного производства от 13.04.2022 № 62096/22/77028-ИП

при участии: от заявителя: Силаев А.В. по доверенности от 20.10.2022, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Механический Завод №21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чюрикова М.С. от 20.04.2022 об окончании исполнительного производства № 62096/22/77028-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чюрикова М.С. устранить допущенное нарушение прав ООО "ПК "Механический Завод №21".

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства и отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, 07.04.2022 ООО «ПК Механический завод №21» на основании решения арбитражного суда от 24.08.2021 по делу №А41-45875/2021 обратилось в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МК «Энергетики» о взыскании 392 243 руб. 47 коп. задолженности; пеней 198 475 руб. 20 коп., пеней, начиная с 16.06.2021 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 14 814 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Чуриковым Максимом Сергеевичем 20.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62096/22/77028-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПК "Механический Завод №21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 62096/22/77028-ИП, возбужденного 13.04.2022 было взыскано: 392 243 руб. 47 коп. задолженности (п/п №114 от 08.04.2022); 198 475 руб. 20 коп. пеней (п/п №142 от 15.04.2022), 14 814 рублей госпошлины (п/п №143 от 15.04.2022).

Между тем с Общества с ограниченной ответственностью «МК «Энергетики» не взысканы пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16.06.2021, что за период с 16.04.2021 по 08.04.2022 составляет 269 079 рублей 02 коп.

Изложенные доводы подтверждаются также письмом №32 от 18.04.2022 от ООО «МК ЭНЕРГЕТИКИ» в адрес судебного пристава-исполнителя Чурикова Максима Сергеевича.

В этом письме указаны платежные поручения об оплате задолженности в сумме 392 243 руб. 47 коп., пеней - 198 475 руб. 20 коп., 14 814 рублей госпошлины, но нет оплаты пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 16.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку исполнительный документ исполнен должником не в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил.

Невозможность представления материалов исполнительного производства пристав не обосновал, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалы исполнительного производства не представил.

Доводы заявителя судебный пристав-исполнитель не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чюрикова М.С. от 20.04.2022 об окончании исполнительного производства № 62096/22/77028-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чюрикова М.С. устранить допущенное нарушение прав ООО "ПК "Механический Завод №21".

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова