Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А07-30859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30859/2019
г. Уфа
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 051 345 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) нотариус ФИО1,

2) ООО «Башнефть-Полюс» (ИНН <***>),

3) ФИО2,

4) ФИО3 (ИНН <***>),

5) АО «СОГАЗ» (ИНН <***>),

6) арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5,

7) нотариус ФИО6,

8) ФИО7

9) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

10) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО8, доверенность № 01017 от 17.01.2019 г., диплом

от ответчика – явки нет, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО3: ФИО9, доверенность 02АА 5768361 от 15.10.2022 г.

третье лицо – ФИО2, лично, паспорт;

от иных третьих лиц не явились – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (далее – истец, ООО «ЭКОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» (далее – ответчик, ООО «КИП Автоматика-М») о взыскании ущерба в размере 3 051 345 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО1.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башнефть-Полюс» (ИНН <***>).

Определением от 30.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (ИНН <***>).

В судебном заседании 01.03.2021 третье лицо ФИО2 заявил ходатайство об исключении ООО «Эко-Строй» из числа ответчиков. Суд, с учетом возражений истца, отклонил указанное ходатайство за необоснованностью, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

21.04.2021 от ООО «Эко-Строй» через систему «Мой арбитр» поступило письменное ходатайство об исключении из числа ответчиков.

Определением суда от 09.08.2021 производство по делу № А07-30859/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-33483/2017 и № А07-5567/2020.

Определением суда от 17.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>), нотариус ФИО6, законный представитель ФИО7– Мельникова Наталья Валерьевна.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Суд исключил из числа третьих лиц законного представителя ФИО7 - ФИО12.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформив в редакции заявления от 07.09.2022, которым истец просил взыскать с ответчика ООО «КИП Автоматика-М» ущерб в размере 5 973 047 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2022 заявление об уточнении иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца пояснил, что требования к ООО «Эко-Строй» не поддерживает, поддержал требования к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточнения иска.

Суд исключил из числа ответчиков и привлек общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 05.04.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица), в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса, поступившее в суд 11.12.2019 не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в судебном заседании 30.01.2020 представитель истца пояснил, что не поддерживает указанное ходатайство, просит рассмотреть спор по существу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2024 истец исковые требования поддержал с учетом уточнений от 07.09.2022, представленных через систему «Мой арбитр» 13.09.2022 г., просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 19.09.2024 17:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 возразил против доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица - нотариус ФИО1, ООО «Башнефть-Полюс», АО «СОГАЗ», арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО2 лично, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и пояснений истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 07.09.2022), 07 июня 2017 года между ООО «КИП Автоматика-М» (клиент) и ООО «ЭКОХИМ» (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому клиент уступил финансовому агенту денежное требование клиента к ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из поставки клиентом ООО «Башнефть-Полюс» товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования простил долг клиента перед финансовым агентом.

В ходе судебных разбирательств по делу № А07-33483/2017 года истцу стало известно о заключении ответчиком аналогичного договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017г. с иным кредитором ООО «Эко-Строй».

Основной должник по уступленному праву требованию ООО «Башнефть-Полюс» в условиях неопределенности обратился к нотариусу нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 5 843 403 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства перед ООО «КИП Автоматика-М», произведшему двойную уступку двум кредиторам.

В заявлении было указано, что перечисление осуществляется в связи с отсутствием определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, в частности в связи с наличием спора между возможными кредиторами, к заявлению были приложены все подтверждающие документы и обозначены все уведомления и уступки.

Стороны обращались в суд за признанием недействительными договоров финансирования под уступку права требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017г.

По результатам рассмотрения дела № А07-21264/2017 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, применении последствий недействительности сделки, в иске было отказано.

По результатам рассмотрения дела № А07-33483/2017 о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.05.2017г., заключенного между ООО «КИП АВТОМАТИКА-М» и ООО «Эко-строй», в иске было отказано.

По результатам рассмотрения дела № А07-5567/2020 в рамках разрешения вопроса о принадлежности права требования судом было признано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016№ БП/11/243/16МТС, перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» на сумму 5 843 809 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» было отказано.

Истец указал, что действиями ООО «КИП Автоматика-М» причинен ущерб истцу в размере 5 973 047 руб. 00 коп., то есть на сумму договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017.

В обоснование требований истец указал, что ООО «КИП-Автоматика-М» своими действиями, а именно, заключением двух аналогичных договоров факторинга с ООО «ЭКОХИМ» от 07.06.2017г. и с ООО «Эко-Строй» от 25.05.2017г., уступило право требование, вытекающее из одного и того же обязательства к должнику - ООО «Башнефть-Полюс», одновременно двум кредиторам: ООО «ЭКОХИМ» и ООО «Эко-Строй», и, тем самым, причинил ущерб ООО «ЭКОХИМ» в виде невозможного получения причитающихся денежных средств по заключенному договору факторинга от 07.06.2017г. на сумму 5 973 047 руб. 00 коп. ООО «КИП Автоматика-М» в лице директора ФИО3 неправомерно получило 21.09.2017г. с депозита нотариуса денежные средства по обязательству должника ООО «Башнефть-Полюс». Это подтверждается заявлением ООО «КИП Автоматика-М» от 21.09.2017г, в котором директор ООО «КИП «Автоматика-М» ФИО3 письменно просит перечислить депозитные денежные средства на счет ООО «КИП Автоматика-М» и обязуется самостоятельно урегулировать вопросы с другими кредиторами ООО «ЭКОХИМ» и ООО «Эко-Строй». При этом в заявлении контактными лицами самим ФИО3 указываются свой телефон как директора ООО «КИП Автоматика-М», так и связанного с ним директора ООО «Эко-Строй» ФИО2 (100% учредителем ООО «Эко-Строй» с 20.01.2013 г. является мать ФИО13). Таким образом, данные взаимосвязанные лица вопреки уведомлению должника ООО «Башнефть-Полюс» о неустановленной определенности законного кредитора по обязательству, совместно с нотариусом распоряжаются депозитом должника ООО «Башнефть-Полюс», не дожидаясь решения судов по определению законного кредитора, имеющего право на получение депозитных денежных средств.

Неправомерность действий ответчика заключаются в том, что ООО «КИП Автоматика-М» заведомо знало, что уже не является надлежащим кредитором по обязательству с ООО «Башнефть-Полюс» в связи с произошедшими ранее уступками прав требования иным кредиторам, а, соответственно, не было надлежащим получателем денежных средств по обязательству должника ООО «Башнефть-Полюс». При этом ответчик до настоящего времени добровольно не возместил ущерб и не возвратил денежные средства истцу.

Таким образом, по мнению истца ООО «КИП Автоматика-М» обогатилось дважды, сначала заключением договора факторинга от 07.06.2017г. с ООО «Экохим» на сумму 5 973 047 руб. 00 коп. путем зачета поставок и прощением долга на указанную сумму, а второй раз незаконно получило 19.09.2017г. депозит нотариуса на сумму 5 843 403 руб. 00 коп., заведомо зная, что не имеет право получать данный депозит, поскольку уже уступило это право двум кредиторам ООО «ЭКОХИМ» и ООО «Эко-Строй». Тем самым, ООО «КИП Автоматика-М» причинило ущерб истцу в размере 5 973 047 руб., то есть на сумму договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017г. в связи с невозможностью его исполнения из-за заведомо известной ООО «КИП Автоматика-М» двойной уступки права 25.05.2017г. иному кредитору ООО «Эко-Строй», которому впоследствии было признано судом право требования к должнику ООО «Башнефть-Полюс» перешедшим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформив в редакции заявления от 07.09.2022, которым истец просил взыскать с ответчика ООО «КИП Автоматика-М» ущерб в размере 5 973 047 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «КИП Автоматика-М» представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа № Э-04/ПЗ от 31.07.2015, а также истец поставил продукцию, а ответчик принял товарно-материальные ценности и частично произвел оплату. Остаток долга по отгрузке продукции, произведенной истцом ответчику и по договору займа составил 2 512 227 руб. 00 коп., подтверждается товарными накладными: № 15006/1 от 30.03.2015, № 15018/1 от 10.07.2015, № 15019/1 от 21.07.2015, № 15020/1 от 05.08.2015, № 15021 от 14.08.2015, № 15033 от 12.11.2015, № 15034 от 30.11.2015, договором займа № Э-04/ПЗ от 31.07.2015.

Ответчик считает, что задолженность в пользу истца должна взыскиваться по указанным выше накладным, договору займа и акту сверки взаиморасчетов, а не по договору факторинга от 07.06.2017 г., который является спорным, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Ответчик заявил, что договор факторинга от 07.06.2017 г. был подписан директором ООО «КИП Автоматика-М» в органах полиции под давлением. Материалами дела не подтверждается действие ответчика с намерением причинить вред истцу. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо нотариус ФИО1 представила письменные пояснения, просит вынести законное и обоснованное решение. Отдельным ходатайством от 16.02.2024 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исходя из оснований и предмета иска, действия нотариуса не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании убытков, причиненных ответчиком, и судебной оценке в рамках рассматриваемого спора не подлежат. Довод истца о том, что нотариус при совершении нотариальных действий причинила вред истцу и обязана оплатить ему сумму в размере 2 901 701 руб. 50 коп., отношения к делу не имеет, доказательства в подтверждение действия нотариуса при принятии от ООО «Башнефть-Полюс» денег в депозит нотариуса являются не относимыми применительно к предмету доказывания истцом, в силу чего правовой оценке судом не подлежат (ст. ст. 64, 67 АПК РФ).

Третье лицо ООО «Башнефть-Полюс» представило письменные пояснения, подтвердило заключение с ООО «КИП Автоматика-М» договора поставки № БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на поставку общей стоимостью 5 973 047 руб. По платежному поручению № 581149 от 19.09.2017 общество произвело оплату по договору поставки путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Общество просит суд рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

ООО «Эко-Строй» представило отзыв, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор уступки ООО «КИП Автоматика-М» с ООО «Эко-Строй» от 25.05.2017 был признан Арбитражным судом действительным, решение оставлено в силе в том числе в Верховном суде (дело №А07-33483/2017). Договор уступки ООО «КИП Автоматика-М» с ООО «Эко-Строй» от 07.06.2017 тоже был признан действительным. ООО «Эко-Строй» считает, что признание действительности договора дает право получение денежных средств только ООО «Эко-Строй». Договор с ООО «Эко-Строй датирован 25.05.2017, в данном договоре все права были переданы ООО «Эко-Строй». Прав на получение денежных средств по основанию договора с ООО «Башнефть-Полюс» у других лиц не имеется. По факту подписания договора уступки от 07.06.2017 ООО «Эко-Строй» заявило, что директор ООО «КИП Автоматика-М» не имел права подписывать данный договор. ФИО4 был вынужден подписать договор в стенах полиции под угрозами лишения свободы, в здании Управления МВД по России в г.Уфе, по адресу <...>. ФИО4, понимая, что не имел права подписывать договор уступки от 07.06.2017 с ООО ЭКОХИМ», и так как договор подписал не добровольно, написал заявление в прокуратуру о противоправных действий полиции и ФИО14 (письмо от 16.06.2017). Также ООО «КИП Автоматика-М» отправило письмо в ООО «Башнефть-Полюс» о недействительности договора и его аннулированию его исполнения (письмо №114 от 09.06.2017). ООО «Башнефть-полюс» заключило договор поставки с ООО «КИП Автоматика-М», которое поставило товар, и возникла задолженность перед ООО «КИП Автоматика-М». Права на получение денежных средств в полном объеме в размере 5 973 047 руб. были переданы ООО «Эко-Строй» путем подписания договора уступки от 25.05.2017, то есть все обязательства были переданы ООО «Эко-Строй». В итоге ООО «Башнефть-Полюс» имело единственного кредитора по договору поставки №БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016, никаких множество кредиторов не имеется. ООО «Эко-Строй» и ООО «КИП Автоматика-М» не наносило ущерб ООО «ЭКОХИМ», так как у ООО «ЭКОХИМ» нет прав на получение денежных средств от ООО «Башнефть-Полюс» по договору поставки №БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016. Также привлечение в качестве соответчика ООО «Эко-Строй» является необоснованным.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, поддержало отзыв нотариуса ФИО1, просило вынести законное решение.

Третье лицо ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 17.10.2022 сообщил о смерти единственного учредителя и директора ООО «КИП Автоматика-М», считал необходимым производство по делу приостановить до установления круга наследников. В судебном заседании 19.09.2024 представитель пояснил, что истцом не доказан факт причинения ущерба, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО6 представила копию наследственного дела № 145/2022 после смерти гр. ФИО4, умершего 21.08.2022 года. Отдельным ходатайством от 26.08.2024 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в отзыве сообщила, что в наследство от умершего отца ФИО4 не вступала, фактически наследство не принимала, относительно хозяйственной деятельности ООО «КИП Автоматика-М» ничего не известно, никакого отношения к деятельности указанного общества не имеет.

Третьи лица - арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан письменные мотивированные отзывы по существу исковых требований не представили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – ответчики 1, 2) о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.05.2017г., заключенного между ООО «КИП Автоматика-М» и ООО «Эко-Строй».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башнефть-Полюс» и нотариус ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) по делу № А07-33483/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22215 от 21.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭКОХИМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу А07-33483/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-33483/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-33483/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22215 (2) от 23.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что общество «Эко-Строй» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЭКОХИМ» о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «ЭКОХИМ» и обществом «КИП Автоматика-М», на основании статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом Эко-Строй» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых оно просит признать право требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу «Эко-Строй» на сумму 5 973 047 руб. 00 коп.

Общество «ЭКОХИМ» обратилось в суд с встречным иском к обществу «Эко-Строй» о признании права требования к обществу «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243 /16МТС, перешедшим к обществу «ЭКОХИМ» на сумму 5 973 047 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества «Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021 по делу № А07-5567/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» удовлетворены частично. Суд признал право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» на сумму 5 843 809 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-5567/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» – без удовлетворения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-5567/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-9463 от 29.06.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-33483/2017, № А07-5567/2020, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебными актами по делу № А07-5567/2020 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «КИП Автоматика-М» (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость поставляемого товара составляет 5 973 047 руб.

Во исполнение условий указанного договора обществом «КИП Автоматика-М» осуществлены поставки товара:

- на сумму 129 238 руб. по товарной накладной от 14.06.2016 № 28 и акту о приеме-передаче от 14.06.2016. Указанный товар оплачен обществом «Башнефть-Полюс» в пользу общества «КИП Автоматика-М» платежным поручением от 28.02.2017 № 130 на сумму 129 238 руб.;

- на сумму 5 843 809 руб. по товарной накладной от 26.05.2017 № 58 и акту о приеме-передаче от 07.06.2017.

Всего товар поставлен обществом «КИП Автоматика-М» обществу «Башнефть-Полюс» на общую сумму 5 973 047 руб.

Впоследствии ООО «КИП Автоматика-М» в отношении права требования к обществу «Башнефть-Полюс» на сумму 5 973 047 руб. из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС заключено два договора финансирования под уступку денежного требования – от 07.06.2017 с ООО «Экохим» и от 25.05.2017 с ООО «Эко-Строй».

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между обществом «ЭКО-Строй» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент), клиент уступает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из поставки клиентом должнику товаров, а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки является право на получение денежных средств в размере 5 973 047 руб. с ООО «Башнефть-Полюс» по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС, срок платежа по которому на момент уступки не наступил (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникает само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1.4 договора клиент уступает финансовому агенту права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Клиент одновременно с заключением договора передает финансовому агенту все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1) финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из договора поставки от 02.11.2016 № 32, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 48.

В соответствии с пунктом 7.1 договора клиент обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «ЭКОХИМ» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент), клиент уступает финансовому агенту право требования к третьему лицу (должнику) – ООО «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из следующих обязательств:

- накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп.;

- накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб.;

- накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп.;

- накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп.;

- накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп.;

- накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб.;

- накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп.;

- задолженность по договору займа №Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612 руб. 30 коп. суммы процентов.

Согласно пункту 1.2 договора денежное требование клиента к должнику подтверждается договором поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС.

В силу пункта 2.1 договора клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент обязан письменно уведомить должника об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также с указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

ООО «Башнефть-Полюс» получено датированное 07.06.2017 уведомление общества «КИП Автоматика-М» об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС ООО «ЭКОХИМ» и датированное 14.06.2017 уведомление ООО «ЭКОХИМ» о состоявшейся по договору от 25.05.2017 уступке, а впоследствии (06.07.2017) получено датированное 04.07.2017 уведомление общества «КИП Автоматика-М» об уступке права требования по договору поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС ООО «Эко-Строй».

Поскольку в результате продолжительной переписки со сторонами данного спора и ООО «КИП Автоматика-М» неопределенность относительно того, кто является надлежащим кредитором по обязательствам из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16/МТС не была устранена, общество «Башнефть-Полюс» внесло денежные средства в сумме 5 843 809 руб. в счет оплаты поставленного обществом «КИП Автоматика-М» товара в депозит нотариуса ФИО1 в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 581149.

Действительность договоров финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017 была предметом рассмотрения в рамках дел:

- № А07-33483/2017 по иску ООО «ЭКОХИМ» к ООО «КИП АвтоматикаМ», ООО «Эко-Строй» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между ООО «Эко-Строй» и ООО «КИП Автоматика-М», недействительным;

- № А07-21264/2017 по иску общества «КИП Автоматика-М» к ООО «ЭКОХИМ» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЭКОХИМ» и обществом «КИП Автоматика-М», недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А07-21264/2017 требования о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017 недействительным были мотивированы ООО «КИП Автоматика-М» ссылками на то, что данный договор подписан его директором в здании отдела полиции под влиянием психологического насилия и угроз сотрудников органов внутренних дел, что условия договора являются крайне невыгодными для него, в том числе ввиду значительной разницы между суммой его долга перед ООО «ЭКОХИМ» и суммой уступаемого права требования к обществу «БашнефтьПолюс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-21264/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «КИП Автоматика-М» к ООО «ЭКОХИМ» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЭКОХИМ» и ООО «КИП Автоматика-М», недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием насилия и угроз, а также из отсутствия достаточных оснований полагать условия данной сделки кабальными, то есть крайне невыгодными для ООО «КИП Автоматика-М». Утверждение общества «КИП Автоматика-М» о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, отклонено судами как документально не подтвержденное и опровергнутое результатами проведенной Управлением МВД России по г. Уфе служебной проверки, в рамках которой нарушений законности со стороны сотрудников отдела экономической безопасности не установлено, а также показаниями свидетеля, присутствовавшего при подписании спорного договора.

Кроме того, суды не нашли достаточных оснований полагать оспариваемую сделку заключенной на крайне невыгодных для общества «КИП Автоматика-М» условиях, указав, что то обстоятельство, что сумма уступленного права требования превышает размер задолженности общества «КИП Автоматика-М» перед ООО «ЭКОХИМ», с неизбежностью не влечет вывода о кабальном характере сделки.

В рамках дела № А07-33483/2017 требования о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 недействительным были мотивированы ООО «ЭКОХИМ» ссылками на фиктивность и мнимость данного договора, его заключение исключительно в целях воспрепятствования ООО «Экохим» в получении денежных средств от общества «БашнефтьПолюс».

ООО «ЭКОХИМ» указывало на наличие двух противоречащих и взаимоисключающих друг друга договоров факторинга, один из которых должен быть признан недействительным, поскольку по одному обязательству не может быть двух одинаковых требований по его исполнению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОХИМ» к ООО «КИП Автоматика-М», ООО «Эко-Строй» о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017, заключенного между ООО «Эко-Строй» и ООО «КИП Автоматика-М», недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

При этом судами установлено, что обязательство общества «КИП АвтоматикаМ» перед ООО «Эко-Строй» по возврату суммы 4 116 000 руб. реально существовало, признаки фиктивности договора от 25.05.2017 отсутствуют, а заключение к договору от 25.05.2017 дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 не противоречит нормам действующего законодательства, которые не содержат запрета на внесение изменений в договор финансирования под уступку денежного требования в части замены обязательства, долг по которому финансовый агент прощает клиенту. Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о причинении вреда интересам ООО «ЭКОХИМ», злонамеренном умысле участников сделки, отклонены доводы ООО «ЭКОХИМ» об аффилированности сторон договора финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017.

Установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-33483/2017 и № А07-21264/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оба договора факторинга, представленные в материалы дела, ранее признаны судами заключенными и действительными. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Проанализировав условия договоров финансирования под уступку денежного требования от 25.05.2017 и от 07.06.2017 применительно к статьям 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически из смысла спорных договоров факторинга усматривается, что они заключены в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также предполагает при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Таким образом, в пункте 7 постановления № 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации может знать исключения при недобросовестности первого цессионария.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) исходя из момента перехода права и момента заключения соответствующих договоров.

Как установлено судом первой инстанции, договором от 25.05.2017, заключенным между ООО «Эко-Строй» и ООО «КИП Автоматика-М», фактически уступлено требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), что следует из условий пунктов 1.2, 1.3 данного договора.

На момент заключения данного договора поставка товара обществу «Башнефть-Полюс» на сумму 5 843 809 руб. еще не состоялась.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Соглашением сторон иного не установлено, напротив, согласно пункту 1.3 договора от 25.05.2017 денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникает само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования.

Поставка товара ООО «Башнефть-Полюс» на сумму 5 843 809 руб. произведена ООО «КИП Автоматика-М» 07.06.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, 07.06.2017 сразу после приемки товара обществом «БашнефтьПолюс» право требования оплаты данного товара возникло у общества «КИП Автоматика-М» и в этот же момент перешло к ООО «Эко-Строй».

Договор финансирования под уступку денежного требования между ООО «ЭКОХИМ» и ООО «КИП Автоматика-М» заключен 07.06.2017, то есть в день поставки товара ООО «Башнефть-Полюс».

При этом из условий данного договора от 07.06.2017 не следует, что предметом уступки является будущее право, следовательно, его подписание состоялось уже после поставки товара ООО «Башнефть-Полюс».

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, на момент перехода права требования по договору от 07.06.2017, совпадающий с моментом заключения договора, ООО «КИП Автоматика-М» уже не обладало соответствующим правом требования, перешедшим в момент поставки товара к ООО «Эко-Строй».

Если исходить из того, что по договору от 07.06.2017 уступалось будущее право требования, то приоритет уступки в любом случае отдается договору от 25.05.2017, заключенному ранее.

Учитывая обстоятельства заключения договора уступки с ООО «Эко-Строй» (цессионарий) 25.05.2017, а с ООО «ЭКОХИМ» (цессионарий) 07.06.2017, применяя положения пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, суд первой инстанции пришел к выводу о признании права требования к ООО «Башнефть-Полюс», вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 № БП/П/243/16МТС, перешедшим к ООО «Эко-Строй», которое является надлежащим новым кредитором (цессионарием) как лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Принимая во внимание, что товар на сумму 129 238 руб. поставлен по товарной накладной от 14.06.2016 № 28 и акту о приеме-передаче от 14.06.2016 и уже был оплачен ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «КИП Автоматика-М» платежным поручением от 28.02.2017 № 130, то есть еще до заключения обоих договоров финансирования под уступку денежного требования, а также, что ООО «Башнефть-Полюс» в депозит нотариуса ФИО1 платежным поручением от 19.09.2017 № 581149 внесены денежные средства в сумме 5 843 809 руб., суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования на сумму 5 843 809 руб.

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 32 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 34 указанного постановления прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 1.1. договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «ЭКОХИМ» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент), предусмотрено, что клиент уступает финансовому агенту право требования к третьему лицу (должнику) – ООО «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., а финансовый агент в счет оплаты уступаемого денежного требования прощает долг клиента перед финансовым агентом, возникший из следующих обязательств:

- накладная 15006/1 от 30.03.2015 на сумму 890 327 руб. 70 коп.;

- накладная 15018/1 от 10.07.2015 на сумму 107 144 руб.;

- накладная 15019/1 от 21.07.2015 на сумму 43 910 руб. 16 коп.;

- накладная 15020/1 от 05.08.2015 на сумму 111 027 руб. 38 коп.;

- накладная 15021 от 14.08.2015 на сумму 541 008 руб. 76 коп.;

- накладная 15033 от 12.11.2015 на сумму 220 011 руб.;

- накладная 15034 от 30.11.2015 на сумму 351 385 руб. 70 коп.;

- задолженность по договору займа №Э-04/ПЗ от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб. основного долга и 147 612 руб. 30 коп. суммы процентов.

Итого: общая сумма прощенного долга составляет 2 512 227 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора определением от 05.04.2021 суд истребовал из МИФНС № 39 по Республике Башкортостан документы, подтверждающие сведения о том, кто являлся руководителем (руководителями) и учредителем (учредителями) ООО «КИП Автоматика-М» (ИНН <***>), ООО «Эко-Строй» (ИНН <***>) в период заключения договоров факторинга от 25.05.2017, дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2018г. к договору факторинга 25.05.2017г., договора факторинга от 07.06.2017 г. и позже, т.е. в период 2017-2021гг.

29.04.2021 во исполнение указанного определения МИФНС № 39 по Республике Башкортостан представлены копии регистрационных документов из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КИП Автоматика-М» и ООО «Эко-Строй».

Из листа записи из ЕГРЮЛ следует, что 20.03.2018 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, причина внесения сведений – прекращение полномочий руководителя – директора ФИО3, возложение полномочий директора ООО «КИП Автоматика-М» на ФИО4.

Доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии возможности у ООО «КИП Автоматика-М» права на защиту интересов в связи со смертью директора ФИО4, подлежат отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен отзыв, подписанный представителем ООО «КИП Автоматика-М» ФИО15, действующим на основании доверенности б/н от 03.12.2019, выданной директором ФИО4

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам,представленным в м атериалы дела доказательствам и вышеизложенным нормам права.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2017, заключенного между обществом «ЭКОХИМ» (финансовый агент) и обществом «КИП Автоматика-М» (клиент) ответчику прощен долг сумме 2 512 227 руб. 00 коп. в качестве платы за уступку права требования к третьему лицу (должнику) – ООО «Башнефть-Полюс», вытекающее из договора поставки клиентом должнику товарно-материальных ценностей на сумму 5 973 047 руб., между тем, учитывая, что ответчиком было безосновательно заключено два договора уступки от 25.05.2017 и от 07.06.2017, право требования по второму договору 07.06.2017, заключенному с истцом не могло быть истцом реализовано, в виду перехода прав требования к иному лицу по первому договору от 25.05.2017, что установлено судом в рамках дела А07-5567/2020 (ст. 69 АПК РФ), ответчик незаконно освободившись от долга сумме 2 512 227 руб. 00 коп. причинил истцу убытки на указанную сумму.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальность вышеуказанных судебных актов, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере 2 512 227 руб. 00 коп., составляющих сумму прощенного долга по возмездной сделке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 512 227 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (исполнитель) и ООО «ЭКОХИМ» (заказчик) заключен договор об оказании юридических, информационных, консультационных, представительских и иных услуг №21-1 от 27.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические, информационные, консультационные, представительские и иные виды услуг, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу п. 3.1. договора вид, условия, стоимость и порядок оплаты услуг по настоящему договору определяется в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг не облагается НДС в соответствии с Федеральным законом № 422-ФЗ от 27 ноября 2018 года.

Согласно спецификации № 3 от 27.07.2021, в соответствии с договором 21-1 от 27.07.2021 г. об оказании юридических, информационных, консультационных, представительских и иных услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

1. Принятие и юридическое сопровождение арбитражного дела №А07-30859/2019 от имени и в интересах ООО «ЭКОХИМ» в первой инстанции.

2. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

3. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом:

4. В стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление и подача процессуальных документов, подача всех необходимых дополнительных документов, при необходимости участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда его исполнение; Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

5. Стоимость услуг, указанной в п.1, настоящей спецификации составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).

6. При необходимости участия Исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость такой работы составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп. в одной инстанции. НДС не облагается, оплачивается в течение 5 дней с момента согласования данной работы (в т.ч. путем электронной переписки).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 686 от 11.08.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом «ЭКОХИМ» заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических, информационных, консультационных, представительских и иных услуг №21-1 от 27.07.2021, спецификации № 3 от 27.07.2021, платежное поручение № 686 от 11.08.2021.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, дачи заказчику заключений и рекомендаций, связанных с правовым анализом документов, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договору включены услуги: дача консультаций по правовым вопросам в рамках арбитражного дела; анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы, поскольку не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем, они не подлежат возмещению.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 28 000 руб. 00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (42,06%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 776 руб. 80 коп. (28000 х 42,06 % = 11776,80).

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с их необоснованным предъявлением, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,06 %) - в размере 22 235 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 512 227 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 235 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 776 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова