Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-7132/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7132/2025
г. Архангельск
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 650 000 руб.,

третье лицо: Администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163004, <...>),

при участии в заседании представителей: от ответчика - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Управление делами» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 650 000 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ 5814А7, идентификационный номер X6S5814A7N0000147, в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2022.

Определением от 21 августа 2025 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрацию Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (далее - Администрация).

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает.

В ходе судебного разбирательства Учреждением заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, являющегося учредителем ответчика.

Суд отмечает, что по общему правилу определение состава ответчиков относится к компетенции истца, его согласие на привлечение соответчика является обязательным кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Ответчик исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об обязанности суда самостоятельно, без учета мнения истца, привлечь к участию в деле второго ответчика.

Вопреки доводам Учреждения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указания на данную обязанность суда при рассмотрении исков не содержит.

Ссылка ответчика на пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предметом настоящего дела является требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных имуществу юридического лица.

При этом сам факт непривлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика не влияет на ее обязанность по несению субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения в случае недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного акта.

Истец ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, согласия на привлечение второго ответчика не давал, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела без участия Администрации в качестве соответчика.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2022 года около 11 час. 45 мин. на 992 км. автодороги М-8 "Москва - Архангельск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля Тойота-Королла г/з Р014РР/29, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КАМАЗ (бетоновоз) без государственного номерного знака (новое транспортное средство перегонялось к месту реализации) под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота-Королла г/з Р014РР/29, под управлением водителя ФИО2 (погиб в ДТП), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 17.02.2023 (л.д. 25 оборот - 28), вынесенным начальником СО ОМВД "Виноградовское".

Автомобиль КАМАЗ 5814А7, шасси 1474683, идентификационный номер (VIN) X6S5814A7N0000147 застрахован истцом на основании полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 29.08.2022 № 220079-800-000160 (л.д. 14) (далее - полис страхования), страхователь - АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ"). Транспортное средство включено в реестр АО "ТФК "КАМАЗ" о страховании по КАСКО товарных автомобилей за 16.09.2022-30.09.2022 (л.д. 21-24) под номером 496.

Согласно пункту 3.1 полиса страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 4.2 заключенного между истцом и АО "ТФК "КАМАЗ" (страхователь) гражданско-правового договора от 01.06.2021 № 1660/2021 (л.д. 9-13).

Признав событие страховым случаем Страховая компания на основании соглашения об урегулировании убытка № У-000-023662/24 (л.д. 59) платежным поручением от 21.08.2024 № 19456 (л.д. 60) перечислило АО "ТФК "КАМАЗ" в качестве страхового возмещения 1 050 000 руб.,

Указанная сумма в соответствии с пунктом 2.5 полиса страхования является максимально возможной суммой страховой выплаты, поскольку фактические затраты на ремонт застрахованного транспортного средства превысили указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д. 32 оборот - 49).

Часть убытков в сумме 400 000 руб. возмещено истцу СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданско-правовую ответственность Учреждения (платежное поручение от 21.05.2025 № 39246 "Мой арбитр" 11.07.2025).

С целью компенсации убытков в связи с выплатой страхового возмещения Страховая компания направила в адрес Учреждения досудебную претензию от 11.09.2024 № 13/8533, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривает сам факт ДТП, а также виновность водителя

ФИО2, являвшегося работником Учреждения. Материалами дела подтверждаются обстоятельства происшествия, а также размер убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в отношении водителя КАМАЗ (бетоновоз) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2022 в связи с отсутствием у него права управления данным типом транспортного средства.

В материалы дела представлена копия водительского удостоверения серия 9912, № 561213 на имя ФИО3 сроком действия до 14.10.2029, согласно которому он имел право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, дающими право управления грузовыми автомобилями. Факт выдачи удостоверения подтверждается копией карточки операций с ВУ. При этом в протоколе об административном правонарушении также указано на наличие у ФИО3 водительского удостоверения серия 9912, № 561213. В связи с этим суду не ясны основания составления указанного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия у ФИО3 права управления данным типом транспортного средства, необходимо учитывать, что данный факт не находится в причинно-следственной связи с возникновением убытков. Причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Тойота-Королла г/з Р014РР/29 ФИО2

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что из представленных материалов следует, что ФИО3 является работником не страхователя АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", а ООО "ПСГ", которое непосредственно оплачивало ремонт.

Как письменно пояснил представитель истца между АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (Отправитель) и ООО "ПСГ" (Перевозчик) имеется договор от 18.10.2016 № 384/211/16 ("Мой арбитр" 11.07.2025) на основании которого последним оказываются услуги по перегону транспортных средств.

Согласно пункту 4.2.19 названного договора, в случае, если в результате ДТП, участником которого явился Перевозчик , товар был поврежден и (или) утрачен, то Перевозчик обязуется восстановить поврежденный и (или) утраченный товар своими силами и за свой счет.

При этом пунктом 4.2.20 данного договора предусмотрено, что в случае отсутствия вины Перевозчика в ДТП, он имеет право возместить понесенные затраты по

восстановлению поврежденного товара в размере не превышающем суммы страхового возмещения, полученной Отправителем от страховой компании.

То есть, из смысла договора от 18.10.2016 № 384/211/16 прямо следует то, что страховое возмещение в случае повреждения транспортного средства должно быть выплачено Отправителю, который по требованию Перевозчика возмещает последнему расходы на ремонт в пределах полученной суммы. Таким образом, несение расходов по восстановлению транспортного средства ООО "ПСГ" не свидетельствует о возникновении у АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" неосновательного обогащения.

Кроме того, основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая. Правоотношения, возникающие между страхователем и его контрагентами предметом настоящего спора не являются.

При изложенных обстоятельствах признает требования истца обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика 650 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Управление делами" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>)

650 000 руб. убытков в порядке суброгации, а также 37 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин