Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-38222/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38222/2019
г. Пермь
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 и инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, об оспаривании отчета,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее – ООО "Оптимум Инвест-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее – ООО "Финэкс") о признании недействительным отчета от 27.03.2019 № 126-148 об оценке имущества, подлежащего взысканию, в рамках исполнительного производства: движимое имущество, тяговая подстанция 2 БКТП ТП-1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 27.03.2019.

В обоснование иска ООО "Оптимум Инвест-Строй" указало на несогласие с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной оценочной организацией в отчете № 126-148 от 27.03.2019 (л.д. 6-8 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на истечение срока действия оспариваемого отчета 27.09.2019 (л.д. 128 т. 2).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2017 № 19323 (л.д. 117 т. 1) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 217145/17/59003-ИП в отношении ООО "Оптимум Инвест-Строй" о взыскании с него в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обязательных платежей и санкций в размере 3221403,23 руб. (л.д. 118-120 т. 1).

Судебным приставом ФИО1 постановлением от 06.03.2019 к участию в указанном исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Финэкс" ФИО3, которой поручена оценка арестованного имущества должника – тяговая подстанция 2БКТП ТП – 1728, РУ 6кВ, РУ 0,4 кВ (л.д. 22-23 т. 2).

27.03.2019 на основании произведенной оценки оценщиком ООО "Финэкс" ФИО3 подготовлен отчет № 126-148, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 27.03.2019 составила 661192 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 550993 руб. без учета НДС (л.д. 11-67 т. 1).

Не согласившись с указанным отчетом, ООО "Оптимум Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ООО "Оптимум Инвест-Строй" представило исковое заявление по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края нарочным 19.12.2019 (л.д. 6 т. 1), при этом оспаривая отчет оценщика, датированный 27.03.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отчета ООО "Финэкс" представитель ООО "Оптимум Инвест-Строй" в ходе судебного разбирательства указывал, что установленный срок для оспаривания отчета пропущен не по вине ООО "Оптимум Инвест-Строй", отчет получен 10.12.2019 вместе с письмом Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.11.2019 (л.д. 69-71 т. 1).

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается ознакомление ФИО4, являющегося учредителем должника, с оспариваемым отчетом 19.04.2019, а также вручение ему в этот же день постановления судебного пристава от 19.04.2019, что подтверждается соответствующими отметками на титульном листе отчета и постановлении (л.д. 26, 82-83 т. 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что о произведенной оценке истец был извещен 19.04.2019. Вместе с тем, заявление об оспаривании отчета истцом подано в арбитражный суд лишь 19.12.2019, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренным действующим законодательством об исполнительном производстве, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания отчета об оценке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, проведение судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам нецелесообразно, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова