Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А10-741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-741/2022
11 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барис-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.12.2021 №003S19210005178,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 Даримы Сергеевны – представителя по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.12.2021 №240.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барис-Трейд» (далее по тексту – заявитель, ООО «Барис-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2021 №0003S19210005178, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2022 суд принял заявление к производству.

Заявитель в обоснование заявления указал на то, что 12.10.2021 представил отчет по форме СЗВ-М (тип исх) на 37 застрахованных лиц за сентябрь 2021 года ошибочно, указав работников(застрахованных лиц) другого общества с ограниченной ответственностью «Барис-Фуд» вместо общества с ограниченной ответственностью «Барис-Трейд». Ошибку выявили самостоятельно и 26.10.2021 подали отчет по форме СЗВ-М(тип отм) на эти 37 застрахованных лиц. В этот же день подали отчет по форме СЗВ-М(типе доп) на новых 37 застрахованных лиц за сентябрь 2021 года, действительно работающих в ООО «Барис-Трейд».

От ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия 15.03.2022 в суд поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В отзыве указано на то, что 12.10.2021 заявитель представил отчет по форме СЗВ-М(тип исх) за сентябрь 2021 года на 37 застрахованных лиц. Отчет принят.

26 октября 2021 года в 15:41 страхователь представил отчет по форме СЗВ-М (тип отм) на 37 застрахованных лиц. В этот же день в 16:09 заявитель представил отчет по форме СЗВ-М (тип доп) на новых 37 застрахованных лиц, не указанных в ранее поданной форме СЗВ-М(тип исх).

Пенсионный фонд считает, что страхователь нарушил срок сдачи отчетности за сентябрь 2021 года, представив его только 26.10.2021.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела ООО «Барис-Трейд» зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Бурятия и ему присвоен регистрационный номер 003-024-063346.

16 декабря 2021 по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.11.2021 № 00318210005075 заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Бурятия вынесено решение №003S19210005178 о привлечении страхователя кответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования.

Данным решением ООО «Барис-Трейд» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Федеральный закон №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 18 500 рублей за нарушение пункта 2.2 статьи 11 указанного Закона.

Не согласившись с данным решением от 16.12.2021 года №003S19210005178, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд зазащитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспариванииненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации,органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права изаконные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирегламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться варбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, еслиполагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту инарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверкуоспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативномуправовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые принялиоспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а такжеустанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права изаконные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципыорганизации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, накоторых распространяется действие законодательства Российской Федерации обобязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актомопределены обязанность (статья 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона№27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страховательежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являютсявыполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчужденииисключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскиелицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использованияпроизведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочийпо управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами наколлективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевогосчета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (приналичии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщиказастрахованного лица).

Судом установлено, что страхователем - ООО «Барис-Трейд» 12.10.2021 заявитель представил отчет по форме СЗВ-М(тип исх) за сентябрь 2021 года на 37 застрахованных лиц. Отчет принят.

26 октября 2021 года в 15:41 страхователь представил отчет по форме СЗВ-М (тип отм) за сентябрь 2021 года на 37 застрахованных лиц, выявив самостоятельно ошибку, которая выразилась в том, что отчет представлен не на тех застрахованных лиц, которые фактически работают в ООО «Барис-Трейд». В этот же день в 16:09 заявитель представил отчет по форме СЗВ-М (тип доп) за сентябрь 2021 года на новых 37 застрахованных лиц, не указанных в ранее поданном отчете по форме СЗВ-М(тип исх), которые являются действительными работниками ООО «Барис-Трейд».

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставлениестрахователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции вразмере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно решению от 16.12.2021 №003S19210005178 ООО «Барис-Трейд» пенсионным фондом назначен штраф в размере 18 500 рублей (500 рублей х 37).

Существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя кответственности, допущенных со стороны пенсионного фонда, исключающих привлечение ООО «Барис-Трейд» к ответственности, судом не установлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие состава вмененногоООО «Барис-Трейд» правонарушения.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающихответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, атакже минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказаниеназначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемогогосударственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значениедля ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерахштрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения вправовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающихответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральнымзаконом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации остраховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебномпорядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительнок законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжалованиирешений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявлениепривлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранееназначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введениеответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым закономинтересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999№11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагаетустановление дифференцированной ответственности в зависимости от характера итяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя извышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину ООО «Барис-Трейд» обстоятельств (отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, признание вины, пришел к выводу, что мера ответственности в виде штрафа в размере 18 500 рублей не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, а оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере 18 500 рублей не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит признанию недействительным в данной части.

Более того, суд отмечает, что на значительность размера штрафа повлиялоколичество работников (37 застрахованных лица), а не тяжесть совершенного ООО «Барис-Трейд» проступка.

Вследствие указанных обстоятельств заявленные требования подлежатудовлетворению.

Заявитель понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.02.2022 №21.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.12.2021 №003S19210005178 в части назначения штрафа в размере, превышающем 3 000 рублей.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать 3 000 рублей – судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барис-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова