Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-15922/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15922/2017
16 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614097, <...>; ОГРНИП 306590304500059, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3 (614000, <...>);

2) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 940 480 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО5, доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-047-2019, паспорт

от третьих лиц:

1) ФИО3: не явились, извещены

2) Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 940 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 07 ноября 2017 года.

15.11.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 921 984 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-34081/2017.

Протокольным определением суда от 10.07.2018 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным определением суда от 10.07.2018 в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 3 501 756 руб. 00 коп. за период с 01.06.14 по 01.06.17 г. (далее по тексту спорный период).

Тем же протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля оценщика ООО «Оценочная компания «Тереза» отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 750 руб.

Этим же решением с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 627 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 131 руб. 27 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы расходы по экспертизе в сумме 951 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-15922/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением суда от 19.08.2019г. в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2019 просил запросить материалы дела № А50-34081/2017 для целей совместного исследования доказательств, содержащихся в материалах указанного дела, с доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела.

Протокольным определением суда от 18.09.2019г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Тем же протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение правовых оснований исковых требований, а именно: истец обосновывает свои исковые требования ст.ст.15, 1103 ГК РФ.

Определением от 28.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», эксперту ФИО7.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.03.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

26.03.2020 от ответчика во исполнение определения суда от 27.02.2020 поступили запрашиваемые документы.

27.03.2020 от ответчика поступило заявление об отводе эксперта.

В судебном заседании 15.06.2020 эксперт пояснил, что для определения объема электрической энергии, переданной посредством электросетевого оборудования РП-39, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос.Горный: инв №148278, оборудование РП-39 (электрическая подстанция инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос.Горный, кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633) за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г. (как потребителям, непосредственно подключенным к указанной подстанции, так опосредованно подключенным (транзит) требуется направление запроса в адрес ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Определением суда от 15.06.2020 ходатайство эксперта об истребовании доказательств удовлетворено, в ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (<...>) истребованы:

-перечень потребителей, с которыми у ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключены договоры электроснабжения, купли-продажи электроэнергии и мощности, получающие питание от РП-39 (электрическая подстанция инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос.Горный, кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633);

-заводской номер прибора учета (точка поставки) по каждому потребителю;

-объем полезного отпуска за период с 01.06.2014 г. по 01.06.2017 г.;

-диспетчерский номер трансформаторной подстанции, посредством которой получает электричество потребитель (в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Пермская энергосбытовая компания»). Информация должна быть в электронном виде, в формате электронных таблиц (формат Ехсеl).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отводе эксперта ФИО7 отказано.

Определением суда от 02.09.2020 ходатайство эксперта ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО7 удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Парма Инжиниринг» направлен CD-диск, предоставленный ПАО «Пермская энергосбытовая компания» с содержанием истребуемых документов.

02.09.2020 от ответчика поступило заявление об отводе эксперта.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отводе эксперта ФИО7 отказано.

28.09.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2020 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО7, а также ходатайство об истребовании доказательств в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края (информация о том, учитывались ли денежные средства, выплаченные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ИП ФИО2 на основании судебного акта по делу А50-15922/17 в качестве обоснованных затрат, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «МРСК Урала» при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии на следующий период регулирования, начиная с 2020 года).

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2020 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО7, возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда от 01.12.2020 в соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 28.01.2021 был опрошен эксперт ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» ФИО7.

Судом эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы истца и ответчика. Эксперт пояснил, что объем полезного отпуска электроэнергии указан в экспертном заключении по конечным потребителям.

Произвести разбивку указанных услуг по диапазонам напряжения технически возможно, однако в материалах дела необходимая для этого информация отсутствует. Кроме того, отметил, что возможно произвести разбивку указанных услуг по годам. Экспертиза выполнялась с целью определения объема услуги по передаче энергии с помощью РП-39. Также, эксперт указал, что им производился расчет затрат ОАО «МРСК Урала» для оказания услуги в конечном итоге. Экспертиза производилась на основании актуальных данных в соответствии с приказом ФАС России №127, деятельность ОАО «МРСК Урала» также регулируется данным приказом.

Потери в трансформаторах установлены на основании паспортных данных завода изготовителя. Расчеты производились без использования каких-либо программ, все расчеты производились по каждому абоненту, составлялась схема. Рассчитывалась затратная часть ОАО «МРСК Урала» для передачи 25 млн. КВТ. Сечения проводников при оценке потерь не учитывались.

Кроме того, эксперт дал пояснения по техническим аспектам заключения.

Протокольным определением суда от 28.01.2021г. в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Протокольным определением суда от 18.03.2021 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб. 00 коп.

В представленном истцом письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы истец просит проведение экспертизы поручить АО «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту ФИО6, сформулированы вопросы эксперту, представлено согласие эксперта на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда в размере 30 000 руб. 00 коп. (представлено платежное поручение № 6 от 01.03.2021).

Представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2021 заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно:

- письма ООО «ЦЭС» № 356 от 13.10.2016,

- письма ООО «Энергоэффект» № 22 от 15.11.2016.

Представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отмечено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец указал, что согласен на исключение из числа доказательств по делу письма ООО «ЦЭС» № 356 от 13.10.2016, письма ООО «Энергоэффект» №22 от 15.11.2016.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 из числа доказательств по делу с согласия истца исключено письмо ООО «ЦЭС» № 356 от 13.10.2016, письмо ООО «Энергоэффект» №22 от 15.11.2016.

Представитель ответчика просил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать, поскольку оспариваемые документы исключены из состава доказательственной базы добровольно.

Представитель истца в судебном заседании 22.04.2021 заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Энергоэффект» ФИО8.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Энергоэффект» ФИО8 отказано, ввиду отсутствия оснований.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Инвест-аудит» экспертам ФИО9, ФИО10 и АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» эксперту ФИО6, сформулированы вопросы экспертам.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

В судебном заседании истец заявил уточненное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Прогресс Консалтинг» экспертам ФИО11 и ФИО12, сформулированы вопросы экспертам.

Ответчик возражал относительно назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб.

Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1 .

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО « Пермский

племенной конный завод №9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования.

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта:Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская,3.

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010.

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (Продавец) и ООО «СельхозЦентр» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный. кадастровый номер: 59-59-14/068/2006/633 было приобретено ИП ФИО2 у ООО «СельхозЦентр» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв.м., а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

Как следует из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

Как указывает истец, ответчик на постоянной основе использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям. При этом право собственности у ответчика на земельный участок, на котором расположен спорный объект и помещение, в котором находится трансформаторная подстанция, отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 в сумме 3 960 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 в претензионном порядке предпринимал попытки получить плату за пользование имуществом, в чем ему было отказано.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что владение и пользование трансформаторной подстанцией действительно осуществлялось ответчиком, однако плата за пользование внесению не подлежит.

Как указывает ответчик, истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства и не обладающий статусом сетевой организации не вправе препятствовать перетоку электроэнергии потребителям и требовать за это плату.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и неполученными доходами.

Упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, при этом под прибылью следует понимать чистый доход, который остается после всех вычетов и расходов из выручки, полученной в течение операционного периода.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и удовлетворении исковых требований необходимо учитывать назначение спорного имущества, а также применять нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, в том числе по обеспечению доступа к электрическим сетям, возможности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, установлены гарантии обеспечения потребителей электрической энергией, а также определены принципы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из указанных положений следует, что под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике указано, что к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

Таким образом, при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304 -ЭС16-16267.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период истец не понес расходов по содержанию спорного имущества.

В свою очередь, как установлено судом в рамках дела А50-34081/17, ОАО «МРСК Урала» несло бремя содержания спорного оборудования РП-39, производя техническое обслуживание объекта.

В силу отсутствия у истца статуса электросетевой организации у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует право оказывать услуги по передаче энергии и требовать за это плату.

Истец в спорный период являлся иным владельцем сетей, не имел права препятствовать перетоку электроэнергии и, соответственно, требовать за это плату.

Факт наличия убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан, реальная возможность получения истцом выгоды в спорный период отсутствовала.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 050 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» денежные средства за экспертизу в сумме 20 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5 000 рублей, уплаченные за экспертизу по платежному поручению №33807 от 09.10.2017 г. (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные за экспертизу по платежному поручению №6 от 01.03.2021 г. (по заявлению стороны с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин