Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-218003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218003/19-142-1824
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-218003/19-142-1824 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении передать ООО «Фёст» подписанные и заверенные печатью организации следующие документы: акт от 20 сентября 2018 г. № 3, акт от 20 сентября 2018 г. № 16, акт от 20 сентября 2018 г. № 17, акт от 24 сентября 2018 г. № 18, акт от 29 сентября 2018 г. № 19, акт от 30 сентября 2018 г. № 20, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 3, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 16, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 17, счет-фактуру от 24 сентября 2018 г. № 18, счет-фактуру от 29 сентября 2018 г. № 19, счет-фактуру от 30 сентября 2018 г. № 20, акт сверки взаимных расчетов,

При участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЁСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" об обязании ответчика передать истцу подписанные и заверенные печатью организации следующие документы: акт от 20 сентября 2018 г. № 3, акт от 20 сентября 2018 г. № 16, акт от 20 сентября 2018 г. № 17, акт от 24 сентября 2018 г. № 18, акт от 29 сентября 2018 г. № 19, акт от 30 сентября 2018 г. № 20, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 3, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 16, счет-фактуру от 20 сентября 2018 г. № 17, счет-фактуру от 24 сентября 2018 г. № 18, счет-фактуру от 29 сентября 2018 г. № 19, счет-фактуру от 30 сентября 2018 г. № 20, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 12.09.2018 №01-09/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению маркетинговых акций.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора ответчик по заданию истца выполнил работы на сумму 2 784 250 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными истцом (акт от 20 сентября 2018 г. № 3, акт от 20 сентября 2018 г. № 16, акт от 20 сентября 2018 г. № 17, акт от 24 сентября 2018 г. № 18, акт от 29 сентября 2018 г. № 19, акт от 30 сентября 2018 г. № 20); истец перечислил ответчику в счет оплаты данных услуг 2 784 250 руб. (платежные поручения); однако ответчик истцу в нарушение пункта 2.2 договора подписанные акты со своей стороны не направил, ограничившись сканированными вариантами актов и счетов фактур.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В настоящем случае отношения сторон, касающиеся порядка сдачи, приемки и оплаты услуг урегулированы договором от 12.09.2018 №01-09/18.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику для подписания акт после выполнения работ в течение 5 календарных дней, при этом, акт должен быть предоставлен исполнителем в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя посредством направления по почте в адрес заказчика заказного письма с уведомлением о вручении, либо путем вручения представителю заказчика лично под роспись.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней подписать направленный исполнителем акт и направить исполнителю один из подписанных экземпляров акта, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав как обязание стороны договора передать другой стороне этого договора подписанные и заверенные печатью организации акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры, при том, что как следует из иска, спор по факту оказания услуг и их оплаты у сторон отсутствует.

Истец не обосновал и документально не подтвердил, как удовлетворение заявленных им требований восстановит его права.

Следует отметить, что в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение любого из сроков, установленных договором (в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки, и истец не лишен возможности воспользоваться данным правом, в случае если он полагает свои права нарушенными).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе условия договора от 12.09.2018 №01-09/18, копии актов и акта сверки, платежное поручение (не заверены банком и не содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика), суд пришел к выводу о том, что обратившись с настоящими требованиями, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение его требований не приведет к восстановлению прав истца. По смыслу статьи 12 ГК РФ ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова