Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Дело №

А56-77191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-77191/2024,

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АТЭК Транс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О., Д. 15, к. 2, литера А, помещ. 48-Н, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТЭК Транс»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании договора поручительства от 14.01.2022 недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 26.03.2025 ООО «АТЭК Транс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.07.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ни ФИО3, ни ООО «АТЭК Транс» не раскрыли перед судом мотивы заключения ООО «АТЭК Транс» договора поручительства от 14.01.2022, по которому ООО «АТЭК Транс» обязалось отвечать за исполнение договора займа от 14.01.2022. Податель жалобы полагает, что имеется аффилированность ФИО3 и ООО «АТЭК Транс» и намерения сторон направлена на то, чтобы провести контролируемую процедуру банкротства ООО «АТЭК Транс».

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали доводы ФИО1 о мнимости договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «АТЭК Транс» было учреждено ФИО1, который в период с 27.04.2011 по 31.10.2022 являлся единственным участником общества. 30.01.2015 в состав участников общества вошёл ФИО6 и был назначен генеральным директором общества. 30.10.2022 ФИО1 вышел из состава участников общества.

Между ФИО3 (кредитор) и ООО «АТЭК Транс» (поручитель) заключен договор от 14.01.2022 поручительства по договору займа от 14.01.2022, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 20 000 000 руб. со ставкой 5% от суммы основного долга ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2023 по делу № 2-1100/2023 солидарно с ФИО5 и ООО «АТЭК Транс» в пользу ФИО3 взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 12 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 15.01.2022 по 16.01.2023, 17 810 000 руб. договорной неустойки, а также процентов за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа 20 000 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с 17.01.2023 и по день фактического возврата суммы займа, и неустойки размере 0,5% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 и по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-20684/2024 в отношении ООО «АТЭК Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что заключенный между ФИО3 и ООО «АТЭК Транс» договор поручительства от 14.01.2022 недействителен, так как является мнимой сделкой, заключен с злоупотреблением правом, с намерением причинить вред ФИО1 как участнику общества, вышедшему из состава участников общества и имеющему право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и оценили все представленные участниками дела доказательства, правильно применили толкования норм права, приведённое в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды правомерно исходили из недоказанности обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших спорную сделку, при её совершении.

Не принимая доводы подателя жалобы, суды исходили из того, что истец по настоящему делу не приводит каких либо доказательств в подтверждение мнимости сделки и совершение её с злоупотреблением правом.

Довод о безденежности договора займа истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял. Ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства заключен позднее указанной в нём даты, не может быть принята судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был представлен на обозрение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако заявления о фальсификации договора от истца суду не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы подателя жалобы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана мотивированная правовая оценка.

Отклоняя довод истца об отсутствии финансовой заинтересованности общества в заключении договора поручительства, суд правильно указал на то, что правовая природа договора поручительства направлена на обеспечение исполнения активного обязательства должника и не влечет материальной выгоды для поручителя.

Суды обоснованно исходили из того, что, указывая на порочность вступившего в законную силу решение суда общей юрисдикции от 13.02.2023 по делу № 2-1100/2023, истец вместе с тем не предпринимал действий по обжалованию указанного судебного акта и не приводит обстоятельства и не представляет доказательства, которые опровергали бы сделанные судом общей юрисдикции выводы.

Доводы подателя жалобы, касающиеся аффилированности сторон, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Как наличие, так и отсутствие аффилированности лиц, заключивших договор поручительства, не свидетельствует о недействительность сделки.

Суды обоснованно посчитали, что непредъявление ФИО3 к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2023 по делу № 2-1100/2023, также само по себе не подтверждает мнимость договора поручительства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что в данном случае не доказаны основания для признания недействительным договора поручительства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-77191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров