Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А59-7411/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7411/2019
г. Южно-Сахалинск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Дальневосточного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» - ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – общество, ООО «Гильдия») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения ООО «Гильдия» требований подпунктов 3 и 4 пункта 2 Приложения № 1 Приказа Минфина России от 17.12.2018 № 272н "Об утверждении требований к складским помещениям и технических условий в области хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)" (вместе с "Требованиями к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку)", "Техническими условиями в области хранения алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), для организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку)") (далее – Приказ № 272н). По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором управление просит привлечь ООО «Гильдия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.1996 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 726, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 26.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления на основании приказа от 31.10.2019 № 326 в период времени с 05.11.2019 по 07.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Гильдия» на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции проведена с целью выполнения задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2019 № 17003/01-01.

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте от 07.11.2019 № у7-а106/10 был установлен фат оборота алкогольной продукции с нарушением требований установленных Приказом № 272н, а именно: при визуальном осмотре складских помещений, расположенных по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Гильдия»: 693012, <...>, литер А, склад с административным помещением, назначение: нежилое здание, этаж 1, помещения №№ 21, 30, 32:

1. В нарушение подпункта 4 пункта 2 Приложения № 1 Технических требований установленных Приказом № 272н: складские помещения № 30, 32 не оборудованы средствами измерения температуры и влажности, поверка которого подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), а именно:

- складское помещение № 30 оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1, заводской (серийный) номер 006645, дата изготовления 09.11.2018 (межповерочный интервал - не более 2 лет), в свидетельстве о приемке имеется отметка в виде треугольника о проверке прибора ОТК производителя ЧАО «Стеклоприбор». Организация - поверитель ЧАО «Стеклоприбор» проверена 07.11.2019 в общедоступном реестре условных шифров знаков поверки, расположенном на официальном сайте Госстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/15), и реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитадии (https://pub.fsa.gov.ru/ral). Сведения об организации - поверителе ЧАО «Стеклоприбор» отсутствуют.

- складское помещение № 32 оборудовано гигрометром психрометрическим ВИТ-1, заводской (серийный) номер Х0039, дата изготовления 08.05.2018 (межповерочный интервал - не более 2 лет), в свидетельстве о приемке имеется отметка в виде круга с символом «трезубец» о проверке прибора ГП «Полтавастандартметрология». Организация - поверитель ГП «Полтавастандартметрология» проверена 07.11.2019 в общедоступном реестре условных шифров знаков поверки, расположенном на официальном сайте Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/15), и реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral). Сведения об организации - поверителе ГП «Полтавастандартметрология» отсутствуют.

Складское помещение № 21 оборудовано исправным средством измерения температуры и влажности, поверка которого подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ, а именно: гигрометром психрометрическим ВИТ-1, заводской (серийный) номер 20, поверенным в феврале 2019 году (межповерочный интервал -не более 2 лет) ОАО «Термоприбор» (ИНН <***>). Отметка о поверке имеет контур в виде прямоугольника, внутри которого имеется уникальная аббревиатура «АВФ», принадлежащая организации - поверителю. Уникальная аббревиатура «АВФ», принадлежащая организации - поверителю, указанная в свидетельстве о приемке, проверена 07.11.2019 в общедоступном реестре условных шифров знаков поверки, расположенном на официальном сайте Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/15) и реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral) аккредитация действующая.

Вместе с тем, из-за отсутствия прибора (анемометра) для измерения скорости аспирации воздуха измерение относительной влажности по психрометрической таблице для гигрометра ВИТ-1 не представляется возможным (инструкция по эксплуатации М6.2.844.000.ИЭ).

Учитывая изложенное, в отсутствие анемометра гигрометр психрометрический ВИТ-1 не может быть признан измерительным прибором для контроля за влажностным режимом хранения алкогольной продукции.

Таким образом, складское помещение № 21 не оборудовано прибором позволяющим обеспечить контроль за влажностным режимом хранения алкогольной продукции.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 2 Приложения 1 Технических требований, утвержденных Приказом № 272н, а именно: складские помещения №№ 21, 30, 32 имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно: в складских помещениях №№ 21, 30, 32 имеются пожарные гидранты, не отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание Склада с административным помещением, расположенное по адресу: <...>, литер А, выданный Сахалинским центром инвентаризации и технического учета Амурского филиала АО «Ростехинвентаризапия - Федеральное БТИ» по состоянию на 05.09.2019 (далее - технический паспорт).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом управления 13.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап610/10.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гильдия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель управления уточнил, что в акте проверки речь идет о пожарных кранах, а не о гидрантах, которые следует отнести к строительным конструкциям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в сфере обращения лекарственных средств, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 указанного закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Закона.

На основании пункта 2.3 статьи 11 указанного Закона оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям, складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Утвержденные Приказом № 272н Требования устанавливаются к складским помещениям организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку) (далее - лицензиат), используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку) (далее - продукция), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения такой лицензии (далее - соискатель лицензии).

Согласно подпункту 4 пункта 2 Приказа № 272н, складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны соответствовать следующим требованиям, в том числе должны быть оборудованы исправными средствами измерения температуры и влажности в помещении, поверка которых подтверждена в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Средства измерения должны находиться в каждом складском помещении, в том числе в случае, если складские помещения являются смежными.

Частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведенной проверки, в нарушение указанных норм расположенные в складских помещениях № 30 и № 32 средства измерения не поверены, а в помещении № 21 средство измерения отсутствует вовсе, поскольку расположенное в помещении средство измерения - гигрометр психрометрический ВИТ-1 в отсутствие анемометра исключает возможность получения показаний влажности, что свидетельствует об отсутствии средства измерения.

При этом довод общества о поверке приборов учета суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела в качестве лиц осуществивших поверку средств измерения с конкретными заводскими номерами в помещениях № 30 и № 32 указаны ЧАО «Стеклоприбор» и ГП «Полтавастандартметрология», вместе с тем, доказательств аккредитации данных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обществом суду не представлено. А в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral), сведения об организации - поверителе ЧАО «Стеклоприбор» и ГП «Полтавастандартметрология» отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям Росстандарта от 19.10.2018 № СГ-17681/04 "О применении средств измерений украинского производства на территории Российской Федерации", в связи с неподписанием Украиной Соглашения 2015, а также в связи с принятием Украиной нового закона "О метрологии и метрологической деятельности" в Российской Федерации не признаются результаты испытаний средств измерений в целях утверждения типа и первичной поверки, выполненные на территории Украины с 17 февраля 2016. Таким образом, первичная поверка, выполненная на территории Украины после 17 февраля 2016, в Российской Федерации не признается. Соответствующие средства измерений не могут применяться в Российской Федерации в сфере государственного регулирования.

Довод общества о том, что анемометр служит для измерения скорости аспирации воздуха, а технические требования к складским помещениям не содержат условий и требований по измерению в складском помещения лицензиата скорости движения воздуха в лицензируемых помещениях либо в системе вентиляции помещений, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами складское помещение № 21 оборудовано исправным средством измерения температуры и влажности, гигрометром психрометрическим ВИТ-1.

При этом, согласно пункту 4.5 Инструкции по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ М6.2.844.000.ИЭ (далее - Инструкция) психрометрическая таблица, которая закреплена на основании гигрометра, действительна при определенной скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации).

Пунктом 4.6 Инструкции определено, что перед измерением относительной влажности необходимо измерить скорость аспирации непосредственно под гигрометром. Такое измерение производится с помощью анемометра крыльчатого У5 по ГОСТ 6376/74.

Таким образом, из-за отсутствия прибора (анемометра) для измерения скорости аспирации воздуха измерение относительной влажности по психрометрической таблице для гигрометра ВИТ-1 не возможно.

Доказательств позволяющих снимать показания с гигрометра психрометрического ВИТ-1 в отсутствие анемометра общество суду не представило, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у общества такого прибора (анемометра) и его передачу на момент проверки управления на очередную поверку, общество суду не представило.

Кроме того, в вину обществу вменено также нарушение подпункта 3 пункта 2 Приказа № 272н, согласно которому складские помещения лицензиата или соискателя лицензии должны соответствовать следующим требованиям: расположение помещений, их площадь, а также расположение строительных конструкций, должно соответствовать техническому паспорту или техническому плану (при наличии).

Вместе с тем, суд не может согласиться с вмененным в данной части в вину обществу нарушением, в силу следующего.

Как было установлено в ходе проведенной проверки складские помещения №№ 21, 30, 32 имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно: в складских помещениях №№ 21, 30, 32 имеются пожарные гидранты (пожарные краны), не отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание Склада с административным помещением, расположенное по адресу: <...>, литер А.

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу, что размещенные в помещениях пожарные краны являются строительными конструкциями.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительной конструкцией является часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожарные краны не относятся к строительным конструкциям, подлежащим обязательному указанию в техническом паспорте, а являются частью коммуникаций, поскольку не выполняют ни несущие, ни ограждающие функции, ни эстетические функции.

Учитывая изложенное, суд исключает данное нарушение из объема обвинения общества как недоказанное.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019, инструкцией по эксплуатации гигрометра психрометрического ВИТ, паспортами гигрометров, инвентаризационной описью, договором аренды от 17.05.2011, фотоматериалами, актом проверки от 07.11.2019, приказом о проведении проверки от 31.10.2019 и другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Гильдия» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия общества были правильно квалифицированы управлением со ссылкой на п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

Таким образом, факт правонарушения и вина ООО «Гильдия» являются доказанными.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, требований к складским помещениям, используемым для хранения при осуществлении деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при его составлении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решение не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Гильдия» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – среднее предприятие.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением управления от 25.01.2019 № у7-ап2/10 ООО «Гильдия» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, в этой связи основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность относится так же повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает повторное, в течение одного года, совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением управления от 25.01.2019 № у7-ап2/10 ООО «Гильдия» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление обществом не обжаловались и вступило в силу 09.02.2019.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер санкции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в среднем размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредоставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: 680013, <...>), удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» зарегистрированное в качестве юридического лица 26.04.1996 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 726, о чем Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 26.09.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: <...> литер А, кабинет 3 этаж 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (МРУ ФСРАР по ДФО), КПП - 272101001, ИНН – <***>, УФК по Сахалинской области, ОКТМО – 08701000, р/счет – <***>, банк – Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, наименование платежа – денежные взыскания (штрафа) по делу об ап от 13.11.2019 № у7-ап610/10 в отношении ООО «Гильдия», КБК – 16011608010016000140, идентификатор 16000000000000367755.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал