Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-51578/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51578/17-93-458
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "АЛИАНА" (ОГРН <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

должник: ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ОГРН <***>)

об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства №66664/16/77055-ИП;

об оспаривании постановления от 07.02.2017 № 77055/17/237442 об окончании исполнительного производства №66664/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС № 012386501 от 13.05.2016

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 01.01.2016);

от СПИ – не явился, извещен

УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства №66664/16/77055-ИП; об оспаривании постановления от 07.02.2017 № 77055/17/237442 об окончании исполнительного производства №66664/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительно листа серии ФС № 012386501 от 13.05.2016.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и доходов должника, результаты предпринятых действий не отражены в оспариваемых постановлениях и акте, оспариваемым постановлением нарушены законные права и интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-25424/16-180-230 было вынесено решение о взыскании с должника задолженности в размере 179 364,58 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 23.06.2016 № 66664/16/77055-ИП.

07.02.2017 приставом вынесено постановление № 77055/17/237442 об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением № 77055/17/237442 от 7.02.2017, а также актом, полагая, что они нарушают его законные права и интересы, и должны быть отменены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в: ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации, операторам связи, Ростреестр.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 07.02.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление № 77055/17/237442 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве не усматривается незаконного бездействия. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "АЛИАНА", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 07.02.2017 № 77055/17/237442 об окончании исполнительного производства №66664/16/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков