Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А18-710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-710/2020
город Назрань
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВИТЯЗЬ» (далее – заявитель, Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене решения УФАС по РИ от 08.06.2020г., по делу №006/06/54.7-341/2020, о нарушении законодательства о контрактной системе Российской Федерации, и предписание от 11.06.2019 года №006/06/54.7-341/2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОО «ВЕЛАСКО»; ГБУЗ «Сунженской ЦРБ».

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2020г.;

от УФАС по РИ – ФИО3, по доверенности №05 от 12.02.2020г., ФИО4, по доверенности №06 от 13.02.2020г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными и отмене решения УФАС по РИ от 08.06.2020г., по делу №006/06/54.7-341/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе Российской Федерации, и предписание от 11.06.2019 года №006/06/54.7-341/2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

ООО ЧОО «ВЕЛАСКО» и ГБУЗ «Сунженской ЦРБ» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просили суд, их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

25 апреля 2020 года на электронной площадке – интернет сайте https://zakupki.gov.ru была опубликована информация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по обеспечению круглосуточной физической (постовой) охраны здания и территории ГБУЗ «Сунженской ЦРБ», путем проведения проведении открытого конкурса в электронной форме № 0114500000820000495 (далее по тексту «Конкурс»).

Государственным заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» (далее — Государственный заказчик).

ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» и ООО «ЧОО «Веласко» приняли участие в данном конкурсе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 26 мая 2020 года опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (далее – протокол), согласно которого, конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме 0114500000820000495 ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ", ИНН <***>, адрес: 386204, Российская Федерация, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул. целинная, 1.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, один из участников конкурса - ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Ингушетия с жалобой на действия Уполномоченного органа при проведении процедуры закупки способом открытого конкурса в электронной форме №0114500000820000495, на оказание услуг по обеспечению круглосуточной физической (постовой) охраны здания и территории ГБУЗ «Сунженской ЦРБ» (далее «жалоба»), якобы выразившиеся в нарушении норм Федерального закона № 44-ФЗ и необоснованном признании заявки ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» победителем открытого конкурса в электронной форме.

Жалоба ООО ЧОО «ВЕЛАСКО» была принята к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по РИ.

«08» июня 2020 г. жалоба была рассмотрена.

Суд отклоняет довод заявителя о незаконности принятия и рассмотрения Комиссией данной жалобы, в связи с тем, что жалоба содержит достаточный объем информации, необходимый для принятия ее к рассмотрению Комиссией УФАС по РИ. Более того, сам факт рассмотрения данной жалобы не затрагивает права и законные интересы ООО «ЧОО «Витязь», поскольку решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ №006/06/54.7-341/2020 от 08.06.2020 г. жалоба ООО ЧОО «Веласко» признана необоснованной.

Решением №006/06/54.7-341/2020 от 08.06.2020 г. комиссия УФАС по РИ констатировала в действиях Государственного заказчика нарушения п.2 части 13 ст.34, части 30 ст.34, п.1 части 1 ст.33, п.1.части 1 ст.54.3, части 3 ст.54.3 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения вынесено предписание №006/06/54.7-341/2020 от «11» июля 2020г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» предписано устранить нарушение пункта 2 части 13 статьи 34, части 30 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 54.3, части 3 статьи 54.3 Закона о контрактной системе при проведении закупки № 0114500000820000495 в соответствии с решением №006/06/54.7-341/2020, в срок до «24» июня 2020г. включительно отменить все протоколы, составленные при проведении Конкурса в электронной форме № 0114500000820000495, внести изменения в документацию и продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями закона с учетом положений решения №006/06/54.7-341/2020; ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» и (или) комитету государственного заказа Республики Ингушетия предписано в срок до 29.06.2020 включительно представить в Управление подтверждение исполнения данного предписания.

Согласно п.9 ст.106 Федерального закона № 44-ФЗ Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает обоснованными доводы Общества о незаконности данных решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ №006/06/54.7-341/2020 от 08.06.2020 г. и предписания №006/06/54.7-341/2020 от «11» июля 2020г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по следующим основаниям.

По мнению комиссии УФАС в конкурсной документации отсутствует информация о количестве постов, необходимых для оказания услуг, а также информация о графике оказания охранных услуг, а также количество необходимых охранников, которые по мнению комиссии необходимы для надлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, а без данных сведений участнику закупки невозможно надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта, что по мнению комиссии нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Данный вывод Комиссии является необоснованным, так как Наименование и описание объекта закупки и условий государственного контракта (далее – контракт) указаны в Информационной карте открытого конкурса в электронной форме, Части V. «Проект государственного контракта» и Части VI. «Техническая часть» настоящей конкурсной документации.

В Части VI. Техническая часть Конкурсной документации отражено детальное описание объекта охраны, указаны характеристика объекта охраны: Административное здание по адресу: <...>. Этажность: 2 этажа; Общая площадь прилегающей территории - 40 365 кв.м.

Объем предоставляемых услуг отражен в соответствии с ОКПД 2 код 80.10.12.000, в том числе: физическая охрана, круглосуточно 12 месяцев, 8760 часов.

В техническом задании описаны Общие требования к постовой круглосуточной охране с осуществлением контрольно-пропускного режима и использованием в работе систем тревожной, охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля управления доступом на объекте. Указано в частности, что необходимо:

обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте;

обеспечивать предотвращение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект;

осуществлять контроль вноса (выноса) имущества и материальных ценностей;

обеспечивать сохранность имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте;

обеспечивать безопасность сотрудников и посетителей;

поддерживать и соблюдать меры противопожарной безопасности на объекте;

обеспечить высокую психологическую подготовку сотрудников охраны к действиям в нестандартных и сложных условиях;

осуществлять участие в эвакуации сотрудников и посетителей;

осуществлять поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, профессионально действовать в случае их возникновения, в соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным Планом обороны охраняемого объекта;

контролировать и проверять работоспособность технических средств охраны;

-взаимодействовать с оперативной группой полиции в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

-обеспечивать общественный порядок в зоне действия поста и своевременное реагирование на сигналы оповещения и информирование персонала и посетителей объекта о противоправных действиях нарушителей;

-в случае нападения на охраняемый объект, а также в случае совершения преступления или нарушения общественного порядка на объекте, немедленно вызвать наряд полиции и принимать все меры по пресечению противоправных действий и задержанию правонарушителей;

-знать особенности охраняемого объекта;

- меры к ликвидации очагов возгораний, аварий систем водоснабжения, отопления и канализации, организация спасения людей и имущества в чрезвычайных ситуациях совместно с работниками Заказчика;

-обеспечить сотрудников единообразной специальной форменной одеждой, экипировать боевым (нарезное оружие) огнестрельным оружием (пистолет), специальными средствами;

-обеспечить проявление вежливости и корректности по отношению к сотрудникам охраняемого объекта и посетителям со стороны сотрудников охраны;

-производить в минимально короткие сроки замену сотрудника охраны, при условии появления в адрес последнего мотивированных возражений со стороны Заказчика против дальнейшего дежурства его на объекте;

-осуществлять контроль работы руководящим составом Исполнителя в любое время суток порядка несения службы своими сотрудниками с отметкой в журнале проверок;

-в случае осложнения обстановки на охраняемом объекте прислать своего представителя в течение 1 часа;

-разработка должностных инструкций Исполнителем для сотрудников охраны согласованных с Заказчиком. Систематический контроль за их выполнением со стороны Исполнителя;

-разработка и подготовка на утверждение Заказчика Плана мероприятий по совершенствованию организации контрольно-пропускного режима граждан на объекте, разработка и подготовка на согласование с ОВО органов внутренних дел и утверждение Заказчика Плана обороны объекта;

-участие в учебных мероприятиях, проводимых по плану Заказчика.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что этих сведений достаточно для формирования предложения о цене контракта. На основе этих сведений как ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», так и ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» сформировали свои ценовые предложения, которые являлись предметом рассмотрения комиссии заказчика.

Более того, статья 33 Закона о контрактной системе не предусматривает в качестве обязательного требования к объекту закупки в части указания количества постов и количества охранников.

Количество охранников, привлечение которых предполагает участник конкурса, является одним из наиболее значимых критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Так, отдельным файлом в составе конкурсной документации имеются критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой указано, что оценка конкурсных заявок будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085.

Совокупная значимость критериев оценки заявок составляет 100% (100 баллов):

1. Критерий оценки «Цена контракта» - 60%.

2. Критерий оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, успешного опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» - 40%.

Для оценки заявок (предложений) в документации о закупке установлены следующие критерии оценки:

а)характеризующиеся как стоимостные критерии оценки (цена контракта);

б)характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, успешного опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Для оценки нестоимостных критериев выставляется значение от 0 до 100 баллов. Данный критерий оценки состоит из двух подкритериев:

а) Опыт участника по успешному выполнению работ (оказания услуг, поставки товара) сопоставимого характера и объема - 50 % (50 баллов).

б) Наличие обеспечивающих специалистов - 50 % (50 баллов).

При этом, наличие обеспечивающих специалистов подтверждается копиями документов о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника, трудовых книжек или трудовых договоров, приказов о приеме на работу и отчетами формы СЗВ-М (в ПФР) за 6 последних месяцев или формы 2-НДФЛ – квартальная (в ФНС) за 2 последних квартала.

Показателем оценки является количество соответствующих специалистов у участника открытого конкурса в электронной форме, подтвержденных представлением копий документов в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Таким образом, в конкурсной документации не обязательно должно быть установлено количество охранников, так как каждый участник конкурса вправе предложить свое индивидуальное количество охранников, и именно это количество является впоследствии предметом оценки в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями.

Исходя из этого количества специалистов участником закупки могут формироваться посты, количество которых к ценообразованию не имеет никакого отношения.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами, что ООО ЧОО «Витязь» представило сведения в отношении 74 охранников, что явилось одним из оснований для признания данной организации победителем конкурса.

Комиссия УФАС по РИ не указала в принятых по делу решении и предписании нормативного акта, на основе которых она пришла к выводу о том, что количество охранников и постов должно присутствовать в конкурсной документации и влияет на формирование предложений по цене контракта. Данные нормы не приведены и в судебном заседании. Не отражены в отзыве на заявление.

Суд отклоняет как несостоятельный довод Ингушского УФАС о том, количество постов должно быть указано в конкурсной документации в связи с наличием у государственного заказчика паспорта антитеррористической защищенности социального объекта, предусматривающего определенное количество постов, ввиду следующего.

Данный паспорт не являлся предметом рассмотрения Комиссией Ингушского УФАС, он был истребован УФАС лишь после начала рассмотрения дела в арбитражном суде Республики Ингушетия. Таким образом, факт последующего истребования и предъявления суду данного документа указывает на неполноту проведенной комиссией УФАС, необоснованность принятого по ее результатам решения.

В том виде, в котором данный паспорт имеется в распоряжении ингушского УФАС, документ не содержит никакой информации о количестве постов и охранников на объекте. До настоящего времени в УФАС отсутствует информация о количестве и месте расположения постов, охранников, что также указывает на необоснованность и преждевременность обжалуемого решения.

Также суд считает необходимым обратить внимание на вышеприведенные положения описания закупки, где указано на необходимость в том числе осуществлять поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности объекта, профессионально действовать в случае их возникновения, в соответствии с разработанным, утвержденным и согласованным Планом обороны охраняемого объекта.

В пункте 5 технического задания указаны необходимые условия и требования к исполнителю охранных услуг, в числе которых обозначена «организация охраны объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации», к которым относятся и паспорт антитеррористической защищенности.

Вместе с тем согласно приложению №2 к техническому заданию «Обоснование цены» средний показатель за единицу охраны в месяц составило 29 108 рублей 34 копеек, а за двенадцать месяцев на 12 охранников составило соответственно 4 191 600 рублей 96 копеек.

Выводы комиссии в этой части судом признаются необоснованными и противоречащими закону 44-ФЗ.

Также суд считает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ неправомерно утверждается, что в проекте контракта конкурсной документации отсутствует предусмотренное п.2 части 13 ст.34 Закона о контрактной системе обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункт 2.9. Контракта в случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, в соответствии со статьями 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ Заказчик в качестве налогового агента удержит подоходный налог в размере 13 % от суммы, подлежащей оплате по настоящему Договору и перечислит в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Суд соглашается с доводами истца о том, что данное положение контракта направлено на реализацию положений п.2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, а при реализации данного контракта не предусмотрена необходимость уплаты заказчиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ингушского УФАС не смог пояснить в чем конкретно заключается противоречие федеральному законодательству в данных формулировках проекта контракта, ущемление прав и законных интересов государства, общества.

Таким образом, данное утверждение Комиссии не соответствует действительности, так как данные условия в проекте контракта имеются.

Также, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ также неправомерно утверждается, что в проекте контракта конкурсной документации отсутствует предусмотренное частью 30 ст.34 Закона о контрактной системе условие Если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вопреки утверждению УФАС п. 7.13. Контракта определено, что если в ходе исполнения Контракта Заказчику стало известно о несостоятельности Гаранта, аннулировании (отзыве) лицензии и других обстоятельствах, препятствующих Гаранту в выполнении обязательств, то Заказчик вправе предложить Поставщику представить надлежащее обеспечение исполнения Контракта и гарантии Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Если Поставщик не выполняет указанное требование Заказчика, то Контракт подлежит расторжению в судебном порядке с выплатой штрафа в размере суммы, указанной в банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 7.14. проекта Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком обязательств по Контракту, Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на тех же условиях, и в том же размере.

Таким образом, проект контракта содержит необходимые условия, предусмотренные частью 30 ст.34 Закона о контрактной системе, ему не противоречит.

Довод представителя Ингушского УФАС о необходимости дословного цитирования данной нормы в проекте контракта не основан на законе, является следствием неправильного его толкования. Несоответствие изложенной в проекте контракта формулировки цитатам из закона, не содержащее противоречия с ним, и не влекущее его нарушения, ущемления прав и законных интересов государства и общества не может расцениваться как нарушение закона.

Также суд обращает внимание не то, что в случае выявления нарушений п. 2 ч. 13 статьи 34 и части 30 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ центральный аппарат ФАС России и территориальные органы ФАС России принимают решения, направленные на исправление выявленных нарушений на стадии заключения контракта, а не на отмену конкурса, так как эти нарушения не влияют на результаты определения победителя конкурса.

Так, например, решение УФАС по Вологодской области от 5 сентября 2019 г. N 035/06/34-502/2019 при выявлении нарушений п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пришла к выводу о том, что в связи с тем, что нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и решило предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

Решение УФАС по Республике Ингушетия от 6 апреля 2020 г. N 006/06/64-162/2020 установлено нарушение в виде невключения в проект контракта целого ряда обязательных условий, предусмотренных статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ.

При этом в выданном по итогам рассмотрения дела предписании заказчику предписано устранить допущенные нарушения при направлении проекта контракта победителю аукциона.

Аналогичное требование о внесении изменений в проект контракта содержится в предписании Ингушского УФАС № 006/06/64-460/2020 от 04.08.2020 г. № 6031-ИБ, направленного в адрес Войсковой части 3718.

Оспариваемое решение и вынесенное по нему предписание государственному заказчику ущемляют права ООО ЧОО «ВИТЯЗЬ» как выигравшего Конкурс, поскольку создают непреодолимые препятствия для реализации законного права на заключение контракта по итогам открытого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 110, 167,170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия по делу №006/06/54.7-341/2020г. от 08.06.2020г. о нарушении законодательства о контрактной системе.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Ингушетия по делу №006/06/54.7-341/2020 от 11.06.2020г. об устранении нарушении законодательства о контрактной системе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья М.М. Мержоев