Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А10-4012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4012/2021
25 февраля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 109 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - не явились, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – ответчик, НО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94 109 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «БФК Байкал» (далее – ООО «БФК Байкал»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2019 № 010СБ9190523603, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Тобольская, д. 41, кв. 469, г. Улан-Удэ. 15.05.2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту обследования от 15.05.2020 затопление застрахованного имущества произошло во время дождя в период проведения работ по устройству скатной кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 94 109 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 74795 от 29.07.2020. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, в соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным лицом за причиненный ущерб является НО «Фонд капитального ремонта», который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что 13.03.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «БФК Байкал» (подрядчик) был заключен договор № 26Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу <...> (капитальный ремонт крыши).

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязан за свой счет возместить причиненный имущественный и (или) иной другой ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства работ.

На основании заключенного между ООО «БФК-Байкал» и СПАО «Ингосстрах» договора строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 20.03.2020 № 427-725-023765/20 были составлены страховые акты от 11.11.2020 и от 17.12.2020 об урегулировании страхового случая с ФИО3 - собственником <...>. Ущерб, оцененный в размере 73 162 руб. в названных страховых актах, полностью выплачен ФИО3 (из них: 66 502 руб. по страховому акту от 11.11.2020 и 6 660 руб. по страховому акту от 17.12.2020).

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку собственник квартиры, имущество которого пострадало вследствие затопления, получил возмещение причиненного вреда в полном объеме, Фонд, равно как и подрядная организация ООО «БФК-Байкал» свои обязательства по возмещению причиненного ущерба исполнили в полном объеме.

На доводы ответчика истец представил возражения, согласно которым указанные Фондом обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего от возмещения в порядке суброгации выплаченной суммы ущерба, поскольку в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ подрядными организациями, вина регионального оператора в таком случае презюмируется, истец произвел выплату страхового возмещения раньше (29.07.2020), чем СПАО «Ингосстрах» (11.11.2020, 17.12.2020).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило письменные пояснения, в которых указало, что ФИО3 при обращении в страховую организацию (СПАО «Ингосстрах») и получении страхового возмещения не уведомила об уже произведенной в её пользу выплате со стороны ПАО «Сбербанк». Первоначально сумма восстановительного ремонта оценивалась в размере 66 502 руб., однако после представленных гражданином возражений, данная сумма была пересмотрена, размер страхового возмещения составил 73 162 руб. По мнению третьего лица, двойное получение страхового возмещения, сначала от ООО СК «Сбербанк страхование», затем от СПАО «Ингосстрах» является злоупотреблением правом со стороны ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ранее изложенную правовую позицию по делу поддержал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк» (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис от 16.09.2019 серия 010СБ № 190523603), объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ул. Тобольская, д. 41, кв. 469, г. Улан-Удэ (л.д. 106-111).

15.05.2020 по адресу: ул. Тобольская, д. 41, кв. 469, г. Улан-Удэ произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее ФИО3 Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования.

В акте от 15.05.2020 о последствиях залива квартиры, составленном экспертной комиссией, отражено, что затопление произошло во время дождя, так как при производстве работ по устройству скатной кровли вместо плоской, вдоль наружных стен выполнено устройство железобетонного пояса в соответствии с проектом для установки маурлата, в результате сброс атмосферных осадков с существующей кровли до устройства новой не возможен. Атмосферные осадки подтопили квартиру № 469 через аварийное рулонное покрытие кровли, в местах устройства опор под лежень и устройства вентиляционных шахт.

Указанным актом зафиксирована течь воды с потолка, по стенам, по окну, нахождение воды на полу (л.д. 119).

Актом обследования по факту затопления квартиры от 20.05.2020 зафиксировано повреждение имущества собственника квартиры, а именно: замыкание электропроводки, выход из строя двух автоматических электровыключателей на 25А, двух счетчиков электроэнергии, четырех светодиодных ламп, обгорание проводки по всей площади комнаты 29 кв.м (л.д. 120).

21.07.2020 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 116-117).

В результате данного события собственнику квартиры № 469 ФИО3 был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению и расчету эксперта-оценщика от 23.07.2020 составил 103 618 руб. (л.д. 122-128).

Согласно страховому акту № 023698-ИМ-20 от 24.07.2020 и расчету страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» сумма, подлежащая выплате, составила 94 109 руб. 65 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу страхователя ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 109 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 74795 (л.д. 104).

Истцом в адрес НО «Фонд капитального ремонта» направлена досудебная претензия от 24.02.2021 № 023698-ИМ-20 о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Однако Фонд оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 94 109 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае ответчик, заключивший как региональный оператор договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе общего домового имущества многоквартирного дома - крыши, в силу прямого указания в законе несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

На основании вышеизложенного после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и предъявил требование о возмещении ущерба к НО «Фонд капитального ремонта».

В обоснование исковых требований истец сослался на факт залива квартиры № 469, расположенной по адресу: <...>, которое произошло в результате протечки дождевой воды на ремонтируемой крыше МКД.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> проводились подрядчиком ООО «БФК Байкал», а заказчиком указанных работ являлся Фонд (документы представлены через систему «Мой Арбитр» 17.08.2021).

Таким образом, как верно указано истцом, лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры в МКД подрядной организацией при проведении ею капитального ремонта, выступает региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта».

Между тем, в рассматриваемом случае возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо СПАО «Ингосстрах» указали, что собственник квартиры № 469 ФИО3 также получила страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 73 162 руб. в рамках заключенного между подрядчиком ООО «БФК Байкал» и СПАО «Ингосстрах» договора строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 20.03.2020 № 427-725-023765/20.

Проверив обоснованность данных возражений, суд установил следующее.

13.03.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «БФК Байкал» (подрядчик) заключен договор № 26Э/2020-СМР/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по том числе по адресу <...> (капитальный ремонт крыши).

Актом приемки законченной капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома № 41 по ул. Тобольской г. Улан-Удэ от 04.08.2020 подтвержден факт принятия крыши МКД в эксплуатацию, выполнение подрядной организацией работ капитальному ремонту в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.15 договора от 13.03.2020 в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

В силу пунктов 9.2 и .9.3 договора в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту (помещению в нем) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб. Подрядчик за свой счет возмещает причиненный имущественный и (или) иной другой ущерб третьим лицам (собственникам) в процессе производства работ.

Во исполнение обязанности, предусмотренной разделом 10 договора от 13.03.2020 № 26Э/2020-СМР/20, ООО «БФК-Байкал» (страхователь) заключило с СПАО «Ингосстрах» (страховщик) договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами от 20.03.2020 № 427-725-023765/20 (л.д. 67-73).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.06.2020 ФИО3 действительно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего 15.05.2020 (л.д. 75).

Актом о последствиях залива квартиры установлен факт повреждения имущества собственника квартиры № 469 по адресу: <...> (л.д. 76).

В результате данного события собственнику квартиры был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению № 0511-00278-20-44 и локальному сметному расчету составил 66 502 руб. (л.д. 80-82).

Согласно страховому акту от 11.11.2020 сумма, подлежащая выплате, составила 66 502 руб. (документ представлен через «Мой Арбитр» 13.11.2021).

Согласно реестру денежных средств сумма в размере 66 502 руб. зачислена ФИО3 16.11.2020 (документ представлен через «Мой Арбитр» 13.11.2021).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась с заявлением к ООО «БФК Байкал» 18.11.2020 (л.д. 83).

По результатам проверки экспертная организация признала необходимость корректировки расчета суммы восстановительного ремонта, установив к доплате сумму в размере 6 660 руб. (л.д. 84-88).

В соответствии со страховым актом от 17.12.2020 сумма, подлежащая доплате, составила 6 660 руб. (документ представлен через «Мой Арбитр» 13.11.2021).

Согласно реестру денежных средств сумма в размере 6 660 руб. зачислена ФИО3 21.12.2020 (документ представлен через «Мой Арбитр» 13.11.2021).

С размером выплаченного страхового возмещения на покрытие ущерба – 73 162 руб. (66 502 руб. + 6 660 руб.) ФИО3 фактически согласилась, не оспорив его, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, настоящий иск заявлен ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации.

Переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является на основании статьи 387 ГК РФ одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец заменил потерпевшего (ФИО3) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что ущерб ФИО3 был возмещен в полном объеме 21.12.2020, в то время как претензия истца была направлена ответчику 25.02.2021, то есть уже после исполнения должником обязательства по возмещению ущерба первоначальному кредитору, т.е. ФИО3

Доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора до 21.12.2020 истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике (дела №№ А01-2626/2021, А39-2077/2021).

Получив дважды возмещение причиненного ущерба от разных страховых организаций, ФИО3 действовала недобросовестно, в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Частью 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование», таким образом, не лишено возможности самостоятельной реализации защиты нарушенного права, потребовав от страхователя возврата выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 94 109 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в установленном порядке и размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяВ.С. Ниникина