Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-60050/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-60050/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю

к ООО «Центральное общество»

о взыскании ущерба,




УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - общество "Центральное общество", ответчик) о взыскании 12 227,02 руб. причиненного ущерба за период с 01.06.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (далее - ФИО1) является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), работала в обществе "Центральное общество", которое как страхователь предоставляло в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно позиции истца, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2018 года, в том числе в отношении ФИО1, представлены ответчиком 08.03.2021.

Ссылаясь на то, что несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату ФИО1 пенсии в завышенном размере в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 и возникновение материального ущерба у пенсионного фонда в общей сумме 12 227,02 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку фондом не доказана вина общества (страхователя) в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).

Суды исходили из того, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М за июнь 2018 года были представлены в пенсионный фонд своевременно - 09.07.2018 (л. д. 29), равным образом страхователем не допущено просрочки в предоставлении сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года, доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с произведенной индексацией пенсии вынесены фондом 15.04.2021, то есть после того, как у пенсионного фонда уже имелась информация о том, что ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в обществе "Центральное общество".

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-60050/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская