Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-7099/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7099/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7628/2020

на определение от 06.11.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

по делу № А51-7099/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2020 сроком действия до 31.12.2022);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 прекращено производство по делу № А51-7099/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», должник).

Далее, 25.09.2020 ООО «Инвест-Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Интер Строй» судебных расходов на общую сумму 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заведомо необоснованного заявления ООО «Интер Строй» о признании банкротом. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о злонамеренном судебном преследовании со стороны ООО «Интер Строй», инициировавшем возбуждение дела № А51-7099/2020 о банкротстве ООО «Инвест-Строй».

В канцелярию суда от ООО «Интер Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания заявления следует, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «Инвест-Строй» в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО «Интер Строй» (заявитель по делу, кредитор) о признании ООО «Инвест-Строй» (должник) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Интер Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие неисполненной ООО «Инвест-Строй» по состоянию на 30.04.2020 задолженности по договору строительного подряда № ИС/86 от 25.04.2016 в размере 728 959 рублей 52 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инвест-Строй» обязательств, принятых по договору строительного подряда № ИС/86 от 25.04.2016, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-19538/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-19538/2018 в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интер Строй» с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Интер Строй» взыскано 2 369 510 рублей 92 копейки основного долга по договору строительного подряда № ИС/86 от 25.04.2016; в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ООО «Интер Строй» в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскано 1 665 080 рублей 40 копеек.

Указанное решение обжаловано ООО «Инвест-Строй» в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А51-19538/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

В связи с вступлением 12.03.2020 (исходя из даты постановления Пятого арбитражного апелляционного суда) решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-19538/2018 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом направлено кредитором в арбитражный суд почтовым отправлением 06.05.2020, поступило в суд 07.05.2020 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда), принято к производству суда 14.05.2020.

Денежные средства оплачены ООО «Инвест-Строй» на счет службы судебных приставов платежным поручением № 275 от 30.04.2020, на счет кредитора поступили 08.05.2020.

Указанное явилось основанием для отказа ООО «Интер Строй» от заявления о признании ООО «Инвест-Строй» несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Строй» определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020.

Полагая, что поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом последним уже были перечислены денежные средства на счет службы судебных приставов, у ООО «Интер Строй» отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании ООО «Ивест-Строй» несостоятельным (банкротом), и соответственно, судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, ООО «Интер Строй» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что прекращение производства было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Так, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет кредитора поступили от службы судебных приставов только 08.05.2020, то есть когда кредитором уже было направлено в суд заявление о признании ООО «Ивест-Строй» банкротом.

Доводы апеллянта о том, что на счет службы судебных приставов денежные средства были переведены еще 30.04.2020, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что кредитор был уведомлен о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы удовлетворение должником требований кредитора после инициирования дела о банкротстве не освобождает такого должника от несения судебных расходов по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, понесенные ООО «Инвест-Строй» на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления ООО «Интер Строй» подлежат отнесению на должника.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем по делу о банкротстве своими правами ввиду направления исполнительного листа в службу судебных приставов и одновременно направление заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку кредитор вправе воспользоваться любым способом защиты, предусмотренным законом. Кроме того, судом учитывается, что решение суда о взыскании с должника денежных средств вступило в силу еще 12.03.2020 после длительного судебного разбирательства, а денежные средства во исполнение решения суда перечислены кредитору спустя более месяца после указанной даты.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Инвест-Строй».

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу № А51-7099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Е.В. Зимин