Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А58-2349/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2349/2017
13 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-2349/2017 по иску ФИО2 (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 675000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2016, недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2016 №0075/0000308.1,

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 10 апреля 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25.04.2016 об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершениикоторойимеетсязаинтересованность,заключаемойобществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (залогодержатель);

2. Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26 апреля 2016 года № 0075/0000308.1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска в части признания ничтожным протокола внеочередного общего собрания участников от 25.04.2016 отказано. Признан недействительным договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 0075/0000308.1 от 26.04.2016, заключенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом «Эргис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что учредители ООО Торговый дом «Эргис» и генеральный директор общества, учредитель и генеральный директор ООО «Дабаан» являются родственниками и заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний, в связи с чем при заключении сделки их одобрения не требовалось. ООО Торговый дом «Эргис» выражает несогласие с выводом суда о том, что только ФИО2 является единственным незаинтересованным лицом в ООО Торговый дом «Эргис». ПАО АТБ было известно, что стороны сделки, участники обществ являются близкими родственниками, и кроме них отсутствуют незаинтересованные лица, которые могли бы одобрить сделку по ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец ФИО2 не представил доказательств причинения ему убытков, как участнику ООО Торговый дом «Эргис». Согласно бухгалтерским балансам ООО Торговый дом «Эргис» по итогам 2015, 2016 годов экономическое состояние общества за период после заключения спорного договора не привело к ухудшению имущественного положения общества, изменению стоимости его активов, не причинило убытки имущественным правам участников общества. Сам залог имущества в силу договора ипотеки, являясь способом исполнения обязательств. Не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. На момент принятия судебного акта договор о кредитной линии был полностью погашен, а спорный договор о залоге (ипотека) прекращен, в связи с полным погашением кредитного договора. Признание договора залога недвижимости недействительным не восстанавливает права ФИО2, как участника ООО Торговый дом «Эргис», истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Истцом также не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии бухгалтерских балансов ООО Торговый дом «Эргис» за 2015. 2016 с отметками налогового органа о принятии, копию паспорта ФИО3, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, ПАО АТБ в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили.

Представленные во исполнение определения суда, ПАО АТБ справка о погашении договора кредитной линии, ФИО2 копия паспорта отца – ФИО3, также приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Дабаан» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 0075/0000308 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок по 25 апреля 2019 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.2 договора о кредитной линии № 0075/0000308 от 26.04.2016).

Проценты за пользование кредитной линией 19,8 процентов годовых (пункт 5.1 договора).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору), проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 возврат кредитной линии (в т.ч. всех предусмотренных договором платежей) обеспечивается:

а)договором о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1 от 26 апреля 2016года, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностьюТорговый дом «Эргис»;

б)договором поручительства № 0075/0000308.2 от 26 апреля 2016 года,заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Торговыйдом «Эргис»;

в)договором поручительства № 0075/0000308.3 от 26 апреля 2016 года,заключенным между Банком и ФИО5 Ивановичем;

г)договором поручительства № 0075/0000308.4 от 26 апреля 2016 года,заключенным между Банком и ФИО4.

26 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (залогодержатель и (или) Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 0075/0000308.1.

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 4. Договора, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) залогодатель передает в залог залогодержателю предмет ипотеки, указанный в разделе 2. Договора. Залогодержатель, являющийся кредитором по указанному обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога, указанного в договоре, залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по договору является:

- здание (производственный цех, кафе), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 1-этажный, общей площадью 348,8 кв.м, (основная – 236,8 кв.м, вспомогательная – 112,0 кв.м) инв. № 98 220 810/ГР1/001787, лит. Д, Д1, Д2, д, д1, д2, В, в, в1, Е, Е1, е, А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1867 (пункт 2.1 договора);

-помещение, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 284,7 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхскийнаслег, <...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:3049(пункт 2.2 договора);

-гараж на 2 бокса, назначение: нежилое, транспортное, этаж 1, общая площадь114,8 кв.м, инв. № 1861, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха(Якутия), Горный улус, Бердигестяхский наслег, <...>,кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1702 (пункт 2.3 договора);

-пекарня, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания,1-этажное, общая площадь 151,7 кв.м, инв. № 1860, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, Г, Г1 адрес(местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус, Бердигестяхскийнаслег, <...>, кадастровый (условный) номер: 14:11:020002:1178(пункт 2.4 договора);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: предпринимательство, общей площадью 5 151 кв.м, расположенное поадресу (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), Горный улус,Бердигестяхский наслег, <...>, кадастровый (условный) номер:14:11:020002:3167 пункт 2.5 договора).

Стороны определили стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в размере 4 818 800 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.2 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.3 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.4 договора в размере 1 000 руб., стоимость имущества, указанного в пункте 2.5 договора, в размере 1 139 300 руб.

Стороны договорились, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (пункт 3.8 договора).

Залог имущества, осуществляемый в силу договора, является обеспечением исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, включая:

- по возврату кредита в полной сумме в размере 5 000 000 руб. в срок до 25 апреля 2019 года;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 19,8 % годовых; - все остальные условия кредитного договора.

Управлением Росреестра по РС (Я) произведена государственная регистрации ипотеки.

Полагая, что данный договор ипотеки нарушает его права, как участника общества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Дабаан» со следующими требованиями:

Признать недействительным протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25.04.2016 об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершениикоторой имеетсязаинтересованность,заключаемойобществом (залогодателем) с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (залогодержатель);

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 26 апреля 2016 года № 0075/0000308.1.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, где заинтересованным лицом выступает ФИО5, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Дабан» и генеральным директором ООО «ТД «Эргис»; сделка совершена без одобрения участника ООО «ТД «Эргис» ФИО2, удовлетворила требование истца в данной части.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сказано, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в судебных инстанциях было доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, все участвующие в сделке лица являются заинтересованными лицами.

Так, участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» являются ФИО2 с размером доли 33,33 % в уставном капитале, ФИО4 с размером доли 66,67 % в уставном капитале.

Генеральным директором ООО ТД «Эргис» является ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 18.03.2015).

Единственным участником и генеральным директором ООО «Дабаан» является ФИО5.

ФИО5 и ФИО4 являются супругами, а ФИО5 и ФИО2 родными братьями, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, на это обстоятельство указывает сам истец, а также подтверждено представленной в материалы дела копией паспорта отца братьев – ФИО3.

Стало быть, все указанные лица являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, соответственно, при заключении сделки их одобрения не требовалось.

Спор о недействительности договора ипотеки обусловлен семейным конфликтом, возникшим внутри самого общества.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, истец так и не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав, каким образом передача в залог имущества банку повлияла на возможность получения им дивидентов от деятельности общества.

Согласно бухгалтерским балансам ООО Торговый дом «Эргис» по итогам 2015, 2016 годов экономическое состояние общества за период после заключения спорного договора не привело к ухудшению имущественного положения общества, изменению стоимости его активов, не причинило убытки имущественным правам участников общества.

Сам залог имущества в силу договора ипотеки, являясь способом исполнения обязательств, не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Более того на момент вынесения решения судом первой инстанции кредитные обязательства были погашены, соответственно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.

Стало быть, ФИО2 не представил доказательств причинения ему убытков оспариваемым договором.

Признание прекратившего свое действия договора залога недвижимости недействительным не восстанавливает права ФИО2, как участника ООО Торговый дом «Эргис», стало быть, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Доказательства тому, что супруги А-вы, заключая договор ипотеки, действовали во вред обществу либо ФИО2, отсутствуют. Поскольку по оспариваемому договору ипотеки поручителями также выступили сами супруги А-вы; оформление поручительства за юридическое лицо, входящее в одну группу компаний является обычной практикой; кредитные обязательства погашены обществом досрочно.

При этом суд принимает во внимание, что сделка одобрена участником общества, обладающим большинством голосов (66,67%), стало быть, участие на собрании и голосование ФИО2 не повлияло на результат голосования. (пункт 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Кроме того не доказана неразумность действий Банка при оформлении сделки, поскольку ему был представлен протокол (очного голосования) внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Эргис» от 25.04.2016 об одобрении сделки.

Доказательства тому, что банк знал или должен был знать о совершении сделки без согласования с третьим лицом (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ) суду не представлены, как и не указано на это обстоятельство (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2763/11).

Дальнейшее исключение протокола из числа доказательств не может свидетельствовать о том, что банку было известно о том, что собрание проведено с процедурным нарушением.

При изложенных обстоятельствах, иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью, удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно отказа в признании недействительным протокола (очного голосования) внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» от 25 апреля 2016 года об одобрении заключения договора залога как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лица, участвующие в деле, не приведено.

При изложенном в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2017 года по делу № А58-2349/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Якутск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора