Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-99162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Дело № А56-99162/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймех» ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 № 1/юр),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-99162/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 4, стр. 1, кв. 2320,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймех», адрес: 199034,

Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. Б-419-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

850 082,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2019 по 10.11.2020 по договору подряда от 17.06.2019 № 01-ШКМ/2019 (далее – Договор).

Определением суда от 18.12.2022 принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 947 423,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ за разные периоды.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 87 329,79 руб. неустойки, 2055 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано; с Общества в пользу Компании взыскано

850 082,45 руб. неустойки, 19 693 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет встречных требований, по итогам которого с Общества в пользу Компании взыскано 780 390,66 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества

850 082,44 руб. неустойки, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что пени могут быть начислены только за нарушение сроков выполнения работ, первоначально предусмотренных Договором, а основания для начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ отсутствуют; суды немотивированно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 34, лит. А; заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Договор заключен во исполнение обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Лофт» (генподрядчиком) по договору строительного подряда от 04.12.2018 № 1С/07/12-18.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, заключенного между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) начало выполнения работ по Договору - в течение 2 рабочих дней с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика; работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента начала производства работ, подписания акта приема-передачи фронта работ.

Предварительная стоимость работ (договорная) определяется на основании приложения № 1, подписанного сторонами; предварительная стоимость работ составила 2 606 089,80 руб. (пункт 3.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору согласован также расчет стоимости работ.

Окончательная стоимость работ зависит от фактически выполненных объемов работ и определяется по расценкам, утвержденным в приложении № 1 (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сверки по состоянию на 28.03.2022 работы по Договору были выполнены на общую сумму 5 667 216,29 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 Договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ (пункт 2.2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку исходя из расчета 0,15% цены Договора за каждые начавшиеся сутки просрочки, но не более 15% стоимости работ (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (пункт 2.2) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

По словам Общества, заключительный акт КС-2 от 20.10.2020 № 9 на сумму 782 283,49 руб. Компания направила на подписание лишь 10.11.2020.

В рамках дела № А56-17253/2022 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 782 283,49 руб. задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-17253/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- Договор заключен; Компания выполнила работы и направила их результат в адрес Общества по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 20.10.2020 № 9;

- Общество в нарушение условий Договора подписанный акт приемки выполненных работ не возвратила;

- каких-либо замечаний к результату выполненных работ Общество в срок, установленный пунктом 5.2 Договора, также не заявило, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направило, в связи с чем соответствующие работы в силу пункта 4 статьи 753

ГК РФ считаются принятыми Обществом и подлежащими оплате.

Как посчитало Общество, из буквального толкования Договора следует, что Договором предусмотрено выполнение первоначально предусмотренного объема работ, а также дополнительного, и все такие работы подлежали выполнению до 11.09.2019; дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключались.

Общество, начислило Компании 3 612 850,39 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 12.09.2019 по 10.11.2020 (размер пеней с учетом ограничения 15% составил 850 082,44 руб.).

В связи с этим Общество 01.08.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания, возражая, в частности указала, что Обществом неверно определена база для начисления неустойки, т.к. в рамках Договора работы выполнены только на 2 606 089,80 руб., а иные работы являются дополнительными. Предусмотренный Договором объем работ выполнен 03.10.2019 (акты от 11.07.2019 № 1, от 08.08.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 03.10.19 № 4 на 2 646 357,20 руб.), таким образом, пени могут быть начислены только по эту дату.

В отношении дополнительных работ (КС-2 от 12.12.2019 № 5, от 30.01.2020 № 6, от 16.03.2020 № 7, от 27.04.2020 № 8, от 27.04.2020 № 1, от 20.10.2020 № 9 – всего на 3 803 142,58 руб.) сроки выполнения не согласованы; более того, работы поручены подрядчику уже после 11.09.2019 (письма от 23.09.2019 и от 23.11.2019), их объем и стоимость значительно превышают согласованные в Договоре.

Компания в свою очередь обратилась в суд с встречным иском, в обоснование указала на следующие обстоятельства.

Подрядчик сдал работы заказчику на основании актов выполненных

работ: от 11.07.2019 (на сумму 281 801 руб.), от 08.08.2019 (на сумму

569 650,70 руб.), от 31.08.2019 (на сумму 708 901 руб.), от 12.12.2019 (на сумму 912 144,10 руб.), от 30.01.2020 (на сумму 632 021,82 руб.), от 16.03.2020 (на сумму 669 352,87 руб.), от 27.04.2020 (на сумму 281 216,30 руб.), от 27.04.2020 (на сумму 526 124,00 руб.), от 20.10.2020 (на сумму 782 283,49 руб.) – всего на сумму 6 449 499,78 руб.

Названные акты, за исключением последнего от 20.10.2020 № 9 подписаны обеими сторонами.

Обязательство по оплате работ выполнено заказчиком с нарушением установленных сроков; задолженность 782 283,49 руб. по акту КС-2 от 20.10.2020 № 9 взыскана по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-17253/2022.

Подрядчик посчитал, что поскольку заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 947 423,15 руб.

Компания 05.10.2022 направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подрядчика о том, что сроки выполнения предусмотренных Договором работ не согласованы, поскольку поставлены в зависимость от события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, с учетом того факта, что работы выполнены, правомерно отклонен судами как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что пени могут быть начислены только за нарушение сроков выполнения работ, первоначально предусмотренных Договором.

Начисление пеней за выполнение дополнительных работ было бы допустимо в случае оформления дополнительного соглашения с указанием объемов и сроков выполнения работ.

В данном же случае в отношении дополнительных работ не были определены ни объемы, ни сроки выполнения, что делает невозможным начисление пеней за просрочку их выполнения.

Из материалов дела также следует, что дополнительные работы были поручены подрядчику уже после истечения предусмотренных Договором сроков (письмами от 23.09.2019 и от 23.11.2019), а их объемы значительно превышают изначально согласованные.

Предусмотренные Договором работы на сумму 2 646 357,20 руб. были сданы 03.10.2019 вместо 11.09.2019, следовательно, за просрочку выполнения указанных работ может быть начислено 87 329,79 руб. неустойки за период с 12.09.2019 по 03.10.2019.

Срок исковой давности, как обоснованно отмечено судами, Обществом не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ ее срок продляется на период досудебного урегулирования спора.

Относительно встречного иска судами установлено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 782 283,49 руб. по акту КС-2 от 20.10.2020 № 9 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу

№ А56-17253/2022.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворены с учетом установленного Договором ограничения – 15% от цены Договора.

Кроме того, как верно отмечено судами, с учетом названного ограничения

на расчет пеней никаким образом не повлияет зачет взысканной по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-99162/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина

ФИО1