Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-307189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307189/23-14-2346
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАСКАД-ИНФРА" (ОГРН <***>) о взыскании 4 718 126 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтегазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каскад-Инфра» о взыскании суммы основного долга в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 318 126 руб.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 года АО «Нефтегазмонтаж» (далее - Подрядчик) заключило с ООО «Каскад-Инфра» (далее - Заказчик) договор подряда № НГМ089-2023/ЧГРК на выполнение работ по бурению скважин на объекте «Обустройство площадки строительства Черногорского горно-обогатительного комбината» в г. Норильске (далее - Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить буровые работы, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

На основании пункта 6.2.1. Договора часть цены работ в размере 666 000 рублей, в т.ч. НДС 20% Заказчик обязался оплатить не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 11 августа 2023 года.

26 июля 2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчик письмо исх. № 153 о гарантии оплаты авансового платежа 03 августа 2023 года. В нарушение данной гарантии и договорных условий по состоянию на текущий момент авансовый платеж не поступил.

За нарушение сроков оплаты пункт 7.2. Договора устанавливает право Подрядчика требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку перечисления предоплаты в сумме 666 000 рублей Подрядчик вправе за период с 12 августа 2023 года по 02 ноября 2023 год требовать от Заказчика уплаты пеней в сумме 55 278 рублей.

В отношении оплаты произведённых работ пункт 6.2.2. Договора устанавливает оплату в течение 10 рабочих дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ.

25 августа 2023 года Стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 на сумму 4 440 000 рублей, в том числе НДС 20% 700 000 рублей, соответственно данные работы должны быть оплачены не позднее 08 сентября 2023 года.

В случае просрочки оплаты работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

За период просрочки оплаты работ, начиная с 09 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней на сумму 207 570 руб.

Таким образом, по состоянию на 02 ноября 2023 г. подрядчик требует от заказчика уплаты пени на общую сумму 262 848 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку работы были выполнены истцом на заявленную сумму, что ответчиком не оспорено, акт выполненных работ между сторонами подписан, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 4 400 000 руб. в пользу истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом неправомерно начислена неустойка в размере 55 728 руб. за нарушение заказчиком оплаты авансового платежа по договору (в сумме 666 000 руб.), поскольку согласно п. 7.2 договора, неустойка (пени) за нарушение срока оплаты авансовых платежей не начисляется и не подлежит оплате заказчиком.

Таким образом, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении оставшейся суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), приведенной в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный договором, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, период просрочки незначителен.

Таким образом, суд полагает возможным применить в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 09.09.2023 по 02.11.2023 составил 147 651,29 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСКАД-ИНФРА" (ОГРН <***>) в пользу АО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН <***>) 4 400 000руб. – задолженность, 147 651,29руб. – неустойки и 45 738руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева