Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А11-4074/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4074/2017


19 июня 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

финансового управляющего Авакяна Артура Александровича

Проворова Алексея Владимировича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А11-4074/2017


по иску финансового управляющего Авакяна Артура Александровича –

Проворова Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь»

(ИНН: 3329068752, ОГРН: 1113340010520)

о взыскании задолженности и неустойки,

расторжении договора аренды,

обязании освободить здание,


и у с т а н о в и л :


финансовый управляющий Авакяна Артура Александровича Проворов Алексей Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Белый тополь» (далее – ООО «Белый тополь», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с января 2013 года по июнь 2019 года в сумме 1 950 000 рублей и пеней за просрочку оплаты арендных платежей за период с 05.02.2013 по 05.07.2019 в сумме 240 625 рублей; о расторжении договора аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011; об обязании ответчика освободить занимаемое здание кафе и гостиничные номера общей площадью 438,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 17, в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-426/2016 от 04.10.2018; судебные акты вынесены исключительно на основании дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору аренды здания № 1/2011 от 15.10.2011, без исследования обстоятельств проведения зачета долга истца по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в счет долга ответчика по договору аренды здания № 1/2011 от 15.10.2011, который нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и ведет к прямому ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов; судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просило оставить их без изменения.

Определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Авакян А.А. (арендодатель) и ООО «Белый тополь» (арендатор) заключили договор аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду здание кафе и гостиничные номера, назначение: кафе и гостиничные номера, двухэтажное, с мансардой, общей площадью 438,1 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:000054410, литеры А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 17; здание сдается в аренду на срок с 15.10.2011 по 30.09.2031; договор вступает в силу с 01.10.2011.

Здание принято арендатором по акту приема-передачи от 15.10.2011.

Договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.11.2011.

В соответствии с разделом 3 договора сумма арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц; размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, а также по взаимной договоренности; арендатор оплачивает аренду ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; арендатор оплачивает ежемесячно коммунальные услуги (затраты, связанные с охраной помещения, вывоз ТБО, расходы за отопление и горячее водоснабжение, техобслуживание и текущий ремонт, приходящиеся на нежилые помещения и обслуживание контейнерной площадки, электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу № А11-426/2016 заявление должника – Авакяна А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2016 по делу № А11-426/2016 Авакян А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Проворов А.В.

Финансовый управляющий должника 23.11.2016 направил ООО «Белый тополь» уведомление от 18.11.2016 № 33Ф-08/02 с предложением расторгнуть договор аренды от 15.10.2011 № 1/2011 по соглашению сторон.

Финансовый управляющий 17.02.2017 направил Обществу претензию от 06.01.2017 № 33Ф-08/02-02, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по дату составления претензии в сумме 1 200 600 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей по договору аренды, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 452, 453, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.05.2015 к договору аренды от 15.10.2011 № 1/2011, договор подряда № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту от 01.06.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2015 № 1, подписанные Авакяном А.А. и ООО «Белый тополь», суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанное дополнительное соглашение в качестве соглашения об изменении порядка исполнения обязательства по внесению арендной платы и, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку арендных платежей. Установив отсутствие у ответчика задолженности, суды на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 и раздела 5 договора аренды от 15.10.2011 № 1/2011 отказали истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 15.10.2011 № 1/2011 и об обязании ответчика освободить арендованное здание кафе и гостиничные номера. При этом суды также сослались на то, что финансовый управляющий не заявил об отказе от договора в установленном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вступившим в законную силу определением от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016 Арбитражный суд Владимирской области восстановил задолженность ООО «Белый тополь» перед гражданином Авакяном А.А. по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 рублей и задолженность гражданина Авакяна А.А. перед ООО «Белый тополь» по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 на производство работ по капитальному ремонту в сумме 5 529 880 рублей.

При этом суд фактически оценил как дополнительное соглашение от 05.11.2015, так и дополнительное соглашение от 25.05.2019, и признал зачет состоявшимся однократно в ноябре 2015 года. К представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 25.05.2019 суд отнесся критически, поскольку данный документ, датированный 25.05.2015, представлен в материалы дела только 26.09.2018, при том, что спор рассматривался с 07.11.2017.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ссылаясь на необходимость оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2019 в самостоятельном порядке применительно к абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды не приняли во внимание приведенные разъяснения и обстоятельства проведения зачета, установленные при рассмотрении дела № А11-426/2016.

При рассмотрении названного дела Арбитражный суд Владимирской области признал дополнительное соглашение от 05.11.2015 недействительным применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенное с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Общества на сумму 5 529 880 рублей, и применил последствия признания его недействительным путем восстановления взаимных задолженностей истца и ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, при занятой судами первой и апелляционной инстанции правовой позиции у Общества на основании вынесенного по делу № А11-426/2016 определения остается право на включение в реестр требований кредиторов восстановленного требования о взыскании с гражданина Авакяна А.А. задолженности по договору подряда от 01.06.2015 № 02/15 в сумме 5 529 880 рублей, а обязанность по оплате задолженности по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 в сумме 4 525 000 рублей прекращается.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, ошибочно не принято во внимание определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 по делу № А11-426/2016 и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ООО «Белый тополь» перед истцом задолженности по договору аренды здания от 15.10.2011 № 1/2011 за период с января 2013 года по декабрь 2016 года и оснований для расторжения данного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А11-4074/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева