Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А58-307/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-307/2022
09 августа 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть принята 02.08.2022.

Полный текст изготовлен 09.08.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 400 руб.,

с привлечением третьего лица третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрация Шебекинского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 73 300 руб. неотработанного аванса по договору подряда на монтажные работы № 16/09 от 16.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. (судебное дело № А58-307/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 39 100 руб. неотработанного аванса по договору подряда на монтажные работы № 16/09 от 16.09.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (судебное дело № А58-309/2022).

Определением суда от 22.04.2022 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А58-307/2022.

Данным определением в рамках дела № А58-307/2022 суд привлек к участию в деле Администрацию Шебекинского городского округа третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истцов, ответчика и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поступили ответы на судебные запросы.

22.07.2022 от истца ООО "Альфа-Трейд" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

22.07.2022 от истца ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

01.08.2022 от истцов ООО "Альфа-Трейд" и ИП ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Предметом договора подряда на монтажные работы № 16/09 от 16.09.2021 между ООО «Альфа-Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) является предоставление заказчику обязательства по выполнению монтажных работ в соответствии с перечнем указанным в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Сроки (этапы), место оказания работ, стоимость работ определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункты 1.2., 2.1. договора). В Приложении № 1 к договору указано наименование работ: монтаж арочных цветников: размер 2500*1200*1200 мм - 2 шт., размер 3500*1500*1200 мм - 8 шт., размер 2500*2500*800 мм - 1 шт.; место выполнения работ: Республика Татарстан, г. Чистополь; срок оказания работ: 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ: 106 600 руб., НДС не облагается; заказчик производит оплату на условиях: 50 % предоплата и окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи. В Приложении № 2 к договору указано наименование работ: монтаж: карета и кони - 1 шт., место выполнения работ: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Дмитриевка; срок оказания работ: 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ: 40 000 руб., НДС не облагается; заказчик производит оплату на условиях: 50 % предоплата и окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи. По пояснениям истца ООО «Альфа-Трейд», подписанный с его стороны договор с приложениями был направлен подрядчику посредством электроном почты 17.09.2021. ООО «Альфа-Трейд» произведена на счет подрядчика ИП ФИО3 с указанием на оплату по договору № 16/09 от 16.09.2021 в сумме 73 300 руб., из них по платежному поручению № 63 от 11.10.2021 на сумму 53 300 руб. за монтаж цветников, по платежному поручению № 104 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб. за монтаж коней с каретой. Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, ООО «Альфа-Трейд», направив в его адрес претензию от 26.11.2021 с требованием о возврате авансовых платежей в сумме 73 300 руб., заявил об отказе от исполнения договора подряда. Претензия направлена почтовой связью 26.11.2021.

Предметом договора подряда на монтажные работы № 16/09 от 16.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) является предоставление заказчику обязательства по выполнению монтажных работ в соответствии с перечнем указанным в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.). Сроки (этапы), место оказания работ, стоимость работ определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункты 1.2., 2.1. договора). В Приложении № 1 к договору указано наименование работ: поставка и установка металлических урн - 6 шт. (урна металлическая с пепельницей, цвет - зеленый, механизм - переворачивающаяся, материал - оцинкованная сталь, объем - 30 л, длина - 280, ширина - 330, высота -970); место выполнения работ: г. Сергиев-Поссад; срок оказания работ: 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ: 18 000 руб., НДС не облагается; заказчик производит оплату на условиях: 50 % предоплата и окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи. В Приложении № 2 к договору указано наименование работ: монтаж лавок - 4 шт., место выполнения работ: г. Сергиев-Поссад; срок оказания работ: 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ: 20 200 руб., НДС не облагается; заказчик производит оплату на условиях: 50 % предоплата и окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи. В Приложении № 3 к договору указано наименование работ: карета и кони - 1 шт., место выполнения работ: Белгородская обл., Шебекинский район, с. Дмитриевка; срок оказания работ: 10 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика; стоимость работ: 40 000 руб., НДС не облагается; заказчик производит оплату на условиях: 50 % предоплата и окончательный расчет после подписания акта приемки-передачи. По пояснениям истца ИП ФИО2, подписанный с его стороны договор с приложениями был направлен подрядчику посредством электроном почты 16.09.2021. ИП ФИО2 произведена на счет подрядчика ИП ФИО3 оплата в сумме 39 100 руб., из них по платежному поручению № 286 от 22.09.2021 на сумму 9 000 руб. предоплата по счету № 1 от 22.09.2021, по платежному поручению № 300 от 29.09.2021 на сумму 10 100 руб. за монтаж 4-х лавок, по платежному поручению № 339 от 22.10.2021 на сумму 20 000 руб. за монтаж коней с каретой по договору № 16/09 от 19.09.2021. Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил, ИП ФИО2, направив в его адрес претензию от 26.11.2021 с требованием о возврате авансовых платежей в сумме 39 100 руб., заявил об отказе от исполнения договора подряда. Претензия направлена почтовой связью 26.11.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден, ответчиком не оспорен.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ИП ФИО2 и ООО «Альфа-Трейд» являются аффилированными лицами, указанные выше договоры им не подписаны, о выполнении работ договаривались устно, заявил о злоупотреблении правом истцами

По доводам ответчика:

- перечисленная ООО «Альфа-Трейд» сумма 53 300 руб. удержана законно, так как монтаж цветников выполнен в полном объеме, о чем представлен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 07/09 от 07.09.2021;

- перечисленная ООО «Альфа-Трейд» сумма 20 000 руб. удержана законно, так как устная договоренность по выполнению монтажных работ: коня и кареты в Белгородской области, Шебекинском районе, с. Дмитриевка ответчиком выполнена в полном объеме и надлежащим образом, о чем представлена переписка с ФИО4, у которого ответчик приобрел данную конструкцию 30.09.2021, скриншот погрузки монтажной установки от 5 октября в автомобиль, транспортная накладная от 05.10.2021, переписка по мессенджеру WhatsApp, фотографии;

- перечисленная ИП ФИО2 сумма 20 000 руб. удержана законно, так как монтаж коней с каретой выполнен в полном объеме, оплачен в полном объеме, о чем представлена переписка с ФИО4, у которого ответчик приобрел данную конструкцию 30.09.2021, скриншот погрузки монтажной установки от 5 октября в автомобиль, транспортная накладная от 05.10.2021, переписка по мессенджеру WhatsApp, фотографии;

- денежные средства в размере 19 100 руб. перечислены ИП ФИО2 за выполнение других монтажных работ.

Истцами представлены возражения по доводам ответчика.

При рассмотрении дела настоящего дела судом направлены запросы в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа, Администрацию Шебекинского городского округа, Администрацию городского поселения Чистополь о представлении сведений по факту заключения муниципальных контрактов по спорным работам.

Законом Белгородской области от 19.04.2018 № 258 объединены все поселения, входящие в состав муниципального района «Шебекенский район и город Шебекино», вновь образованное в результате объединения всех поселений муниципального района «Шебекенский район и город Шебекино» муниципальное образование наделено статусом городского округа (Шебекинский городской округ).

Согласно представленным ответам на судебные запросы:

- между Чистопольским городским Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 2021.326 от 27.07.221 на изготовление и поставку цветников на территорию г. Чистополя на общую сумму 818 674,35 руб., условия контракта исполнителем были выполнены в полном объеме, но с небольшим нарушением срока поставки;

- между Купинской территориальной администрацией Шебекинского городского округа и ООО «Альфа-Трейд» заключен муниципальный контракт от 22.09.2021 № 0826600006321000195 на поставку МАФов в парк Дмитрия Солунского с. Дмитриевка Шебекинского городского округа, а именно карета и кони - 1 шт., цветочница - 2 шт., беседка - 2 шт., муниципальный контракт исполнен;

- Администрация Сергиево-Посадского городского округа сообщило, что подведомственные Администрации городского округа муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Сергиев Посад» и муниципальное бюджетное учреждение «Развитие» не заключали договор (контракт) с ИП ФИО2 и ООО «Альфа-Трейд» на поставку и установку 6 урн и 4 лавок в г. Сергиевом Посаде Московской области.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исков к ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт перечисления истцами на счет ответчика денежных средств в сумме 112 400 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм, при получении уведомления об окончании работ, заказчик обязан приступить к приемке и, если в ходе приемки выявлены недостатки, то отразить их в акте приемки.

Материалы дела доказательств направления уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ не содержат.

Ответчик, ссылаясь на устную договоренность с ООО «Альфа-Трейд» по выполнению монтажных работ: цветники, карета и кони, а с ИП ФИО2 по монтажу: карета и кони, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятие их результата ООО «Альфа-Трейд» либо ИП ФИО2

Представленный ответчиком договор-заявка от 14.10.2021 № 14/10 судом во внимание не принимается, так как представлен в отношении груза: качели. Между тем, монтаж: качели, ни договором с ООО «Альфа-Трейд», ни договором с ИП ФИО2 не предусмотрен.

Суд, изучив иные представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении у ООО «Альфа-Трейд» либо ИП ФИО2 обязательств по оплате, поскольку из указанных документов не следует, что транспортировка и установка малых архитектурных форм производилась ответчиком для истцов.

Кроме того, ответчик, заявив, что денежные средства в размере 19 100 руб. перечислены ИП ФИО2 за выполнение других монтажных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При отсутствии доказательств принятия выполненных ответчиком работ ООО «Альфа-Трейд» по монтажу: карета и кони - 1 шт., доказательств принятия работ ИП ФИО2 по монтажу: цветники,

Муниципальные контракты № 2021.326 от 27.07.2021, от 22.09.2021 № 0826600006321000195 исполнены ООО «Альфа-Трейд», доказательства того, что ответчиком были выполнены спорные работы, представленные с муниципальными контрактами документы, не содержат.

Доводы ответчика, что ООО «Альфа-Трейд» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, интересы которых представляет одно и то же лицо, судом отклоняются, поскольку ответчик, будучи участником гражданских правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, не мог не знать по заданию какой организации выполнялись им работы.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ и принятия результата работ ООО «Альфа-Трейд» либо ИП ФИО2 не представил, договорные отношения между сторонами прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удержания аванса в сумме 73 300 руб., полученных от ООО «Альфа-Трейд», и в сумме 39 100 руб., полученных от ИП ФИО2

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина ООО «Альфа-Трейд» платежным поручением № 27 от 19.01.2022 на сумму 2 932 руб., ИП ФИО2 платежным поручением № 10 от 19.01.2022 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина возлагается на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 300 руб. неосновательного обогащения, а также 2 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 100 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева