Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А55-25289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25289/2020
05 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности"


к 1. Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

2. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» о взыскании 3 111 937 руб. 00 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2021, диплом; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 21.12.2021, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 2 721 409 руб. 00 коп. ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ответственным лицом за содержание инженерных коммуникаций и колодцев, расположенных на проезжей части. Колодцы и крыши люка относятся к тепловым сетям АО «ПТС».

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» и Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

Определением от 09.02.2021 произведена замена АО «ПТС» его процессуальным правопреемником - ПАО «Т Плюс», а также по ходатайству истца суд привлек ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 11.03.2021 по ходатайству Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара приостановлено производство по делу № А55-25289/2020 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского района г. Самара по делу № 2-82/2021.

Определением от 16.06.2021 возобновлено производство по делу № А55-25289/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 производство по делу приостановлено. По делу № А55-25289/2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела от ООО АНО «Экспертиза Поволжья» поступило экспертное заключение.

Определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по делу № А55-25289/2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Протокольным определением от 17.03.2022 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» ущерб в размере 3 111 937 руб. 00 коп.

Ответчик - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт должен быть определен на дату ДТП.

После ознакомления с экспертным заключением истец представил рецензию № 19/к от 10.02.2022, подготовленную специалистом ООО «Визави-Оценка», на заключение ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" № 65/21 от 15.12.2021, а также ходатайствовал о вызове эксперта ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" ФИО5 в судебное заседание, а также специалиста ООО «Визави-Оценка» ФИО6, давшего рецензию; Ответчик поддержал данное ходатайство.

В результате удовлетворения ходатайств сторон суд в судебном заседании 17.03.2022 заслушал пояснения эксперта ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" ФИО5 и специалиста ООО «Визави-Оценка» ФИО6

В судебном заседании 29.03.2022 истцом заявлено о вызове в качестве свидетеля директора ООО «Лаборатория Безопасности» ФИО3 по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля Фольксваген Туарег, а также передачи эксперту дополнительных материалов в ходе судебной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении данного заявления судом истцу отказано, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное лицо – ФИО3 как исполнительный орган общества был допущен к участию в судебном засдании как представитель.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

26.04.2020 в районе 14 часов 00 минут возле дома № 155 по улице Ташкентская в городе Самаре по причине ненадлежащего содержания участка улицы в данном месте, в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствие крышки люка колодца, расположенного на проезжей части, указанный автомобиль наехал на открытый колодец и получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2020, составленным Инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7, протоколом 63СН189578 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.05.2020, составленным государственным инспектором отдела ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО8

Согласно экспертному заключению № Н-4/20 от 27.07.2020, произведенному специалистами общества с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***> от происшествия 26.04.2020 составляет 2 721 409 (Два миллиона семьсот двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей.

Постановлением о назначении административного наказания № 5-320/20 УИД 63MS0028-01-2020-001838-59 от 02.07.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области ФИО9 на основании протокола № 63 СН 189578 от 15.05.2020 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что, в нарушение ст. 1, ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 п. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения», являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии согласно договору № 28/2019 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное временное владение, допустил нарушения в содержании участка улицы в безопасном для дорожного движения, а именно отсутствует крышка (разрушена) люка колодца, расположенного на проезжей части в районе дома 155 по улице Ташкентской в г. Самаре, опасный участок дороги не огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях в нарушение требований.

Таким образом, истец полагает, что в результате неисполнения указанных обязанностей Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ООО «Лаборатория Безопасности» причинен имущественный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно вышеуказанной статье Федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, дорога -обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением от 03.01.2002 ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, дорожное сооружение- это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения(мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей). Классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Крышки люков колодцев на проезжей части дорог, на территории пешеходных зон (в том числе уличных переходов) располагаются на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

При ремонте дорожного покрытия люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее-Правила).

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п. 2.10.12 Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проходят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание " раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действий байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек,; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К плановому ремонту на сети относится ремонтные работы- замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

В соответствии с дополнением к отзыву ответчик 1 указал, что согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также схемой расположения сетей установлено, что колодец крышка люка, которого была открыта, расположенного на проезжей части автомобильной дороги ул. Ташкентская в районе дома № 155 относится к тепловым сетям, принадлежащим АО «ПТС».

Кроме того, согласно письму, направленному в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, АО «ПТС» указало, что в рамках выполнения инвестиционной программы с целью повышения надежности теплоснабжения потребителей тепловой энергии выполнялись работы по установке крышек смотровых колодцев теплотрассы по ул. Ташкентская, после выполнения работ были выявлены ряд замечаний связанных со звоном крышек люков и их разрушению.

Таким образом, ответчик - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара указал, что ответственным лицом в данном случае выступает публичное акционерное общество «Т Плюс» (правопреемник АО «ПТС»).

В рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г. Самары дела по иску ФИО10 к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, АО «ПТС» при участии третьих лиц ООО «Кедр 1», ООО «СКС» было установлено, что крышка колодца относится к тепловой камере ТК-8 и находится в собственности и обслуживании АО «ПТС».

Указанным решением была установлена вина ответчика ПАО «ПТС» в причинении ущерба автомобилю ФИО10 в результате ДТП, совершенного водителем автомобиля Фольксваген Туарег ФИО3, который допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с припаркованной автомашиной Киа Сорренто, принадлежащей ФИО10 Суд указал, что вред причинен в результате неисполнения АО «ПТС» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») своих обязанностей по содержанию колодца.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.о. Самары считаются преюдициальными в настоящем деле.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, суд считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которому следует отказать.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика 2 – ПАО «Т Плюс» была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО5 эксперт пришел к следующим выводам:

1. При сопоставлении фотографий из материалов дела, фотографии обеих КТС, осмотренных экспертом с административным материалом ГИБДД и механизмом ДТП установлено, что все заявленные повреждения могли быть получены в данном ДТП, кроме датчика парковки заднего правого.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***> на дату ДТП составила 2 361 572 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, основания не доверять выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении, у суда отсутствуют.

Однако истцом представлены возражения относительно подготовленного ООО «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» заключения с составлением рецензии, выполненной ООО «Визави-Оценка».

Эксперт, возражая на данную рецензию, указал на следующие обстоятельства.

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований.

Выводы консультанта-эксперта о проведенном анализе на предмет соответствия предоставленного экспертного заключения законодательству носит консультационный характер и не является экспертным заключением. Действия (бездействие) консультанта-эксперта, а также результаты анализа не могут быть обжалованы экспертом, подписавшим соответствующее экспертное заключение. Таким образом данный документ (рецензия) носит противоречивый характер по своему логическому содержанию.

Суд соглашается с позицией судебного эксперта, учитывая также, что автор рецензии не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля не производился, рецензия составлена на основании представленных специалисту документов

Экспертом были отражены методы проведения экспертизы и указаны в заключении:

- общие методы экспертизы - наблюдение, описание, сравнение, измерение, построение экспертных гипотез и т.д.

- органолептический метод - метод определения и оценки качества объекта, осуществляемый на основе анализа восприятий органов чувств;

- экспертный метод - совокупность операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению их действительного значения и оценкой экспертом соответствия их установленным требованиям и (или) технической информации;

- метод документальной проверки - установление достаточности и пригодности информации, содержащейся в документах, для проведения исследования;

- метод встречной проверки - сравнительное исследование одноименных показателей, отраженных в различных документах;

- метод нормативной проверки - оценка информации, содержащейся в документах с точки зрения требований, предъявляемых нормативно-технической документации.

На схеме эксперт отразил деталь - датчик слепых зон, о которых пишет специалист, а также датчик парковки задний правый, о котором в заключении говорил эксперт.

Согласно программному комплексу AudaPadWeb, рекомендуемого Государственным научным центром РФ ФГУП «НАМИ» (письмо №105-260704 от 26.07.2004), имеющим сертификат соответствия, выданный Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий №00005 от 28.02.2014 и Министерством Юстиции РФ (письмо №23-1672 от 04.04.2016), деталь «датчик слепых зон» называется радарный датчик задний правый.

Согласно информационному ресурсу (https://www.exist.ru/) данная деталь называется блок управления ассистента смены полосы движения.

В акте осмотра, выполненном специалистами ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», в п.63 указано: «датчик слепых зон разрушен в местах крепления». В материалах дела нигде не указано, что разрушен блок управления ассистента смены полос движения или радарный датчик. Экспертом была принята данная деталь как «датчик парковки», т.к. понятие «датчика слепых зон» является элементом, способствующим водителю предотвращать контактирование с внешними объектами, аналогичным образом «датчик парковки» также является элементом с данными функциями.

При исследовании фотографий и при осмотре КТС было установлено, что на элементе повреждения отсутствуют. Локально деталь расположена в зоне контактирования со следообразующими объектами, однако следов внешнего воздействия не обнаружено (задиры, царапины, трещины и т.д.).

В материалах дела так же отсутствует информация, говорящая об имеющихся ошибках в системе безопасной парковки.

На предоставленных фотоматериалах нигде нет фотографий, подтверждающих разрушение элемента в местах креплений. При осмотре эксперт также не увидел каких-либо иных поврежденных элементов, указанных в материалах дела.

К тому же на фотографиях видно, что при включении системы зажигания в КТС обнаружены следующие ошибки: низкое давление в шинах, ошибка системы поддержания курсовой устойчивости (ESC), ошибка АКПП, нет О/Ж. Каких-либо ошибок систем датчиков радаров и ассистентов не обнаружено.

При изучении повреждения крыла заднего правого (боковина) было установлено, что в акте осмотра из материла дела была указана площадь повреждения всей боковины 25%. Согласно программному комплексу AudaPadWeb, рекомендуемому Государственным научным центром РФ ФГУП «НАМИ» (письмо №105-260704 от 26.07.2004), имеющим сертификат соответствия, выданный Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий №00005 от 28.02.2014 и Министерством Юстиции РФ (письмо №23-1672 от 04.04.2016), данная деталь подлежит частичной замене и так же частичному ремонту. Таким образом, общая площадь повреждения детали составляет не 25%, а в 2 раза меньше, то есть около 15%. Замена, согласно методическим рекомендациям применяется на площади более 30%. Соответственно, по мнению эксперта, данная деталь может подвергаться ремонтным воздействиям.

В заключении эксперта указано, что расчет происходил с помощью программного комплекса AudaPadWeb, рекомендуемого Государственным научным центром РФ ФГУП «НАМИ» (письмо № 105-260704 от 26.07.2004), имеющим сертификат соответствия, выданный Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий №00005 от 28.02.2014 и Министерством Юстиции РФ (письмо № 23-1672 от 04.04.2016). Стоимость нормо-часа и стоимости запасных частей экспертом необходимо принимать на дату ДТП, с учетом Поволжского региона Самарской области. В связи с тем, что дата определения стоимости достаточно ретроспективна и прошло более года, использовать настоящее ценовое предложение не совсем корректно, даже при использовании поправочных коэффициентов перевода на дату ДТП, через курс валюты, либо применения индекса инфляции. По мнению эксперта стоимость услуг и запасных частей не всегда напрямую зависит от курса валют. Стоимость запасных частей определялась с учетом цен на дату ДТП в рамках программного комплекса AudaPadWeb и является ценой, рекомендованной производителем/импортером.

Таким образом, суд, выслушав в судебном заседании эксперта, специалиста, исследовав их пояснения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что экспертное заключение, полученное в рамках проведенной судебной экспертизы, является достоверным и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд считает несостоятельным довод истца о том, что экспертом были использованы фотоматериалы, полученные в нарушение установленного порядка исследования доказательств при составлении судебного заключения, поскольку материалами дела подтверждается, что выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны исключительно на документах, которые эксперту были направлены судом. Иное истец не доказал документально.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленных в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс».

Поэтому с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" подлежит взысканию 2 361 572 руб. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***> от происшествия 26.04.2020, в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в размере 29 262 руб. и с ООО «Лаборатория безопасности» в размере 1 638 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании:

- расходов Истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается: договором на оказание услуг по экспертизе услуг по экспертизе автомототранспортного средства от 22.05.2020, актом № 2549 от 29.05.2020, платежным поручением № 122 от 25.05.2020; договором на оказание услуг по экспертизе автомототранспортного средства от 20.07.2020 года, актом № 3797 от 27.07.2020, кассовым чеком № 13 от 05.08.2020.

- почтовых расходов на отправку телеграммы о вызове представителей Ответчика на осмотр повреждений транспортного средства в размере 652 (Шестьсот пятьдесят два) рубля. Указанные расходы подтверждаются копиями телеграмм № 1553 от 21.05.2020, №1024 от 17.07.2020, кассовыми чеками, оформленными ПАО «Ростелеком».

- почтовых расходов на отправку претензии в адрес Ответчика в сумме 195 (Сто девяносто пять) рублей 64 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией № 189733 от 11.08.2020 и описью содержания ценного письма.

- почтовых расходов на оправку искового заявления Ответчику в сумме 206 (Двести шесть) рублей 44 копейки.

- расходов Истца на представление интересов в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-106/20 от 13.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2020

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании расходов Истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 865 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит удовлетворению со взысканием указанных расходов с публичного акционерного общества «Т Плюс».

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следует отказать в полном объеме, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (л.д. 41-41, т.1), заявленного истцом первоначально, вместе с тем, требования истца к данному ответчику являются несостоятельными.

Договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-106/20 от 13.05.2020, заключен с ИП ФИО11

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по данному договору в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2020 стороны изменили порядок оплаты, предусмотрев оплату по 25 000 руб. до и после оказания слуг.

В обоснование несения судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № ЮУ-106/2020 от 28.04.2020, где в качестве основания платежа указан договор юридических услуг № ЮУ-106/2020 от 28.04.2020.

Таким образом, оплата произведена 28.04.2020 – до заключения договора от 13.05.2020, в назначении платежа указан иной договор от 28.04.2020, порядок оплаты также не соответствует условиям договора, поэтому суд не усматривает относимость данной квитанции к договору от 13.05.2020.

Кроме того, акта выполненных работ, услуг с указанием конкретного перечня работ, оказанных услуг ИП ФИО11, не имеется.

Доказательств того, что участвующие в деле в судебных заседаниях представители действовали в рамках данного договора от 13.05.2020 по поручению ИП ФИО11, не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен ордер адвоката Гурьяновой В.В. (доверенность от 26.11.2020), которая принимала участие в судебных заседаниях от 10.12.20202, от 14.01.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта оказания услуг ИП ФИО11, так и оплаты указанных услуг истцом в рамках заявленного договора от 13.05.2020.

Поэтому в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отказать.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный номер <***> от происшествия 26.04.2020 в размере 2 361 572 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 865 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 262 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1