Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А42-6665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А42-6665/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 17.07.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-6665/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (регистрация: Мурманская обл., с. Алакуртти) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, адрес: 141014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Управление, Роспотребнадзор) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области, адрес: 142800, <...> (далее - Территориальный отдел, Отдел) об оспаривании определения Отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Вайлдберриз», адрес: 142181, Московская обл., г.Подольск, Коледино, Индустриальный парк Коледино д. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вайлдберриз», Общество).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) определение Территориального отдела от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» при дистанционной продаже им товаров, в том числе ФИО1 признано незаконным и отменено, дело об административном правонарушении в отношении Общества по заявлению ФИО1 от 14.06.2023 направлено в Отдел для рассмотрения.

Апелляционная жалоба Управления принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания, а определением от 15.01.2024, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, решение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато даже при наличии в деянии контролируемого лица состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), тогда как на проведение таких мероприятий (за исключением некоторых случаев), установлен запрет в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), т.е. у Управления имелись законодательно установленные препятствия для возбуждения дела об административном правонарушении и сбора допустимых доказательств, подтверждающих факт его совершения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе, направленной в Управление (зарегистрирована 15.06.2023 за № 29384/ж-2023) ФИО1 информировал, что в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» 26.05.2023 был осуществлен заказ на поставку 37 товаров. Однако, поскольку при оформлении данного заказа, им был неверно указан адрес доставки в город Новочеркасск Ростовской области при фактическом его проживании в Кандалакшском районе Мурманской области, то он (заявитель) в тот же день попытался воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

При этом, как 26.05.2023, так и в ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с продавцом (Обществом), выяснилось, что заказ сразу отправляется покупателю и его отменить невозможно, а для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке 30 товаров на общую сумму 2575 руб. и невозможность возврата одного продовольственного товара (кофе); шесть товаров удалось вернуть «бесплатно».

Полагая, что со стороны Общества допущен тридцать один случай отказа в праве потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом (что ущемляет его права как потребителя), ФИО1 обратился 14.06.2023 в Территориальный отдел с заявлением о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей; непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом).

Территориальный отдел провел проверку данного заявления, которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, а потому определением от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным определением и полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и поддержали позицию ФИО1

Так, из текста оспариваемого определения от 05.07.2023 № 50-08/30-35163-2023, следует, что основанием для отказа послужили следующие выводы Управления:

- объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов РФ о льготах и преимуществах для определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ;

- основные виды льгот и преимуществ, категории граждан, которые имеют право ими пользоваться, а также порядок их предоставления определяются федеральными законами от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», к субъектному составу которых ФИО1 не относится;

- не предоставление потребителю права отказаться от товара не является льготой или преимуществом, которые предоставляются отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, суды верно отметили, что рассматриваемая диспозиция касается льгот и преимуществ именно потребителя, а не (как ошибочно полагает Управление) социально-защищенных граждан, несоблюдение прав которых образуют иные специальные составы административных правонарушений.

Управление также указало, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено льгот при возмещении продавцу расходов за обратную доставку товара.

Вместе с тем, ФИО2 указал на иное - на нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Поскольку пункт 4 статьи 26.1 Закона предусматривает право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, то продавец не вправе не принять такой отказ. Следовательно, потребитель имеет преимущество перед продавцом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при попытке воспользоваться предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, заявитель такой возможности был лишен.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое определение Отдела нельзя счесть законными и административному органу следовало рассмотреть заявление (исходя из его сути, а не той или иной квалификации данной самим потерпевшим от которого требуется лишь сообщить о противоправном поведении продавца), оценить все представленные доказательства и доводы заявителя и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По мнению судов, отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в обращении заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1 свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Относительно заявленных в кассационной жалобе доводов необходимо отметить, что они не поименованы в оспариваемом определении и не являлись ни основанием для отказа Управления в возбуждении дела, ни предметом исследования судов двух инстанций. Как следствие, они не подлежат оценке и в кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-6665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян