Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А68-4119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-4119/2021
г.Калуга
20» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»


от ответчика:

ООО «Металлэнергофинанс»


от третьих лиц:

АО «ТНС энерго Тула»

АО «ФИО4 Тула»

ПАО «Тулачермет»



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А68-4119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Металлэнергофинанс») о взыскании 563 817 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2019 № 711026154 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019 и протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019) за оказанные в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 2 211 руб. 90 коп. пени за период с 23.03.2021 по 25.03.2021 и далее по день фактического погашения долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТНС энерго Тула», АО «ФИО4 Тула», ПАО «Тулачермет».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металлэнергофинанс» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскано 565 053 руб. 38 коп., в том числе 563 817 руб. 32 коп. основной задолженности и 1 236 руб. 06 коп. пени по состоянию на 25.03.2021, а также пени, начисленной с 26.03.2021 на сумму долга в размере 563 817 руб. 32 коп. в порядке, установленном абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», до момента фактического погашения долга, исключая период действия моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2019 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье», исполнитель) и ООО «Металлэнергофинанс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 711026154 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2019 и протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.8 договора заказчик обязался в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта (корректировочного акта) об оказании услуг по передаче электроэнергии от исполнителя рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его исполнителю по факсу или по электронной почте, с одновременным направлением оригинала акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Срок действия договора согласован в п.п. 8.1, 8.2 договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с условием ежегодной пролонгации).

В приложении № 3 к договору «Технические характеристики точек поставки потребителей» в числе потребителей электроэнергии указано АО «ФИО4 Тула» (адрес объекта энергоснабжения: <...>), уровень напряжения ВН.

Согласно акту от 21.11.2018 № 11-3/2018 об осуществлении технологического присоединения энергоустановки АО «ФИО4 Тула» присоединены к электрическим сетям ПАО «Тулачермет».

В приложении к акту № 11-3/2018 об осуществлении технологического присоединения согласована однолинейная схема подключения между ПАО «Тулачермет» и АО «ФИО4 Тула».

Между ООО «Металлэнергофинанс» (энергосбытовая организация) и АО ФИО4 Тула» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 2472.

ПАО «Тулачермет», ООО «Металлэнергофинанс» и АО «ФИО4 Тула» согласована однолинейная схема подключения к внешней электрической сети.

12.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт от 28.02.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года на сумму 7 767 695 руб. 22 коп., счет-фактура и счет за февраль 2021 года.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом исходя из расчетного уровня напряжения (ВН) в соответствии с условиями договора (приложения №№ 2, 3, 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 № 1/2020), согласованными сторонами.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года оплачена ответчиком частично в сумме 7 203 877 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 № 2528, № 2523, от 19.03.2021 № 2731.

При этом ответчик указывал на необходимость проведения расчета стоимости оказанных услуг исходя из уровня напряжения - генераторное напряжение (ГН).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2021 года в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п.п. 27, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2002 № 442 (далее - Основных положений № 442), п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 2 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила №1172), п. 52 и 55 Методических указаний № 20-э/2, пришел к выводу о том, что энерогопринимающие установки АО «ФИО4 Тула», которым с ООО «Металлэнергофинанс» заключен договор энергоснабжения, опосредовано присоединены к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» с осуществлением транзита электрической энергии через сети АО «Тулачермет» и истец оказывает ООО «Металлэнергофинанс» услуги по передаче электрической энергии, приобретенной последним на оптовом рынке, вследствие чего последний обязан оплатить стоимость оказанных сетевой организацией в спорном периоде услуг в размере заявленной к взысканию суммы долга.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Спор сторон возник относительно оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку истцом стоимость услуг определялась на основании двух составляющих (ставка тарифа на содержание электрических сетей и ставка тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях). По мнению ответчика, он должен оплачивать стоимость полученных услуг только исходя из ставки на содержание сетей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторон расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области.

Согласно пункту 6.4 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2019), в соответствии с разделом 3 которого при определении услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии учитывается объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства потребителей заказчика, за исключением объемов переданной электрической энергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям исполнителя (ТСО) через энергетические установки производителей электрической энергии, обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Согласно части 3 пункта 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: 1) ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям; 2) ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям

В соответствии с Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2018 № 50/1, от 26.12.2019 № 48/1 оплата по двухставочному тарифу осуществляется по ставке тарифа за содержание электрических сетей (руб./МВт*мес) и по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях (руб./МВт*час).

В силу пункта 55 Методических указаний, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт опосредованного присоединения АО «ФИО4 Тула» (потребитель) к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также транзита электроэнергии для потребителя через сети АО «Тулачермет» лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, не отрицается. При этом истец оказывает ООО «Металлэнергофинанс» услуги по передаче электрической энергии, приобретенной последним на оптовом рынке.

Письмом от 02.06.2020 № 12-22/551 ПАО «Тулачермет» указало, что является производителем электроэнергии на розничном рынке и перечислило контрагентов, с которыми имеет заключенные договоры купли-продажи ресурса.

С учетом изложенного, судами отклонен за несостоятельностью довод заявителя о том, что АО «ФИО4 Тула» получает электрическую энергию, вырабатываемую электростанцией АО «Тулачермет», поскольку АО «Тулачермет», являясь производителем электрической энергии на розничном рынке, осуществляет ее собственное потребление и реализует сторонним организациям, в число которых ООО «Металлэнергофинанс» и АО «ФИО4 Тула» не входят.

Материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства АО «ФИО4 Тула» действительно технологически присоединены к электрооборудованию АО «Тулачермет» (акт об осуществлении технологического присоединения от 21.11.2018 № 11-3/2018) и поставляемая гарантирующим поставщиком данному потребителю электроэнергия проходит транзитом через электрические сети АО «Тулачермет», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Металлэнергофинанс» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2021 года удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии в спорный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ООО «Металлэнергофинанс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 236 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 25.03.2021, а также с 26.03.2021, начисленной в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, до момента фактического погашения долга (с учетом соблюдения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Металлэнергофинанс» также не заявляло.

Следует отметить, что ранее в рамках дела № А68-11347/2020 были рассмотрены и удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Металлэнергофинанс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в рамках того же договора № 711026154 и пени (решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 22.07.2021), оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2022).

Обстоятельства дела № А68-11347/2020, а также доводы ответчика, оспаривавшего наличие задолженности в указанном размере и порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, являлись аналогичными настоящему делу и получили правовую оценку.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2022 № 310-ЭС22-21942 ООО «Металлэнергофинанс» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А68-11347/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А68-4119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3